АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-7592/16

Дело в„– А50-18139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИТ" (далее - общество, ООО "СТИТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 по делу в„– А50-18139/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Кирьянов И.А. (доверенность от 23.10.2015).

ООО "СТИТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.07.2015, а также к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн" (далее - учреждение), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края признании недействительной документации об аукционе в электронной форме по закупке "На поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового оборудования" (извещение в„– 0156200009915000187) в части технического задания.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр"
Решением суда от 16.12.2015 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СТИТ" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды вопреки требованиям процессуального законодательства не рассмотрели требование заявителя о признании недействительной аукционной документации в соответствующей части. Полагает необоснованными выводы судов о том, что заявитель должен был доказать свои доводы еще при рассмотрении дела в управлении; к поставке предложены товары нескольких производителей, тогда как, документация содержит требования, позволяющие поставить товар только одного производителя (доказательства, способные свидетельствовать об обратном, исключены из материалов дела); в связи с подачей на участие в аукционе двух заявок, определение поставщика осуществлялось конкурентным способом. Кроме того, считает необоснованным отказ судов в приобщении к материалам дела письма ООО "СПЕКТРАП" от 10.12.2015, в котором последнее сообщает о том, что заявленный аппарат не производит с 2012 г.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно извещению в„– 0156200009915000187 заказчиком объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового оборудования.
Заявитель посчитав, что под технические характеристики, установленные в техническом задании, подпадает только одно оборудование - аппарат Комплекс рентгеновский диагностический (КРД) торговой марки "Millennium" для рентгенографических, рентгеноскопических исследований и проведения линейной томографии ООО "Паритет-Рентген", что ведет к сужению круга потенциальных участников аукциона до одного участника и свидетельствует об ограничении конкуренции, обратился в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 24.07.2015, которым жалоба признана необоснованной.
Полагая, что данное решение антимонопольного органа, а также положения документации об аукционе в соответствующей части не соответствуют требованиям закона, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон в„– 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона в„– 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 рассматриваемого закона, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Требования к товару по предмету электронного аукциона установлены в Главе 5 "Техническое задание (Спецификация)" на поставку товара.
В частности, к поставке требуется цифровой комплекс рентгеновский с характеристиками: вес стола в сборе - не менее 1000 кг (п. 25), рентгеновский генератор, совмещенный с источником бесперебойного питания с указанными характеристиками (п. 69), устройство для считывания и оцифровки рентгенограмм, экспонированных на кассеты с запоминающими люминофорами (п. 100), вывод данных на рабочее место рентгенолаборанта - не менее 16 бит/пиксел, (п. 118), подключение рабочего места рентгенолаборанта - через локальную сеть.
Доводы заявителя о том, что под рассматриваемое техническое задание подходит товар только одного производителя - "Millennium" ООО "Паритет-Рентген", что ограничивает ООО "СТИТ" в участии в аукционе рассмотрены судами и отклонены как несостоятельные.
В соответствии с ч. 9 ст. 105 упомянутого закона к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.
Следовательно, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе Законом о контрактной системе возлагается на лицо, подавшего жалобу на соответствующие действия (бездействия) аукционной комиссии.
Вместе с тем, заявителем не представлено однозначных доказательств, подтверждающих факт того, что под рассматриваемое техническое задание подходит только товар одного производителя.
Напротив, как установлено судами, в результате рассмотрения жалобы Управлением анализировались документы по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта; запросы с приложением Технического задания направлялись заказчиком в адрес пяти организаций; были предложены товары нескольких производителей; основания сомневаться в достоверности исследованной антимонопольным органом информации не имелось.
Также материалами дела подтверждено, что на участие в аукционе поданы две заявки, признанные соответствующими требованиям аукционной документации, где участниками аукциона предложены товары "СпектрАП", "Millennium".
С учетом изложенного, суды пришли к правильному к выводу об отсутствии признаков незаконности решения антимонопольного органа и аукционной документации в части технического задания.
Доводы заявителя, направленные на опровержение данного вывода суда первой инстанции, со ссылкой на то, что товар "СпектрАП" не мог быть поставлен, что следует из письма от 10.12.2015 САП/139 совместного русско-французского предприятия ООО "СпектрАП", согласно которому производство аппарата КРД-СМ 50/125-1 "СПЕКТРАП" в исполнении на 3 разделенных рабочих места прекращено с 2012 г., исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд установил, что содержание письма не опровергает установленный антимонопольным органом факт подачи на аукцион заявки с предложением поставить товар названного поставщика, следовательно, новое доказательство не ставит под сомнение выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции по обстоятельствам дела.
Отказ в приобщении указанного документа к материалам дела, мотивированный судами ссылкой на ст. 67 АПК РФ, является правомерным.
Несоответствие оспариваемых положений аукционной документации Закону о контрактной системе, Закону о защите конкуренции судами также не установлено, о чем в судебных актах содержатся мотивированные выводы.
Кроме того, как выявлено судами, ООО "СТИТ" не могло являться участником аукциона, претендующим на заключение контракта на поставку оборудования в связи с включением его на основании Приказа Управления от 19.06.2015 в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СТИТ" (Пермь, Народовольческая, 40) и установленного в рассматриваемой документации об аукционе заказчиком с учетом положений ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе требования к участникам аукциона об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки (п. 3 раздел 6 документации).
В связи с отмеченным, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 по делу в„– А50-18139/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТИТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------