АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-7579/16

Дело в„– А71-2886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Комплект" (ИНН: 1832121707, ОГРН: 1141832005897; далее - общество "Арсенал Комплект") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2016 по делу в„– А71-2886/2016.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Арсенал Комплект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 14.01.2016 по делу в„– 118-ЮЮ-088-12-15.
Определением суда от 12.05.2016 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении заявления общества "Арсенал Комплект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
В кассационной жалобе общество "Арсенал Комплект" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющуюся в материалах дела распечатку с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции, из содержания которой видно, что уведомление о времени и месте третейского разбирательства 14.01.2016, то есть в день судебного заседания, направлено обратно отправителю. На возвратном конверте имеется информация о том, что ответчику данное письмо пытались вручить трижды (29.12.2015, 08.01.2016 и 11.01.2016), но от получения корреспонденции ответчик уклонился. Ссылаясь на ст. 94 Регламента Первого Арбитражного третейского Суда, а также ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), общество "Арсенал Комплект" указывает, что документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. Следовательно, несвоевременное получение должником уведомления о времени и месте заседания третейского суда является добровольным риском ответчика и свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Арсенал Комплект" на основании п. 6.3 договора поставки от 21.11.2014 в„– 1/14 обратилось в Первый Арбитражный третейский Суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИжКомСтанко" (далее - общество "ИжКомСтанко") задолженности по договору поставки от 21.11.2014 в„– 1/14, расходов на оплату услуг представителя и суммы третейского сбора.
Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 14.01.2016 по делу в„– 118-ЮЮ-088-12-15 (судья Ефимов С.Л.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "ИжКомСтанко" в пользу общества "Арсенал Комплект" взысканы 54 357 руб. 47 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара, 34 181 руб. штрафа по договору за нарушение сроков оплаты товара, 54 357 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 9 144 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Неисполнение обществом "ИжКомСтанко" в добровольном порядке решения третейского суда от 14.01.2016 по делу в„– 118-ЮЮ-088-12-15 послужило основанием для обращения общества "Арсенал Комплект" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Суд первой инстанции, установив, что общество "ИжКомСтанко" не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 14.01.2016 по делу в„– 118-ЮЮ-088-12-15 на основании п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Аналогичные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в абзаце пятом подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
В силу п. 1, 3 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов, при этом сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.
Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 данного Федерального закона, согласно которой документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, адресом государственной регистрации общества "ИжКомСтанко" является Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 7 (данный адрес также указан в договоре поставки от 21.11.2014 в„– 1/14).
Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2015 Первым Арбитражным третейским Судом в адрес общества "ИжКомСтанко" направлено письмо с уведомлением о дате и времени третейского разбирательства по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 42607793121927). Почтовое отправление прибыло в место вручения 26.12.2015. Имеющаяся в материалах дела распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" свидетельствует о том, что указанное письмо 15.01.2016 возвращено отправителю Первому Арбитражному третейскому Суду в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказное письмо, направленное в адрес общества "ИжКомСтанко", получено третейским судом уже после принятия решения по делу (14.01.2016). Таким образом, решение третейского суда принято в отсутствие доказательств извещения или не извещения ответчика.
Ссылка заявителя на то, что уведомление о времени и месте третейского разбирательства направлено обратно отправителю 14.01.2016, то есть в день судебного заседания по третейскому делу в„– 118-ЮЮ-088-12-15, не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения спора по существу и вынесения решения третейский суд располагал достоверными сведениями о соответствующих обстоятельствах и мог сделать вывод о получении или неполучении обществом "ИжКомСтанко" письма с указанием даты и времени третейского разбирательства.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что на возвращенном третейскому суду конверте имеется информация о попытках вручения ответчику данного письма 29.12.2015, 08.01.2016 и 11.01.2016 не является основанием для отмены судебного акта при данных конкретных обстоятельствах.
Во-первых, судом первой инстанции установлено, что согласно распечатке с официального сайта "Почта России" информация о получении либо не получении обществом "ИжКомСтанко" письма (почтовый идентификатор 42607793121927) с указанием даты и времени третейского разбирательства отсутствует.
Во-вторых, исходя из изложенных выше норм Закона о третейских судах, надлежащим считается такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно получить информацию о начавшемся судебном процессе и о времени и месте рассмотрения дела для того, чтобы иметь возможность обеспечить участие своих представителей в назначенном судебном заседании.
В рассматриваемом случае 26.12.2015 и 27.12.2015 являлись выходными днями, а 01.01.2016 - 10.01.2016 нерабочими праздничными днями, следовательно, у общества "ИжКомСтанко" на получение документов, поиск квалифицированного специалиста и подготовку мотивированного возражения было шесть рабочих дней до даты проведения судебного заседания в третейском суде.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что, проведение третейского разбирательства было назначено на 14.01.2016, а соответствующее уведомление в адрес ответчика по третейскому делу направлено заказным письмом 24.12.2015, третейский суд фактически не обеспечил разумную возможность для надлежащего извещения ответчика о начале процесса в третейском суде. Продолжительность периода с указанной даты направления корреспонденции третейским судом до даты назначенного им судебного заседания является недостаточным для надлежащей подготовки к участию в деле и обеспечению явки в заседание представителей ответчика.
Учитывая неявку представителя общества "ИжКомСтанко" в судебное заседание третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о третейских судах на момент принятия третейским судом решения по существу спора ответчик не был должным образом уведомлен о времени и месте заседания третейского суда. Поскольку данное обстоятельство является в силу п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 14.01.2016 по делу в„– 118-ЮЮ-088-12-15.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Арсенал Комплект" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2016 по делу в„– А71-2886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Комплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------