АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-7489/16

Дело в„– А76-24171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу в„– А76-24171/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу и Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения в„– 8597 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель Управления - Якупова Ю.Р. (доверенность от 31.12.2015 в„– Д-74907/15/411-АС).

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Николаевой Олесе Константиновне (далее - судебный пристав Николаева О.К.), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Пахомовой Светлане Анатольевне (далее - судебный пристав Пахомова С.А.) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Николаевой О.К., выразившегося в непринятии исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии ФС в„– 000394722, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об аресте имущества индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны (далее - ИП Панькова Е.А., должник), включая имущество (товары в обороте), находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России", а также в не составлении акта описи указанного имущества и отказе в передаче его на ответственное хранение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ИП Паньковой Е.А. Лавров Андрей Анатольевич (далее - временный управляющий Лавров А.А.) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - ООО ТД "Гермес").
Решением суда от 10.02.2016 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Требования, заявленные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения в„– 8597 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николаевой Олеси Константиновны, выразившееся в непринятии исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии ФС в„– 000394722, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об аресте имущества Паньковой Елены Александровны, несоставлении акта ареста имущества, - за исключением имущества (товаров в обороте), находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России", и отказа в передаче его на ответственное хранение.
В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николаевой Олеси Константиновны, выразившегося в непринятии исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии ФС в„– 000394722, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об аресте имущества Паньковой Елены Александровны, не составлении акта ареста имущества, в отношении товаров в обороте, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России", не составлении акта описи указанного имущества, отказа в передаче его на ответственное хранение, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать".
В кассационной жалобе Управление просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласно с выводами судов о незаконности бездействия судебного пристава Николаевой О.К. в части неисполнения требований исполнительного листа ФС в„– 000394722 от 07.05.2015, выданного Арбитражным судом Челябинской области, не составления акта описи и ареста и отказе в передаче его на ответственное хранение ввиду того, что названный исполнительный лист в соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ в„– 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" был обеспечен арестными мероприятиями в отношении денежных средств должника. Управление также указывает, что судебным приставом предпринимались меры по аресту имущества. Ссылается на то, что исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое имущество - товары в обороте в отношении должника ИП Паньковой Е.А. в пользу Банка в Центральный РОСП г. Челябинска не поступал. Кроме того, указывает на введение определением арбитражного суда в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) и включение требований Банка в реестр требований кредиторов.
ПАО "Сбербанк России" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что положения Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве не ставят обязанность судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в зависимость от наличия фактической возможности обеспечения его сохранности. Такая возможность законодателем презюмируется. Служба судебных приставов обязана обладать необходимым для реализации обязанности по аресту и обеспечению сохранности имущества набором сил и средств, в том числе заключая договоры с организациями, обладающими необходимыми условиями для хранения любого имущества. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонен довод Банка о том, что судебным приставом-исполнителем Пахомовой С.А. впоследствии был произведен арест остатков имущества, находящегося в залоге у Банка, а также необоснованно указано, что арестованное имущество в залоге у Банка не находилось. ПАО "Сбербанк России" также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя Николаевой О.К. отсутствовала возможность обеспечить сохранность имущества. Банк считает необоснованным вывод суда о том, что в залоге у Банка находились только скоропортящиеся товары со сроком хранения 20 - 30 дней, кроме того, судом не дана оценка доводу о том, что судебным приставом-исполнителем Николаевой О.К. не предпринималось действий по идентификации товаров и установлению сроков их хранения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу в„– А76-1225/2015 в отношении ИП Паньковой Е.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП Паньковой Е.А. утвержден Лавров А.А. Этим определением, в числе прочего, наложен арест на имущество Паньковой Е.А. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, 07.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 000394722.
Судебным приставом Николаевой О.К. на основании указанного исполнительного листа 03.07.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 17808/15/74031-ИП.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу в„– А76-1225/2015 признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Паньковой Е.А. на сумму 21 349 333,83 руб., в том числе, основной долг - 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 239 726,02 руб., неустойка - 1 109 607,81 руб. 81 коп.; указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность учтена как обеспеченная залогом имущества должника - ИП Паньковой Е.А. (товары в обороте) по договору залога от 03.09.2014 в„– 13569.
ПАО "Сбербанк России" 14.09.2015 обратилось в Центральный РОСП г. Челябинска с заявлением о необходимости проведения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС в„– 00039472, неотложных исполнительных действий по наложению ареста на остатки товаров в обороте.
Судебным приставом Николаевой О.К. совместно с представителем ПАО "Сбербанк России" 16.09.2015 осуществлен выход по месту нахождения залогового имущества: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 54, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому представители ИП Паньковой Е.А. и ПАО "Сбербанк России" отказались принять имущество на ответственное хранение по причине отсутствия условий, необходимых для хранения имущества.
ПАО "Сбербанк России" 17.09.2015 обратилось в Центральный РОСП г. Челябинска с заявлением о наложении ареста на имущество ИП Паньковой Е.А., включая имущество (товары в обороте), находящиеся в залоге у банка.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом Николаевой О.К. 17.09.2015 и 01.10.2015 получены объяснения от ИП Паньковой Е.А., из которых следует, что должник от задолженности не отказывается, однако в связи с тем, что предметом залога являются скоропортящиеся товары, ответственным хранителем при аресте имущества быть отказывается; не имеет возможности предоставления складских помещений с холодильным оборудованием для хранения товаров в обороте.
Аналогичное следует из пояснений временного управляющего Лаврова А.А.
На основании постановления главного судебного пристава Челябинской области в„– 74901/15/67 исполнительное производство в„– 17808/15/74031-ИП 10.11.2015 передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области.
Судебным приставом Пахомовой С.А. на основании заявления банка 28.12.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, необходимого для исполнения исполнительного документа, составлен акт ареста (описи) имущества должника.
Считая незаконным бездействие судебного пристава Николаевой О.К., выразившегося в непринятии исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии ФС в„– 000394722, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об аресте имущества ИП Паньковой Е.А., включая имущество (товары в обороте), находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России", а также в несоставлении акта описи указанного имущества и отказе в передаче его на ответственное хранение, Банк обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом Николаевой О.К. не были совершены действия, предусмотренные ст. 80, ч. 2 ст. 86 Закона в„– 229-ФЗ - не приняты исполнительные действия по исполнению требований исполнительного листа ФС в„– 000394722, выданного Арбитражным судом Челябинской области об аресте имущества ИП Паньковой Е.А., включая имущество (товары в обороте), находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", не составлен акт описи указанного имущества, оно не передано на ответственное хранение. Суд апелляционной инстанции также отметил, что судебным приставом Николаевой О.К. не были совершены действия, предусмотренные ст. 80, 86 Закона в„– 229-ФЗ.
Между тем выводы судов о непринятии судебным приставом Николаевой О.К. мер по наложению ареста на имущество нельзя признать обоснованными.
В п. 40 постановления от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум ВС РФ разъяснил, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В исполнительном листе ФС в„– 000394722, выданном Арбитражным судом Челябинской области, не конкретизировано имущество, на которое необходимо наложить арест. Установлено лишь ограничение - исключение составляет имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что взыскатель и должник отказались от хранения товаров, находящихся в обороте.
Доказательств наличия у УФССП по Челябинской области договоров ответственного хранения на мясные и колбасные изделия с организациями, имеющими возможность хранения скоропортящихся товаров, не имеется.
Поскольку возможность передать товар на ответственное у судебного пристава отсутствовала, исполнение исполнительного листа было обеспечено наложением ареста на расчетные счета должника.
Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава Николаевой О.К. в отношении (товаров в обороте), находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что между Банком и ИП Паньковой Е.А. (заемщиком) 03.09.2014 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии в„– 10982, в обеспечение которого 03.09.2014 между сторонами заключен договор залога в„– 13569 товаров в обороте - колбасных изделий, мясных полуфабрикатов и сырья для колбасных изделий.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13).
Суды установили, что в залоге у банка находились товары в обороте со сроком хранения от 20 до 30 суток, то есть скоропортящиеся, быстро теряющие потребительские свойства, а, с учетом уменьшающегося срока хранения, - становящиеся затруднительными к реализации для предполагаемых потребителей.
Таким образом, наложение судебным приставом Николаевой О.К. ареста на скоропортящиеся товары не способствовало бы сохранности имущества (с учетом того, что производство товаров должником было прекращено), но напротив, повлекло бы за собой отсутствие возможности их реализации в дальнейшем.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение), требования Банка включены в реестр требований кредиторов, и обоснованно приняты во внимание положения Закона о банкротстве, регулирующие принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, специфика заложенного скоропортящегося товара не предполагала его длительного хранения.
Кроме того, из судебных актов по делу А76-1225/2015 следует, что Банк в рамках совершения судебным приставом исполнительских действий 16.09.2015 отказался быть ответственным хранителем, хотя владел информацией о возможном месте хранения товара (письмо Банка от 22.09.2015), то есть, залоговый кредитор затрат нести не захотел, равно как и не раскрыл целесообразность такого хранения, с учетом специфики товара.
Учитывая совершение судебным приставом Николаевой О.К. мер по наложению ареста, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской деятельности в рамках исполнительного производства, руководствуясь ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следовало отказать полностью.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части в связи с неполным соответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А76-24171/2015 Арбитражного суда Челябинской области изменить.
В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказать полностью.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------