АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-7430/16

Дело в„– А50-24047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России", банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 по делу в„– А50-24047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "Сбербанк России", а также акционерным обществом "Пермский гарантийный фонд" (ИНН: 5902220892, ОГРН: 1105902009795; далее - общество "Пермский гарантийный фонд") заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Пермский гарантийный фонд" на основании договора поручительства от 16.04.2014 в„– 12/6984/0508/011/14П04 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2014 в„– 1221/6984/0508/011/14М в сумме 4 900 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубов Роман Владимирович, Носик Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГазСтрой" (ИНН: 5906118138, ОГРН: 1135906000229; далее - общество "ЭнергоНефтеГазСтрой").
Решением суда от 05.02.2016 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично; в субсидиарном порядке с общества "Пермский гарантийный фонд" в пользу общества "Сбербанк России" взыскан долг в сумме 3 930 697 руб. 96 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на п. 1.1, 3.1.1 договора поручительства, заявитель указывает, что при определении объема ответственности поручителя следует исходить из суммы кредита и начисленных процентов, а не от суммы фактической задолженности заемщика. В связи с этим, по мнению банка, вывод судов об удовлетворении исковых требований в части противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора поручительства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермский гарантийный фонд" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора суда установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "ЭнергоНефтеГазСтрой" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2014 в„– 1221/6984/0508/011/14М.
В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом 7 000 000 руб. на срок по 15.04.2016, а заемщик на условиях данного договора обязался осуществить своевременный возврат суммы основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору обществом "Сбербанк России" заключены следующие договоры: договор залога от 16.04.2014 в„– 12/6984/0508/011/14З01 с обществом "ЭнергоНефтеГазСтрой"; договор залога от 16.04.2014 в„– 12/6984/0508/011/14З02 с обществом с ограниченной ответственностью "СеверНефтегазСтрой" (далее - общество "СеверНефтегазСтрой"); договоры поручительства от 16.04.2014 с обществом "СеверНефтегазСтрой", Носиком Владимиром Владимировичем, Зубовым Романом Геннадьевичем, а также договор поручительства в„– 12/6984/0508/011/14П04 с обществом "Пермский гарантийный фонд".
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства общество "Пермский гарантийный фонд" обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, определенном из расчета 70% от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в договоре, в сумме не более 4 900 000 руб.
Согласно п. 1.3 данного договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора.
На основании п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, включая погашение основного долга (суммы кредита), процентов за пользование кредитом, плат и иных комиссионных платежей, которые заемщик обязан выплатить по кредитному договору, в пределах лимита ответственности, установленного п. 1.1 договора.
В силу п. 4.4.2 договора поручительства в течение 90 дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (путем списания денежных средств со счета заемщика на основании платежных требований с заранее данным акцептом плательщика, инкассовых поручений, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением общества "Пермский гарантийный фонд") и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее, и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором займа, лизинга.
В соответствии с п. 4.3 договора поручительства, если обязательства заемщиком не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с указанием данных и приложением документов, перечисленных в указанном пункте.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 11.06.2015 по делу в„– Т-ПРМ/15-3342 исковые требования общества "Сбербанк России" о солидарном взыскании 5 702 042 руб. 48 коп. долга с общества "ЭнергоНефтеГазСтрой", Зубова Р.Г., Носика В.В. удовлетворены. Мотовилихинским районным судом города Перми выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, возбуждены исполнительные производства.
В отношении общества "СеверНефтегазСтрой" 16.01.2015 открыто конкурсное производство (дело в„– А50-24975/2014). Определением суда от 21.05.2015 требование общества "Сбербанк России" в размере 5 444 444 руб. 44 коп. долга, 56 511 руб. 42 коп. процентов по кредиту и 42 руб. 60 коп. комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СеверНефтеГазСтрой".
Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, общество "Сбербанк России" направило обществу "Пермский гарантийный фонд" требование от 22.07.2015 об уплате суммы долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме 4 900 000 руб.
Неисполнение обществом "Пермский гарантийный фонд" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суды, истолковав условия договора поручительства по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обеспечительная суть поручительства состоит в уплате поручителем за заемщика фактически существующего долга, а не номинального, в связи с чем, произведя расчет исходя из суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части на сумму 3 930 697 руб. 96 коп. (70% от невыплаченной суммы кредита и процентов).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факты исполнения обществом "Сбербанк России" обязательств кредитора по договору от 16.04.2014 в„– 1221/6984/0508/011/14М, ненадлежащего исполнения обществом "ЭнергоНефтеГазСтрой" обязательств заемщика по указанному договору, возникновения на стороне общества "ЭнергоНефтеГазСтрой" как заемщика и общества "СеверНефтегазСтрой", Носика Владимира Владимировича, Зубова Романа Геннадьевича как поручителей обязанности по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование кредитом, и неисполнения ими указанной обязанности, несмотря на предпринятые обществом "Сбербанк России" меры.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у общества "Сбербанк России" права требовать уплаты долга общества "ЭнергоНефтеГазСтрой" по кредитному договору от 16.04.2014 в„– 1221/6984/0508/011/14М с общества "Пермский гарантийный фонд" (как с субсидиарного должника) на условиях договора поручительства от 16.04.2014 в„– 12/6984/0508/011/14П04.
В соответствии с абз. 6 п. 4.3 договора поручительства в требовании к поручителю должен быть указан расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.
Проанализировав условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды скорректировали расчет истца исходя из суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору и установили, что размер ответственности общества "Пермский гарантийный фонд" по договору поручительства от 16.04.2014 составляет 3 930 697 руб. 96 коп. (70% от 5 615 282 руб. 80 коп. - сумма задолженности заемщика), в связи с чем взыскали указанную сумму.
Довод общества "Сбербанк России" о неверном толковании судами условий договора поручительства от 16.04.2014 в„– 12/6984/0508/011/14П04 и необходимости определения размера ответственности общества "Пермский гарантийный фонд" как субсидиарного должника исходя из 70% от суммы кредита, по существу сводится к необходимости дать иное толкование условиям договора, следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судом договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения.
Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом норм действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что данное судами первой и апелляционной инстанций толкование условий договора также соответствует разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора производится в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что проект договора поручительства подготовлен банком (на первой странице договора поручительства отображены фирменное наименование и логотип банка, подтверждено также объяснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), который осуществляет постоянную деятельность в сфере кредитования и соответственно постоянно заключает договоры поручительства в обеспечение выдаваемых кредитов, является профессионалом в соответствующей сфере.
При таких обстоятельствах заявленные обществом "Сбербанк России" требования о взыскании с общества "Пермский гарантийный фонд" на основании договора поручительства от 16.04.2014 в„– 12/6984/0508/011/14П04 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.04.2014 в„– 1221/6984/0508/011/14М правомерно удовлетворены судами частично - в сумме 3 930 697 руб. 96 коп.
Доводы общества "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов по данному делу, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 по делу в„– А50-24047/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------