АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-7418/16

Дело в„– А60-37207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (далее - учреждение "Городское благоустройство", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-37207/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Ремстройград" (далее - общество "Ремстройград") - Осинцев Е.А. и Шумилова К.С. (доверенность от 23.12.2014).

Общество "Ремстройград" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "Городское благоустройство" долга по муниципальному контракту от 26.11.2013 в„– 0162300005313005833-0152284-01 (далее - муниципальный контракт от 26.11.2013) в размере 4 601 914 руб. 75 коп. и неустойки в размере 459 627 руб. 84 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.
Решением суда от 28.12.2015 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "Городское благоустройство" в пользу общества "Ремстройград" взысканы задолженность в размере 4 601 914 руб. 75 коп., неустойка в размере 459 627 руб. 84 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 057 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Учреждение "Городское благоустройство" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении настоящего дела необоснованно отклонили его доводы относительно необходимости снижения подлежащей оплате истцу стоимости оказанных им услуг с учетом фактического изменения уборочных площадей, а также оказания услуг по их содержанию некачественно и не в полном объеме. Учреждение "Городское благоустройство" ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обществом "Ремстройград" обязанности по уборке согласованного в муниципальном контракте от 26.11.2013 объекта прямо следуют из содержания представленных в материалы дела актов комиссионных проверок и актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком с замечаниями.
Как считает заявитель жалобы, ненадлежащая оценка обстоятельств, связанных с исполнением обществом "Ремстройград" обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2013, связана с изначально неверной квалификацией данного контракта судом первой инстанции. При этом учреждение "Городское благоустройство" отмечает, что, переквалифицировав указанный контракт как договор возмездного оказания услуг, арбитражный апелляционный суд не дал соответствующей оценки его условиям на предмет того, в чем заключалась ценность для заказчика выполняемых обществом "Ремстройград" услуг, а именно периодичность их оказания или конкретный объем.
Данные вопросы, по мнению учреждения "Городское благоустройство", имеют определяющее значение для разрешения вопроса об объеме его обязательств перед истцом, которым услуги, по утверждению заявителя жалобы, оказывались некачественно.
Заявитель кассационной жалобы также полагает неправомерным принятие судами во внимание в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в решении по делу в„– А60-20400/2015. Как считает учреждение "Городское благоустройство", установленный при рассмотрении указанного дела факт вывоза снега в период с октября по декабрь 2014 года на сумму 882 762 руб. 56 коп. не подтверждает факт оказания истцом услуг по муниципальному контракту от 26.11.2013 в отношении обслуживаемого участка в соответствии с согласованным в данном контракте графиком.
Помимо изложенного учреждение "Городское благоустройство" отмечает, что в силу норм ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные контракты заключаются с учетом пределов лимитов бюджетных средств, в связи с чем в удовлетворении требования общества "Ремстройград" о взыскании денежных средств в сумме 887 724 руб. 18 коп., составляющих превышение общей стоимости рассчитанной истцом оплаты оказанных услуг над твердой ценой, установленной в п. 3.1 муниципального контракта от 26.11.2013, надлежало отказать на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением "Городское благоустройство" (заказчик) и обществом "Ремстройград" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.11.2013.
Согласно п. 1 данного контракта подрядчик принял на себя обязательства по личному выполнению по заданию заказчика работ по содержанию пешеходных зон по ул. Вайнера от пр. Ленина до ул. Куйбышева и эспланады от ул. Шейнкмана до ул. Вайнера в 2014 году на территории муниципального образования г. Екатеринбург; а также по осуществлению всех необходимых подготовительных, ремонтных и иных неразрывно связанных с объектом содержания и ремонта работ и мероприятий, сдать объект заказчику пригодным к эксплуатации, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с контрактом.
В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта от 26.11.2013 его цена определена в размере 14 574 700 руб. 30 коп.
В пункте 3.3 указанного контракта сторонами согласовано, что оплата производится за фактически выполненные работы, но в пределах стоимости, указанной в п. 3.1 данного контракта после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, представленных подрядчиком в установленном контрактом порядке.
Основанием для оплаты являются надлежаще оформленные документы: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет и счет-фактура. Заказчик подписывает подрядчику документы до 25 числа текущего месяца и обязан оплатить выполненные и принятые работы не позднее 31.12.2014 (п. 3.6 муниципального контракта от 26.11.2013).
В пункте 4.2 муниципального контракта от 26.11.2013 установлено, что при обнаружении в ходе выполнения работ, не учтенных в технической документации, и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.
Согласно п. 6.3 названного контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки полученных подрядчиком результатов.
В пункте 7 технического задания на выполнение работ (приложение в„– 1 к муниципальному контракту от 26.11.2013) предусмотрено, что уборка территории в зимний период включает: механизированное и ручное подметание тротуара с последующей ежедневной вывозкой снега (подметание и сдвигание свежевыпавшего снега, очистка территории от уплотненного снега, складирование снега, собранного в кучи и валы на свободные территории с последующим вывозом); сбор случайного мусора; сметание снега с диванов, скамеек; удаление наледи; посыпание дорожек песком; очистка урн; вывоз мусора.
Контрактом предусмотрен объем вывоза снега на 2014 год равный 4060 т. Стоимость размещения снега на свалке установлена в размере 449,82 руб./т.
В пункте 7 технического задания также предусмотрено, что в случае обильных снегопадов подрядчик приступает к уборке снега незамедлительно, независимо от сроков, указанных в графике выполнения работ.
В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта от 26.11.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что учреждению "Городское благоустройство" переданы документы, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту от 26.11.2013 за период с 26.12.2014 по 31.12.2014, которые заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ не направлен, а оплата их стоимости не произведена, общество "Ремстройград" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт выполнения подрядчиком дополнительного объема работ по вывозу снега, обусловленный имевшими место в спорный период аномальными погодными условиями, является доказанным; при этом соответствующие работы произведены с уведомлением заказчика.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также отклонив возражения учреждения "Городское благоустройство" относительно уборочной площади, на которой подрядчиком выполнялись работы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 4 601 914 руб. 75 коп.
С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, а также неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением соответствующих обязательств на основании п. 9.2 муниципального контракта от 26.11.2013, проверив при этом произведенный истцом расчет данной гражданско-правовой санкции и признав его верным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные работы по уборке снега выполнялись истцом в целях предотвращения вреда общественным интересам, исходя из очевидной выгоды ответчика и его вероятных намерений, является справедливым.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Поскольку предметом заключенного сторонами муниципального контракта от 26.11.2013 является осуществление деятельности, включающей в себя комплекс услуг и работ, направленных на текущее обслуживание территории муниципального образования и поддержанию чистоты на этой территории, данный контракт правильно квалифицирован судом апелляционной инстанции в целом как договор возмездного оказания услуг для муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.
Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 данного Кодекса).
При этом согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В подпункте 4 п. 4.2 муниципального контракта от 26.11.2013 закреплена обязанность подрядчика уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении их сметной стоимости.
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при исполнении в спорный период обязательств по муниципальному контракту от 26.11.2013 имели место неблагоприятные погодные условия, непосредственно повлиявшие на необходимость оказания услуг обществом "Ремстройград" по уборке снега сверх согласованного в указанном контракте объема.
Факт наличия неблагоприятных погодных условий подтвержден, в частности, представленным в материалы дела письмом Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 20.10.2015 о количестве атмосферных осадков в 2014 году.
При этом судами установлено, что из переписки сторон следует, что в связи с названными обстоятельствами общество "Ремстройград" уведомляло общество "Городское благоустройство" о том, что в целях исполнения обязательств по контракту требуется осуществить вывоз снега с превышением ранее согласованных лимитов, а заказчик при этом выдавал предписания с указанием на необходимость, несмотря на установленные в контракте объемы, продолжать оказывать соответствующие услуги.
Кроме того, судами установлено, что в ответ на обращение истца в комитет благоустройства Администрации г. Екатеринбурга с просьбой разъяснить порядок действий в случае превышения лимитов вывезенного снега в рамках заключенного муниципального контракта от 26.11.2013, истцу указано на необходимость руководствоваться условиями контракта, в п. 7 технического задания к которому также предусмотрено, что в случае обильных снегопадов подрядчик приступает к уборке снега незамедлительно.
С учетом изложенного, установив, что фактически с ведома и согласия заказчика обществом "Ремстройград" оказаны услуги по вывозу снега в объеме равном 4 323,75 т, который превышает согласованный сторонами в контракте лимит (4060 т); и данное обстоятельство документально подтверждено справками муниципального бюджетного учреждения "Железнодорожное ДЭУ", муниципального бюджетного учреждения "Верх-Исетское ДЭУ", договором аренды транспортных средств от 01.01.2014, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Деменевым И.Г., а также путевыми листами, относящимися к спорному периоду, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества "Городское благоустройство" обязанности оплатить стоимость оказанных услуг, рассчитанной исходя из их фактического объема и цены за одну тонну вывезенного снега, согласованной в муниципальном контракте от 26.11.2013.
Поскольку доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме общество "Городское благоустройство" не представило, суды правомерно взыскали с него в пользу общества "Ремстройград" задолженность в размере 4 601 914 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате стоимости всего объема оказанных обществом "Ремстройград" услуг, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.2 муниципального контракта от 26.11.2013, рассчитанной истцом верно исходя из установленного размера основного долга.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в удовлетворении требования общества "Ремстройград" о взыскании денежных средств в сумме 887 724 руб. 18 коп., составляющих превышение общей стоимости рассчитанной истцом платы за оказанные услуги над твердой ценой, установленной в п. 3.1 муниципального контракта от 26.11.2013, надлежало отказать на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела следует, что заказчик был заинтересован в оказании обществом "Ремстройград" услуг по уборке и вывозу снега с территории муниципального образования, являющейся объектом содержания по муниципальному контракту от 26.11.2013, поскольку данный контракт заключался в целях реализации его деятельности, направленной, в частности, на содержание в надлежащем состоянии пешеходных зон на территории муниципального образования, что является социально - значимым, обязательным и затрагивает сферу публичных интересов.
Таким образом, принимая во внимание непосредственное указание заказчиком подрядчику на необходимость оказания соответствующих услуг, несмотря на связанное с объективными обстоятельствами - погодными условиями, превышение установленных в контракте предельных объемов, во взыскании стоимости фактически оказанных услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность, но сверх цены контракта, не может быть отказано (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 в„– 1838/13.
Оснований для применения при разрешении спора по существу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом диспозиции данной нормы у судов в рассматриваемом случае не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности принятия судами во внимание в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных в решении по делу в„– А60-20400/2015, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, приняты во внимание не исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом в качестве подтверждения фактического оказания услуг по вывозу снега в спорный период, оценка которых также отражена в тексте принятых по делу решения и постановления.
Утверждения общества "Городское благоустройство" о необоснованном отклонении судами его доводов о том, что стоимость оказанных истцом услуг подлежала соразмерному снижению исходя из фактического изменения уборочных площадей, а также оказания услуг по их содержанию некачественно и не в полном объеме, подлежат отклонению в связи со следующим.
По результатам рассмотрения возражений ответчика относительно того, что фактическая площадь обслуживаемой обществом "Ремстройград" территории составляла не 37500 кв. м, а 35227 кв. м, судами отмечено, что уборочная площадь, на которой будут оказываться услуги по содержанию территории, равная именно 37500 кв. м установлена при заключении контракта от 26.11.2013 в техническом задании к нему и соответствует содержанию документации об открытом аукционе, по итогам которого данный контракт был заключен, утвержденной самим заказчиком.
При этом суды обоснованно не приняли в качестве относимых доказательств по делу представленные ответчиком в обоснование рассматриваемых возражений справки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06.05.2015, поскольку данные документы не относятся к спорному периоду.
Утверждения заказчика о некачественном оказании обществом "Ремстройград" услуг также не нашли своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Следует отметить, что, заявляя в ходе рассмотрения дела о некачественном их оказании какого-либо контррасчета, обосновывающего размер, на который подлежит снижению общая стоимость оказанных услуг, заказчик не представил (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По сути, названные доводы ответчика сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой документов, входящих в состав доказательственной базы по делу, что в силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, равно как и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Городское благоустройство" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-37207/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------