АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-7415/16

Дело в„– А60-31503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (далее - общество "Порядок") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А60-31503/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "Порядок" поступило заявление об отказе от кассационной жалобы. Рассмотрев ходатайство, учитывая, что общества "Порядок" находится в процедуре банкротства, суд кассационной инстанции полагает, что отказ от жалобы может нарушить права конкурсных кредиторов последнего, в связи с чем не усматривает оснований для его удовлетворения (п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 ликвидируемый должник - общество "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Таукчи Алены Сергеевны в пользу должника 19 929 865 руб. 82 коп., с Панек Ольги Алексеевны - 2 300 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 (судья Журавлев Ю.А.) суд взыскал с Таукчи А.С. в пользу общества "Профит" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 19 929 865 руб. 82 коп.; с Панек О.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 2 300 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Панек О.А. и Таукчи А.С. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 суд перешел к рассмотрению спора о привлечении Таукчи А.С. и Панек О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - общество "РСК").
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 11.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Панек О.А., Таукчи А.С. отказано.
Конкурсный управляющий общества "Порядок" Соколова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.01.2016, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции пересмотрены и переоценены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 15.04.2014 по делу в„– А60-46991/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела в„– А60-46991/2013 общество "Порядок" обратилось в суд с иском к обществу "Профит" о взыскании 27 580 000 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь, что в период с 18.06.2010 по 27.08.2012 с расчетного счета общества "Порядок" на расчетный счет общества "Профит" переведены денежные средства в размере 27 580 000 руб.
Удовлетворяя по делу в„– А60-46991/2013 исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 22 230 000 руб., суд исходил из того то, что обществом "Профит" не доказано наличие правоотношений, вытекающих из агентского договора.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2014 принято к производству заявление ликвидатора о признании общества "Профит" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 01.08.2014 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление общества "Порядок".
Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 ликвидируемый должник - общество "Профит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника - Таукчи А.С. и Панек О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Профит". Основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности явилось расходование полученных от общества "Порядок" денежных средств посредством перечисления их на расчетные счета третьих лиц.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А60-46991/2013, и недоказанности отсутствия вины Таукчи А.С. и Панек О.А.
Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
На основании положений п. 4 ст. 10 далее - Закон о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62).
Принимая во внимание, что Таукчи А.С. и Панек О.А. участия в рассмотрении дела в„– А60-46991/2013 не принимали, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют, и о необходимости самостоятельного установления обстоятельств по настоящему обособленному спору, исходя из предмета заявленных требований.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Профит" являлось одной из организаций, осуществляющих в Артемовском городском округе прием и перечисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, и перечисление полученных денежных средств непосредственно организации, поручившей сбор денежных средств, либо по распоряжению организации. Перечисление денежных средств осуществлялось должником в рамках агентских договоров, заключенных с управляющими компаниями г. Артемовского: обществом "РСК", обществом "Порядок", и ресурсоснабжающей организацией обществом "РЭСПО". В 2010 году обществом "Профит" заключен ряд договоров с организациями, осуществляющими прием денежных средств от населения, в том числе с договоры с обществом "РСК" (Управляющая компания части жилого фонда в г. Артемовский) от 01.02.2010, 06.08.2012; договор с обществом "Порядок" от 26.08.2012. На основании письма общества "РСК" общество "Порядок" производило прием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в кассу общества "Порядок", расположенную по адресу ул. Мира 7 в г. Артемовский по жилому фонду общества "РСК". В квитанциях на оплату услуг ЖКУ, выставленных физическим лицам, непосредственно указано "ООО "Профит" за услуги ООО "РСК", при этом денежные средства согласно кассовому чеку принимало общество "Порядок". Далее полученные обществом "Порядок" денежные средства перечислялись на расчетный счет общества "Профит", которые на основании писем общества "РСК" в последующем перечислены поставщикам услуг (за ООО "РСК"), либо непосредственно обществу "РСК".
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в период 2010 - 2012 годы между обществом "Профит" и обществом "Порядок" сложились фактические правоотношения, вытекающие из агентского договора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, установив наличие между обществами "Профит" и "Порядок" фактических правоотношения, учитывая, что полученные денежные средства перечислялись лицам, являвшимся их конечными получателями, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Таукчи А.С. и Панек О.А. по перечислению денежных средств, полученных от общества "Порядок" в период с 18.06.2010 по 27.08.2012 сумме 22 229 865 руб. 82 коп., недобросовестности и (или) неразумности, повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов; недоказанности того, что несостоятельность (банкротство) должника обусловлена указанными действиями.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о привлечении Таукчи А.С. и Панек О.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Профит".
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее оформление отношений, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поскольку само по себе отсутствие надлежащего оформления правоотношений или утрата таких документов не может являться достаточным основанием для наступления таких негативных последствий как привлечение к субсидиарной ответственности.
Указание заявителя жалобы на неправильное применение апелляционным судом ст. 69 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. По делу в„– А60-46991/2013 судами рассмотрен спор между двумя юридическими лицами, в рамках которого проверен и оценен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества "Профит", в то время как предметом настоящего спора является наличие (отсутствие) оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его долгам. Таукчи А.С. и Панек О.А. участия в деле в„– А60-46991/2013 не принимали. Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу в„– А60-46991/2013 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А60-31503/2014 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А60-31503/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------