АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-7355/16

Дело в„– А60-32442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" (ИНН: 6604016156, ОГРН: 1069604000663; далее - общество "Тоник Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-32442/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Тоник Плюс" - Педан М.С. (доверенность от 16.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Аллион" (ИНН: 6604027990, ОГРН: 1116604000039; далее - общество "Аллион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Тоник Плюс" 84 314 руб. 88 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 21 по ул. Пушкина пос. Монетный, а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.01.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Тоник Плюс" в пользу общества "Аллион" взысканы 80 809 руб. 38 коп. долга, а также 23 950 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тоник Плюс" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что он является надлежащей управляющей компанией в отношении дома в„– 21 по ул. Пушкина в пос. Монетный. Представленный истцом в материалы дела перечень многоквартирных домов не подписан и не утвержден, не указано, что он является приложением к договору от 16.08.2011 в„– 60; документы, представленные истцом, не подтверждают факт оказания собственникам многоквартирного дома услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что общество "Аллион" произвело расчет платы без учета действующего установленного тарифа. Общество "Тоник Плюс" также считает ошибочным вывод судов о наличии у него обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома в период с июля 2012 г. по июнь 2015 г., поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права, ответчик является собственником помещения только с 12.11.2014. Помимо изложенного заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Аллион" на основании договора управления многоквартирными домами от 16.08.2011 в„– 60 осуществляет управление многоквартирным домом в„– 21 по ул. Пушкина в пос. Монетный.
Обществу "Тоник Плюс" на праве собственности принадлежит находящееся в указанном доме нежилое помещение общей площадью 117 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ в„– 793226 и последним не оспаривается.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Тоник Плюс" обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с мая 2012 г. по июнь 2015 г., общество "Аллион" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом "Аллион" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 21 по ул. Пушкина в пос. Монетный, наличия на стороне общества "Тоник Плюс" как собственника нежилого помещения в указанном многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных обществом "Аллион" услуг, и неисполнения ответчиком указанной обязанности.
С учетом заявления общества "Тоник Плюс" о пропуске срока исковой давности в части требований за период с мая 2012 г. по июль 2012 г. суды удовлетворили исковые требования частично в сумме 80 809 руб. 38 коп.
Взыскивая в пользу общества "Аллион" денежные средства в размере 23 950 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суды руководствовались нормами ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как верно отметили суды, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления многоквартирными домами от 16.08.2011 в„– 60, перечень многоквартирных домов, приложенный к данному договору, дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 01.07.2013 с приложением Графика работ на 2 полугодие 2013 г., суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома 21 по ул. Пушкина в пос. Монетный осуществляло общество "Аллион". Поскольку нежилое помещение общей площадью 117 кв. м, принадлежащее обществу "Тоник Плюс", находится в названном доме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом "Аллион" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, суды, в отсутствие надлежащих доказательств уплаты задолженности за спорный период, признали обоснованными требования истца в размере 80 809 руб. 38 коп.
Доводы общества "Тоник Плюс" относительно недоказанности обществом "Аллион" факта оказания собственникам многоквартирного дома услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период, подлежат отклонению.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10 разъяснено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, суды при оценке соответствующих возражений общества "Тоник Плюс" установили, что факт оказания обществом "Аллион" соответствующих услуг подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами. В предмет договора от 16.08.2011 в„– 60, заключенного между истцом и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, входит оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с приложением настоящему договору. Согласно перечню, приложенному к данному договору, в обслуживание входит многоквартирный дом, расположенный в пос. Монетный, ул. Пушкина 21. При этом при рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих тот факт, что услуги фактически оказаны иным лицом, либо некачественно, обществом "Тоник Плюс" не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о неправомерности произведенного истцом расчета являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды, проверив расчет общества "Аллион", признали его верным. Стоимость оказанных истцом услуг правомерно рассчитана с применением тарифов, установленных постановлением Администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 в„– 294 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" (с 01.07.2012), постановлением Администрации Березовского городского округа от 30.05.2013 в„– 300 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" (с 01.07.2013), постановлением Администрации Березовского городского округа от 30.05.2014 в„– 291 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" (с 01.07.2014).
При этом постановление Администрации Березовского городского округа от 30.12.2010 в„– 589 "Об утверждении размеров платы граждан за жилое помещение для населения по Березовскому городскому округу на 2011 год" не подлежит применению при определении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период июля 2012 г. по июнь 2015 г., поскольку в соответствии с п. 9 постановления Администрации Березовского городского округа от 29.05.2012 в„– 294 "Об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями (наем) и платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу" названное постановление утратило силу.
Доводы общества "Тоник Плюс" относительно отсутствия у него обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период со ссылкой на то, что он является собственником помещения только с 12.11.2014, не принимаются. Указанные обстоятельства не были заявлены ответчиком в качестве возражений на иск и не являлись предметом исследования ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции. Контррасчет ответчиком не представлялся.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции учитывает также, что из пояснений заявителя, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что с 2006 г. общество "Тоник Плюс" являлось арендатором данного нежилого помещения по договору аренды с администрацией Березовского городского округа. Во исполнение договора аренды ответчик исполнял обязательства по уплате коммунальных платежей за нежилое помещение на основании договора, заключенного с управляющей компанией. Обязательства по уплате коммунальных платежей за нежилое помещение осуществлял с 2006 г.
Кроме того, заявитель не оспаривает сам факт наличия обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период. Общество "Тоник Плюс" возражает против того, чтобы вносить плату именно истцу. При этом кому именно ответчик считает нужным вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 21 по ул. Пушкина пос. Монетный не поясняет и не указывает.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, понесенных обществом "Аллион" на оплату услуг представителя, в том числе договор на представление интересов в суде от 01.07.2013, квитанцию серии ГА в„– 028311 на сумму 25 000 руб., учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовку процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды удовлетворили заявление общества "Аллион" частично в размере 23 950 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными, не усматривает оснований для освобождения общества "Тоник Плюс" от возмещения расходов общества "Аллион", понесенных в связи с рассмотрением данного спора.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Тоник Плюс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по делу в„– А60-32442/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоник Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------