АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-721/16

Дело в„– А71-9661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл, рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧУС-Инвест" (далее - общество "ЧУС-Инвест", должник) Чернова Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 по делу в„– А71-9661/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должника Чернов А.П. (паспорт).
Конкурсным управляющим должника Черновым А.П. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (письма от 14.06.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014). Документы поступили в суд в электронном виде.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа счел его подлежащим отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Проверка осуществляется с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Иные доказательства кассационный суд не принимает и не исследует.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2014 принято к производству заявление Крючкова Сергея Анатольевича о признании общества "Чус-Инвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернов А.П.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 общество "ЧУС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.П.
Конкурсный управляющий Чернов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора общества "ЧУС-Инвест" Смирнова Сергея Александровича 996 793 руб. убытков, выразившихся в утрате имущества, приобретенного на средства должника.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Вольхин Олег Викторович.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова А.П. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 23.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 10, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что Смирновым С.А. передана только часть имущества, которая числится на балансе должника и приобретена на его средства. По его мнению, отсутствие должного контроля со стороны учредителя (с учетом генеральной доверенности от второго соучредителя) и директора в одном лице Смирнова С.А. за имуществом должника, в том числе увольнение предыдущего директора без проведения инвентаризации и передачи имущества должника, представляют собой бездействие, которое привело к утрате имущества должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры по розыску имущества. Также заявитель отмечает, что судами необоснованно подвергнуты сомнению пояснения свидетелей при рассмотрении спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2014 руководителем общества "Чус-Инвест" на момент признания должника банкротом являлся Смирнов С.А.
Конкурсным управляющим должника Чернов А.П. в адрес Смирнова С.А. неоднократно направлялись требования о передаче документов и имущества должника, часть документов конкурсному управляющему переданы на основании акта приема-передачи документов от 12.03.2015.
Ссылаясь на то, что Смирновым С.А. не передано имущество, приобретенное на средства должника на общую сумму 996 793 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании со Смирнова С.А. убытков в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Смирнова С.А. и наступившим вредом, а также факта причинения вреда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе временный единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.
Из материалов дела усматривается, что в период с 10.04.2013 по 24.02.2014 генеральным директором общества "Чус-Инвест" являлся Вольхин О.В., затем до признания должника банкротом генеральным директором должника был Смирнов С.А.
Судами установлено, что должником в лице Вольхина О.В. совершены следующие сделки.
Между обществом "Чус-Инвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ижпромвентиляция" (далее - общество "Ижпромвентиляция", исполнитель) заключен договор от 11.06.2013 в„– 2013/КН-048-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести работы и поставку оборудования на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 47 400 руб. Согласно спецификации производятся поставка кондиционера Daikin настенного типа, кронштейна 450*450, монтажные и пусконаладочные работы.
Исполнение обществом "Ижпромвентиляция" обязательств по договору подтверждается товарной накладной от 17.07.2013 в„– 305 и актом от 17.07.2013 в„– 210; оплата должником исполненных по договору обязательств в размере 47 400 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.06.2013 в„– 21, от 06.08.2013 в„– 46.
Между Обществом "Чус-Инвест" и предпринимателем Субботиной Н.В. заключен договор изготовления мебели от 01.04.2013.
Согласно товарной накладной от 17.04.2013 в„– 68 товар принят директором должника Вольхиным О.В., оплата произведена по платежному поручению от 16.04.2013 в„– 5 на сумму 106 980 руб.
Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлфаСити" (продавец) и обществом "Чус-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2013 в„– 56, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар марки "Elfa" и иной товар, а покупатель - принять и оплатить его; наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в счете от 22.04.2013 в„– 175.
Товар поставлен по товарной накладной от 29.05.2013 в„– 228 и оплачен платежным поручением от 16.04.2013 в„– 4 на сумму 72 260 руб.
Между предпринимателем Лощеновым С.В. (продавец) и обществом "Чус-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.05.2013 набора мебели и бытовой техники на общую сумму 455 153 руб., адрес доставки: <...>.
Исполнение обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной от 16.08.2013 в„– 52, оплата товара обществом "Чус-Инвест" подтверждается платежными поручениями от 05.06.2013 в„– 16 на сумму 89 404 руб. 20 коп., от 28.06.2013 в„– 23 на сумму 119 205 руб., от 07.08.2013 в„– 51 на сумму 246 543 руб. 80 коп.
Между обществом "Чус-Инвест" (заказчик) и предпринимателем Крючковым С.А. (подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2013 в„– 39/32-11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика установить временное ограждение (забор) из металлического профнастила по периметру земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Первомайская, 30, протяженностью 309 п. м, высотой 2 метра.
Выполнение работ на сумму 315 000 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом от 25.12.2013 в„– 1 о приемке выполненных работ.
Поскольку выполненные работы должником не оплачены, то предприниматель Крючков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Обращаясь в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о взыскании с ответчика в пользу должника убытков в размере 996 793 руб., конкурсный управляющий Чернов А.П. в обоснование своих требований указал, что убытки возникли вследствие непередачи ответчиком конкурсному управляющему должника имущества, приобретенного должником по упомянутым сделкам, и непринятию Смирновым С.А. в период исполнения обязанностей директора общества "Чус-Инвест" мер по розыску данного имущества и истребованию его от третьих лиц.
Проанализировав вышеуказанные договоры, суды установили, что все договоры, кроме договора на изготовление мебели от 01.04.2013, заключены от имени должника директором Вольхиным О.В., весь товар и выполненные работы (включая товар по договору от 01.04.2013) приняты от имени общества "Чус-Инвест" его директором Вольхиным О.В.
При этом суды пришли к выводу о том, что полученное по вышеуказанным сделкам имущество от директора Вольхина О.В. к вновь назначенному директору Смирнову С.А. по акту либо по описи не передавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Изучив пояснения Вольхина О.В., Онегова А.А., Казакова А.А., согласно которым договоры на поставку и монтаж имущества должника по адресу: <...>, были заключены по указанию ответчика Смирнова С.А., осуществлявшего на тот момент в полной мере корпоративный контроль над должником со стороны учредителей, являясь одним из двух учредителей, а также будучи законным поверенным компании другого учредителя (Компании "Экспиком Энтерпрайзес ЭлТиДи", г. Никосия, Республика Кипр) на основании генеральной доверенности от 20.01.2013, суды установили отсутствие каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о заключении вышеуказанных сделок именно по указанию Смирнова С.А.
Кроме того, проанализировав ответ Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 18.04.2016 в„– 1/8-6562, в соответствии с которым по адресу: <...>, зарегистрирована Васильева Ксения Валерьевна, суды признали недоказанным конкурсным управляющим факт наличия у названного лица каких-либо отношений с ответчиком Смирновым С.А. либо с другим учредителем должника, от имени которого вправе был действовать Смирнов С.А.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, руководствуясь ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что непринятие Смирновым С.А. мер по поиску имущества, оплаченного денежными средствами должника, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими у должника убытками в виде неполучения в конкурсную массу имущества должника на сумму 996 793 руб., так как отсутствуют доказательства передачи Вольхиным О.В. документов должника Смирнову С.А., а также доказательства осведомленности ответчика об обстоятельствах совершения соответствующих сделок.
Таким образом, довод заявителя о том, что ответчиком не предпринимались меры по розыску имущества, что повлекло за собой наступление убытков, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.
Довод заявителя о том, что судами необоснованно подвергнуты сомнению пояснения свидетелей при рассмотрении спора, также подлежит отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорные пояснения не приняты судами в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку не подкреплены иными доказательствами, кроме того, интересы Вольхина О.В., который имеет непосредственное отношение к совершению указанных сделок и распоряжению полученным имуществом, в настоящем споре противоположны интересам ответчика Смирнова С.А.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а повторяют возражения ответчика, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2015 по делу в„– А71-9661/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЧУС-Инвест" Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------