АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-7143/16

Дело в„– А71-6860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу в„– А71-6860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Кировской области прибыл представитель муниципального образования - Вакулко О.И. (доверенность от 02.08.2016).

Муниципальное образование обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" (далее - общество "НЬЮИТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 167 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 366 руб. 96 коп. и об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, пр. Кирова, д. 28, общей площадью 61,55 кв. м (далее - спорное нежилое помещение) и сдать его по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное образование просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования об освобождении спорного нежилого помещения и возврате его по акту приема-передачи, просит принять в этой части новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению муниципального образования, поскольку спорный договор заключен сторонами без проведения торгов в порядке, установленном п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, срок договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности ограничен названным законом, постольку договор от 08.11.2013 в„– 339-02 не может быть продлен по правилам, установленным ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования об освобождении спорного нежилого помещения и возврате его по акту приема-передачи, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что 08.11.2013 года между муниципальным образованием (арендодатель) и обществом "НЬЮИТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности в„– 339-02, в соответствии с условиями которого арендатору за плату во временное пользование предоставлено спорное нежилое помещение.
Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания акта приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, а именно с 08.11.2013 по 07.12.2013 (п. 1.3. договора).
Размер и сроки внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.
Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора аренды от 08.11.2013 в„– 339-02, заключенного в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, спорное нежилое помещение обществом "НЬЮИТ" не освобождено, по акту приема-передачи не возвращено, договор аренды на новый срок не заключен, муниципальное образование обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с января 2014 по январь 2015 г. и освобождении занимаемого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождения спорного нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды от 08.11.2013 в„– 339-02 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора от 08.11.2013 в„– 339-02 исполняются обязанности по внесению арендной платы, суды не установили оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования об обязании общества "НЬЮИТ" освободить спорное нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи представителю муниципального образования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При этом в п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.
Согласно положениям ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
В частности в соответствии с п. 11 ч. 1 указанной статьи в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, договор аренды может быть заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключение этого договора, если он заключается на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. При этом предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договоры аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенные в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть продлены на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Поскольку договор аренды от 08.11.2013 в„– 339-02 заключен без проведения торгов на максимальный срок, установленный п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, после вступления в силу указанного закона, постольку он не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, противоречит вышеуказанным нормам права.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как договор аренды от 08.11.2013 в„– 339-02 прекратил свое действие 07.12.2013, а арендатор (общество "НЬЮИТ") на момент рассмотрения дела не возвратил арендованное по договору имущество, требования муниципального образования об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования спорным объектом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу в„– А71-6860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требований муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области об обязании освободить занимаемое нежилое помещение и сдать его по акту приема-передачи отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" освободить занимаемое помещение площадью 61,55 кв. м, расположенное во встроенно-пристроенном нежилом помещении по адресу: г. Кирово-Чепецк, проспект Кирова д. 28, передав его по акту приема-передачи муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2016 по делу в„– А71-6860/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые информационные технологии" в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------