АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-6251/16

Дело в„– А60-16028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Федора Борисовича (далее - предприниматель, истец, подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2015 по делу в„– А60-16028/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор Муниципального автономного учреждения Загородный оздоровительный лагерь для детей "Черкасово" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) - Петров А.Е. (приказ от 01.06.2011);
представители:
предпринимателя - Ренгач Р.Ю. (доверенность от 28.07.2016);
Учреждения - Полежаев В.В. (доверенность от 01.08.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 05.05.2014 в„– 0162300019114000015-0262353-01 в размере 619 622 руб.
Решением суда от 28.11.2015 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
Павлов Ф.Б., не согласившись с указанными судебными актами, через систему "Мой арбитр" 10.05.2016 подал кассационную жалобу.
Определением суда от 19.05.2016 кассационная жалоба оставлена без движения до 15.06.2016; заявителю в срок до 15.06.2016 предложено устранить указанные в определении суда недостатки, в том числе представить мотивированную кассационную жалобу, содержащую ссылки на законы или иные нормативные акт, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Во исполнение определения суда от 19.05.2016 от Павлова Ф.Б. через систему "Мой арбитр" поступили документы, в том числе мотивированная кассационная жалоба с приложением; 14.06.2016 в канцелярию суда поступил оригинал жалобы.
В кассационной жалобе Павлов Ф.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение суда первой инстанции от 28.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество "Тандем") и Петрухиной Н.А. неправомерно приняты судами во внимание при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку имеют ошибки и противоречия, свидетельствующие о ненадлежащем характере проведения экспертизы, в связи с чем, по мнению заявителя не являются достоверными доказательствами по делу; приведенные в экспертных заключениях ГОСТы и СНиПы не носят обязательного характера. Ссылаясь на заключение эксперта Первухиной Н.А., согласно которому стоимость фактически выполненных работ установлена в размере 516 032 руб. 88 коп., полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной сумме. Также заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в непринятии уточнений к апелляционной жалобе и касающихся дополнительных доводов относительно недостоверности экспертных заключений.
Учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство о приобщении к материалам дела текста уточнения к апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклонено (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); текст уточнений, представленный на бумажном носителе, возвращен представителю предпринимателя в судебном заседании; текст уточнений, приложенных к кассационной жалобе, поступившей в суд через систему "Мой арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку поступил в электронном виде (п. 5 § 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.05.2014 в„– 0162300019114000015-0262353-0, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания кухни (пристрой) МАУ ЗОЛ "Черкасово" МО Красноуфимского округа, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 контракта).
Согласно Приложению в„– 1 к контракту работы выполняются подрядчиком в объеме, определенном локальным сметным расчетом на капитальный ремонт, являющимся неотъемлемой частью контракта. Начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - 20.05.2014 (п. 1.2, 2.1 контракта); цена контракта - 725 739 руб. 66 коп. (п. 3.1 контракта).
Письмом от 30.06.2014 исх. в„– 36 подрядчик направил заказчику извещение о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения работ и потребовал оплатить фактически выполненные работы.
В ответ заказчик письмом от 09.07.2014 исх. в„– 25 указал, что выполненные работы не соответствуют проекту и сметному расчету. Ответчиком были составлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2014 в„– 1 на сумму 155 963 руб.
Истцом направлено ответчику письмо от 24.07.2015 исх. в„– 42 с замечаниями по актам выполненных работ; составлены и направлены ответчику подписанные истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2014 в„– 1 на сумму 619 622 руб., в которых указано, что заказчик от подписи отказался, возражений не представил.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается обоснованность исковых требований, признав правомерным отказ ответчика в приемке и оплате выполненных работ, ввиду того, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, их результат имеет существенный и неустранимый характер. При этом суды исходили из следующего.
Проанализировав условия контракта, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в подтверждение выполнения работ на сумму 619 622 руб. предъявлен акт о приемке выполненных работ от 20.05.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2014 в„– 1, подписанные в одностороннем порядке.
Судами установлено и следует из материалов дела, что спор между сторонами возник относительно фактического объема и качества выполненных работ.
С целью устранения спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью АНСЭ "Экспертиза" Петрухиной Наталье Александровне; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли выполненные предпринимателем работы по капитальному ремонту здания кухни (пристрой) МАУ ЗОЛ "Черкасово" условиям муниципального контракта от 05.05.2014 в„– 0162300019114000015-0262353-01, строительным нормам и правилам? 2. Соответствует ли объем фактически выполненных предпринимателем работ работам, указанным в акте КС-2 от 20.05.2014 в„– 1 на сумму 619 622 руб. (односторонний акт) по контракту от 05.05.2014 в„– 0162300019114000015-0262353-01? Если не соответствует, то определить фактически выполненный объем работ и их стоимость в соответствии с условиями контракта.
В экспертном заключении эксперта Петрухиной Н.А. содержатся выводы о том, что выполненные по контракту работы не соответствуют строительным нормам и правилам; объем фактически выполненных работ не соответствует объему, указанному в одностороннем порядке; фактическая стоимость выполненных работ составляет 516 032 руб. 88 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание результаты судебной экспертизы; признав заключение соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Петрухиной Н.А., согласно которым в числе выявленных недостатков установлено - отсутствие буронабивных свай в конструкции фундамента (недостаток критический, неустранимый), устройство которых было предусмотрено локальным сметным расчетом к контракту; замена конструкций сторонами не согласована, при этом результаты изысканий, расчета прочности фундамента эксперту не были представлены, на момент исследования невозможно определить, выдержит ли фактически установленный фундамент массу здания (т.к. не возведены перекрытия, крыша, отсутствует отопление); толщина швов кирпичной кладки превышает допустимую толщину, неровности кирпичной кладки более 10 мм; устранение данных недостатков экономически нецелесообразно, поскольку требуется выполнить работу заново; принимая во внимание заключение общества "Тандем", представленное заказчиком, согласно которому конструкции фундаментов, выполненных подрядчиком, не соответствуют проектной документации; изменения внесены самостоятельно и не согласованы с проектной организацией; при устройстве фундаментов не выполнена подсыпка из крупнозернистого песка, являющейся обязательной для мелкозаглубленных фундаментов; отсутствует исполнительная документация, которая должна вестись подрядчиком, имеющим свидетельство СРО; отсутствуют акты освидетельствования и приемки скрытых работ, позволяющие определить объемы и качество выполненных работ; техническое состояние фундаментов объекта оценено как ограниченно работоспособное; суды с учетом положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что отказ от подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 и оплаты работ со стороны ответчика являются обоснованными; недостатки выполненных работ имеют существенный характер, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ у заказчика не возникло.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и основанными на верном применении норм права.
При этом, несмотря на то, что заключением экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ в сумме 516 032 руб. 88 коп., с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, о невозможности определить, выдержит ли фактически установленный фундамент массу здания, наличия неустранимых недостатков в выполненных работах, целевого использования объекта (детский лагерь), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные истцом, не имеют для ответчика потребительской ценности, не могут быть им использованы, поскольку выполнены некачественно в связи с тем, что применение конструкций, прочность которых достоверно не подтверждена, недопустимо.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключения экспертов являются ненадлежащим доказательством, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено Павлов Ф.Б. о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской не заявлял и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов о несоответствии качества выполненной подрядчиком работы требованиям действующего законодательства и условиям контракта, отсутствие доказательств безопасности результата спорных работ для эксплуатации объекта, что исключает возможность использования результата работы ответчиком, - истцом не опровергнуты. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, Павловым Ф.Б. в кассационной жалобе не приведено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств; основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2015 по делу в„– А60-16028/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Федора Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------