АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-5691/16

Дело в„– А60-41016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу в„– А60-41016/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - Еланцев А.А. (доверенность от 01.01.2016 66АА 3682958);
государственного автономного учреждению культуры Свердловской области "Свердловский государственный Академический театр музыкальной комедии" - Докшина И.А. (доверенность от 23.10.2013).

Открытое акционерное общество "Техника и технология товаров" (далее - общество "Техника и технология товаров") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловский государственный Академический театр музыкальной комедии" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:701022:0012 площадью 12230 кв. м в размере 383 380 руб. 03 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Решением суда от 10.11.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техника и технология товаров" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, в отсутствие судебного акта, разрешающего вопрос о праве собственности на земельный участок 753 (719) кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:476, иск по настоящему делу подлежит удовлетворению. Общество "Техника и технология товаров" считает необоснованным выводы судов о том, что расположенный под пристроем земельный участок был предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления от 09.10.2003 в„– 1124-а Главы г. Екатеринбурга, а также акта от 25.04.1979 в„– 4321-б, поскольку вышеназванным постановлением учреждению был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:20 площадью 4 450 кв. м, на котором расположено основное здание театра. Общество также указало, что в приказе МУГИСО от 23.03.2005 в„– 670 о передаче спорного здания (пристроя) в оперативное управление учреждению указано, что оно является ранее не учтенным, кроме того право собственности Свердловской области и право оперативного управления на данное здание были зарегистрированы лишь в 2014 году. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств уплаты ответчиком земельного налога за спорный земельный участок, считает, что земельный налог уплачен за другой земельный участок, а также ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении экспертизы.
В отзывах на кассационную жалобу театр, МУГИСО просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
При подаче кассационной жалобы предпринимателем также было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.
Данное ходатайство подлежит отклонению, так как в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, истец с 20.03.2015 является собственником земельного участка площадью 753 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:476 по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 22.
Земельный участок истца площадью 753 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:476 образован в марте 2015 из земельного участка площадью 12230 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, являющегося собственностью истца согласно свидетельству от 09.03.2005.
Ссылаясь на то, что согласно заключению кадастрового инженера Крылышкина Д.А. данный земельный участок в части площади 719 кв. м занят пристроем к зданию театра музыкальной комедии площадью 3397,4 кв. м, являющимся собственностью Свердловской области и находящимся в оперативном управлении учреждения, общество "Техника и технология товаров" уплачивало земельный налог, в том числе, за часть земельного участка площадью 719 кв. м, занятого объектом ответчика, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с требованием о его взыскании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности сбережения учреждением за счет общества "Техника и технология товаров" денежных средств в виде неуплаченного земельного налога за земельный участок, принадлежащий истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (ответчика) за счет другого (истца) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с решением от 23.05.1996 в„– 381 Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом на баланс учреждения передано незавершенное строительство театральной части газетного корпуса, расположенное по ул. К. Либкнехта, 20 по акту приема-передачи.
На основании постановления от 09.10.2003 в„– 1124-а Главы г. Екатеринбурга были уточнены границы земельного участка по адресу: проспект Ленина, 45 - 47, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения по акту от 25.04.1979 в„– 4321-б, получен кадастровый план земельного участка с указанием кадастрового номера 66:41:0701022:0020.
Приказом от 23.03.2005 в„– 670 МУГИСО закрепило за учреждением право оперативного управления на ранее учтенное имущество, являющееся объектом собственности Свердловской области - здание пристроя к основному зданию театра, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 47 / ул. К. Либкнехта, 20, площадью 3392,2 кв. м.
Кадастровый паспорт на нежилое здание (пристрой театра) со схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07010022:20 получен 17.02.2014.
Право собственности Свердловской области на нежилое здание (пристрой) и право оперативного управления за ответчиком как государственным автономным учреждением культуры Свердловской области зарегистрировано 23.06.2014.
На основании положений п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суды пришли к выводу, что право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок под принадлежащим ему зданием пристроя возникло с момента передачи здания на баланс учреждения по акту приемки основных средств от 23.05.1996 согласно Приказу СОКУГИ от 23.05.1996 в„– 381.
Поскольку собственником пристроя и земельного участка, на котором он расположен, является субъект Российской Федерации - Свердловская область, сделки с этим имуществом, в том числе, связанные с его отчуждением, не совершались, в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что здания пристроя учреждения расположено на земельном участке, принадлежащем истцу.
Установив также по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что за 2012 - 2014 годы земельный налог за принадлежащий учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок учреждением полностью уплачен, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что какие-либо правовые основания для возникновения у учреждения обязанности уплачивать земельный налог на земельный участок, принадлежащий обществу "Техника и технология товаров", начисленный ответчику по соответствующим ставкам с учетом установленного для земельного участка истца вида разрешенного использования, отсутствуют, оснований для вывода о неосновательном сбережении учреждением за счет общества "Техника и технология товаров" денежных средств в размере уплаченного последним земельного налога у судов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления размещения на земельном участке истца объекта ответчика, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию судебных актов, из которых следует, что ходатайство отклонено судами при наличии надлежащего обоснования.
Установление факта нахождения части пристроя к зданию театра как в границах земельного участка учреждения, так и в границах спорного земельного участка общества "Техника и технология товаров" при вышеизложенных обстоятельствах может свидетельствовать о наличии между сторонами спора о границах смежных земельных участков, который должен быть разрешен посредством подачи соответствующего иска, а не в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о неправомерности выводов судов об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу в„– А60-41016/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техника и технология товаров" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------