АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-245/15

Дело в„– А60-1075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" (далее - общество "Водоканал Красноуральск", должник) Британова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-1075/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий должника Британов К.Г. (паспорт);
представитель конкурсного управляющего Британова К.Г. - Коновалова А.Н. (доверенность от 20.07.2016);
представитель Скилягина Г.Г. - Звонарев А.С. (доверенность от 03.07.2015 66 АА 3150500).
В судебном заседании 09.08.2016 объявлен перерыв до 15 час 30 мин этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 в отношении общества "Водоканал Красноуральск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович.
Решением арбитражного суда от 12.11.2014 общество "Водоканал Красноуральск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Британов К.Г.
Конкурсный управляющий общества "Водоканал Красноуральск" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скилягина Г.Г., Абеля Якова Эриковича, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аквитенс" (далее - общество "ЮК "Аквитенс"), Гребенева Андрея Петровича в размере 92 383 912 руб. 72 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 17.12.2015 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего Британова К.Г. удовлетворено частично, с Абеля Я.Э., Скилягина Г.Г., общества "ЮК "Аквитенс" в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 488 052 руб. 63 коп. В остальной части требований к Скилягину Г.Г., Абелю Я.Э., обществу "ЮК "Аквитенс", а также в удовлетворении требований к Гребеневу А.П. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Британов К.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, привлечь к солидарной субсидиарной ответственности Скилягина Г.Г., Абеля Я.И., общество "ЮК "Аквитенс" в размере 92 383 912 руб. 72 коп. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, поскольку бухгалтерская документация до настоящего времени конкурсному управляющему не передана, предполагается, что должник признан банкротом по вине контролирующих лиц. Обязанность по передаче указанных документов лежит на генеральном директоре общества "ЮК "Аквитенс" Скилягине Г.Г. Кроме того, конкурсный управляющий Британов К.Г. обращает внимание суда на то, что обстоятельства выбытия из конкурсной массы должника в преддверии конкурсного производства имущества на сумму 16 027 тыс. руб., при наличии более 90 млн. кредиторской задолженности, не были установлены в ходе конкурсного производства по причине противоправного поведения привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц (непередача бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему), в результате чего последний был лишен возможности проанализировать основания уменьшения имущества должника в указанный период, оспорить соответствующие сделки, вернуть имущество в конкурсную массу должника.
Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника дебиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего представить в материалы апелляционного производства результаты исполнительных производств по делам, где взыскателем является должник, при этом судебные решения по указанным делам, по мнению управляющего, являются ничем иным, как доказательством наличия дебиторской задолженности у должника. Общая сумма требований, удовлетворенных в пользу должника указанными решениями арбитражного суда составила 6 624 205 руб. 25 коп., оригиналы исполнительных листов получены должником. По сведениям официального банка данных исполнительных производств, размещенного в сети интернет, указанные исполнительные листы в службу судебных приставов не предъявлялись, исполнительные производства по указанным исполнительным листам не возбуждались. Таким образом, непередача бухгалтерской документации должника, в том числе оригиналов указанных исполнительных листов, по мнению конкурсного управляющего, не позволила последнему сформировать конкурсную массу как минимум на сумму 6 624 205 руб. 25 коп.
Скилягин Г.Г. в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" Астраханов Павел Викторович, Федеральная налоговая служба, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в отзывах на кассационную жалобу доводы, изложенные в жалобе, поддерживают, полагают обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.
Дополнение к кассационной жалобе, поступившее от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Уральского округа 08.08.2016, т.е. с пропуском срока на кассационное обжалование, судом кассационной инстанции не принимается, однако возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку подано в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Водоканал Красноуральск" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2009 на основании решения единственного учредителя Скилягина Г.Г. с назначением его руководителем общества.
В период с 01.04.2013 по 23.04.2013 участниками должника являлись Скилягин Г.Г. и Абель Я.Э.; руководителем общества являлся Абель Я.Э.
В период с 24.04.2013 по 02.10.2013 единственным участником и руководителем ООО "Водоканал Красноуральск" являлся Абель Я.Э.
В период с 03.10.2013 по 03.10.2013 участниками общества являлись Скилягин Г.Г. и Абель Я.Э.; полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "ЮК "Аквитенс" в лице генерального директора Скилягина Г.Г.
С 04.10.2013 единственным участником и руководителем общества "Водоканал Красноуральск" являлся Скилягин Г.Г.; полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании общества "ЮК "Аквитенс" в лице генерального директора Скилягина Г.Г.
Определением суда от 23.01.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Энергия" по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Водоканал Красноуральск".
Процедура наблюдения в отношении общества "Водоканал Красноуральск" введена определением суда от 24.03.2014, временным управляющим утвержден Николаев В.А.
Решением арбитражного суда от 12.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.
Ссылаясь на то, что обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок Скилягиным Г.Г., Абелем Я.Э., ООО "ЮК "Аквитенс" не исполнена, документы конкурсному управляющему не переданы, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением на основании ст. 9, п. п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично в сумме 488 052,63 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований в части неисполнения руководителями должника - Скилягиным Г.Г., Абелем Я.Э. и управляющей компанией общества "ЮК "Аквитенс" обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение последним определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу в„– А60-19407/2012 об утверждении мирового соглашения, которым установлена задолженность ООО "Водоканал Красноуральск" в сумме 1 199 012,77 коп., подлежащая уплате в полном объеме в срок до 31.08.2012.
Изучив материалы дела, учитывая, что обязательство по погашению имеющейся задолженности должником в установленный срок не исполнено, суды пришли к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 30.09.2012.
Как правильно установлено судами, исходя из заявления конкурсного управляющего и представленных в его обоснование документов, по состоянию на 31.08.2012 у ООО "Водоканал Красноуральск" имелась непогашенная задолженность перед МУП "Бытовой сервис" (задолженность за май 2011 года - апрель 2012 года), ОАО "Свердловэнергосбыт" (задолженность за март - май 2012 года), Межрайонной ИФНС в„– 31 по Свердловской области, ООО "Красноуральский химический завод" (задолженность за июль - октябрь 2011 года), ООО "АзияХолдинг" (задолженность 2012 года), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что также является свидетельством наличия у должника на 31.08.2012 признаков неплатежеспособности.
Принимая во внимание названные обстоятельства, судами сделан вывод о том, что Скилягин Г.Г., а в последующем Абель Я.Э. и ООО "ЮК "Аквитенс", как руководители должника, знали и должны были знать об отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по оплате задолженности по причине недостаточности денежных средств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникшая у ООО "Водоканал Красноуральск" в период после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом - 30.09.2012, составляет 488 052,63 руб. и представляет собой задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника, подтвержденную судебными актами (решения Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.01.2014 о взыскании с должника в пользу Каргапольцевой Т.Н. заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.05.2013; от 18.10.2013 о взыскании с должника в пользу Лялина С.Г. заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.05.2013; от 25.09.2013 о взыскании с должника в пользу Коваль О.Н. заработной платы за период с 01.01.2013 по 31.05.2013).
Установив, что Скилягин Г.Г., а в последующем Абель Я.Э. и ООО "ЮК "Аквитенс", как руководители должника, не обратились в арбитражный суд в период с 30.09.2012 с заявлением о признании ООО "Водоканал Красноуральск" несостоятельным (банкротом), приняв во внимание, что материалы дела подтверждают возникновение обязательств должника после указанной судом даты в соответствующем размере, суды пришли к выводу о наличии оснований для солидарного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в сумме 488 052,63 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что в период когда Скилягин Г.Г. являлся директором должника, активов предприятия было достаточно для обеспечения нормальной текущей задолженности предприятия и погашения задолженности перед ОАО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" в указанном размере, документально не подтвержден.
Судом апелляционной инстанции на основании исследования представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества "Водоканал Красноуральск" за 2013 год установлено, что на 31 декабря предыдущего года (2012) активы должника составляли 20 847 000 руб., на 31 декабря отчетного года (2013) - 4 823 000 руб.; из анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2012 по 01.08.2014 следует, что за анализируемый период общий объем финансовых ресурсов, вложенных в деятельность предприятия, уменьшился в балансовой оценке на 16 024 000 руб. (в три раза), при этом непокрытые убытки увеличились на 12 758 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Скилягина Г.Г., Абеля Я.Э. и ООО "ЮК "Аквитенс" к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за непередачу документов должника конкурсному управляющему, суды исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с абзацем 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.
Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 62).
Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.
Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.
Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).
Данное правило соотносится и с нормами ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суд исследует созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Кроме того, при доказанности ответчиком своих возражений о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.
Скилягин Г.Г. в обоснование своей позиции ссылается на передачу документов, касающихся деятельности общества "Водоканал Красноуральск", временному управляющему должника Николаеву В.А. по акту б/н, б/д. Расшифровки подписей указанный акт не содержит, вместе с тем, как следует из определения от 02.09.2014 по настоящему делу на Скилягина Г.Г. возложена обязанность в срок до 26.09.2014 передать временному управляющему документы должника согласно перечню с учетом исключения временным управляющим ранее переданных ему по акту приема-передачи документов. Судом выдан исполнительный лист АС в„– 006657140.
Конкурсным управляющим 17.12.2014 в адрес генерального директора ООО "ЮК "Аквитенс" Скилягина Г.Г. направлен запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В ответ на указанное письмо Скилягин Г.Г. сообщил о невозможности предоставления документов должника ввиду их отсутствия, пояснив, что документы в отношении ООО "Водоканал Красноуральск" были переданы вновь избранному генеральному директору Абелю Я.Э. по акту приема-передачи от 01.04.2013. Документация в адрес ООО "ЮК "Аквитенс" Абелем Я.Э. не передавалась.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 01.04.2013, подтверждающий передачу Скилягиным Г.Г. учредительных и организационных документов должника, бухгалтерской документации Абелю Я.Э. Доказательств обращения конкурсного управляющего Британова К.Г. к временному управляющему Николаеву В.А. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не представлено.
На основании исследования представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год апелляционным судом установлено, что по состоянию на конец 2012 года активы должника составляли 20 847 000 руб., на конец 2013 года - 4 823 000 руб.
Согласно пояснениям Скилягина Г.Г., данным суду апелляционной инстанции, ООО "Водоканал Красноуральск" с конца 2009 года находилось на упрощенной системе налогообложения с применением кассового метода начислений. Приведенные выше суммы активов за соответствующие отчетные периоды составляли фактические поступления денежных средств на расчетный счет должника. Причиной снижения активов за 2013 год по сравнению с 2012 годом явилось исключительно уменьшение объема реализации оказываемых услуг.
Судом апелляционной инстанции на основании изучения запрошенных у конкурсного управляющего выписок с расчетных счетов должника за 2011, 2012, 2013, 2014 годы (том 3), а также анализа движения денежных средств за период 2013 - 2014 годы по расчетному счету должника, открытому в ООО Банк "Нева", нецелевого расходования поступивших должнику в 2012, 2013 годах денежных средств не установлено.
Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды сделали вывод о том, что оснований полагать, что действия по расходованию денежных средств должника осуществлялись руководителями должника недобросовестно и (или) неразумно, повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица - должника и его кредиторов, отсутствуют; доказательств наличия у должника иных активов, в отношении которых по вине привлекаемых лиц конкурсным управляющим не могли быть совершены действия по пополнению конкурсной массы, в дело не представлено. Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании абз. 3 и 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод кассационной жалобы об ошибочном распределении бремени доказывания в рамках заявленного требования, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку, разрешая спор, суды не возлагали на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию того факта, что банкротство должника наступило по вине его бывшего руководителя, а исходили из недоказанности фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судебные решения по делам, где взыскателем является должник, доказывают наличие дебиторской задолженности у должника, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии информации о выбытии из конкурсной массы должника имущества на сумму более 16 миллионов рублей отклоняется, все имеющиеся в деле документы оценены судами в установленном порядке. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу в„– А60-1075/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Красноуральск" Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------