АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-1763/15

Дело в„– А60-38041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-38041/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Россельхозбанк" - Павина А.Ю. (доверенность от 25.03.2016 в„– 073-38-19/15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Новолялинский" (ИНН 6647000866, ОГРН 1026602074982; далее - кооператив "Новолялинский", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2015 в„– 40.
Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2015 с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованиям, основанным на кредитных договорах от 18.12.2009 в„– 097302/0009, от 22.09.2009 в„– 097302/0007, в размере 1 011 748 руб. 59 коп. в связи с наличием договоров от 22.09.2009 в„– 097302/0007-6, от 18.12.2009 в„– 097302/0009-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте).
Определением суда от 25.01.2016 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления общества "Россельхозбанк" о признании за ним статуса залогового кредитора отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 25.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Россельхозбанк" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли, что при рассмотрении заявления банка от 31.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на кредитных договорах от 22.09.2009 в„– 097302/0007, от 06.11.2009 в„– 097302/0008, от 18.12.2009 в„– 097302/0009, суду были представлены акты проверки залогового имущества от 27.05.2015, согласно которым все имущество должника, являющееся предметом залога по договорам залога от 22.09.2009 в„– 097302/0007-6, от 06.11.2009 в„– 097302/0008-6, от 18.12.2009 в„– 097302/0009-6, утрачено в полном объеме, в связи с чем требования банка, вытекающие из указанных кредитных договоров были включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом. Кроме того, заявитель отмечает, что о наличии у должника предмета залога по вышеперечисленным договорам кредитору стало известно только после закрытия реестр требований кредиторов должника, ввиду чего банк был лишен возможности реализовать свое права на обращение в суд с заявлением об установлении его требований в качестве залоговых до закрытия реестр требований кредиторов должника.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, в рамках установленного законом двухмесячного срока для целей включения требований в реестр требований кредиторов должника общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с соответствующим требованием в размере 2 752 509 руб. 89 коп., как обеспеченным залогом имущества должника.
Впоследствии, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк уточнил свои требования, а именно: просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 752 509 руб. 89 коп., из которых требования в сумме 1 522 568 руб. 38 коп., вытекающие из кредитного договора от 27.05.2013 в„– 137300/0090, - как обеспеченные залогом имущества должника, требования в сумме 1 229 941 руб. 51 коп., вытекающие из кредитных договоров от 22.09.2009 в„– 097302/0007, от 06.11.2009 в„– 097302/0008, от 18.02.2009 в„– 097302/0009, - как необеспеченные залогом имущества должника
Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.
Определением суда от 08.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены денежные требования банка в размере 2 224 800 руб. - сумма основного долга, 198 353 руб. 54 коп. - проценты по кредиту, 2109 руб. 55 коп. - комиссия за ведение ссудного счета. Отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтены требования банка в размере 15 910 руб. 96 коп. - пени за просроченные проценты, 295 644 руб. 68 коп. - пени за просроченный основной долг, 15 691 руб. 16 коп. - замена процентов неустойкой, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Требования банка в общем размере 1 522 568 руб. 38 коп. по кредитному договору от 27.05.2013 в„– 137300/0090 признаны обеспеченными залогом имущества должника, в том числе по договору от 27.05.2013 в„– 137300/0090-4 о залоге транспортных средств, а также по договору от 27.05.2013 в„– 137300/0090-5 о залоге оборудования.
Общество "Россельхозбанк" 26.08.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.07.2015, вынесенного по результатам рассмотрения требований банка.
В обоснование данного заявления банк сослался на то, что общество "Россельхозбанк" совместно с представителями должника произвело проверку залогового имущества - крупного рогатого скота, о чем был составлен акт от 16.07.2015 проверки залогового имущества по договорам залога от 22.09.2009 в„– 097302/0007-6, от 06.11.2009 в„– 097302/0008-6, от 18.12.2009 в„– 097302/0009-6.
Согласно акту проверки залогового имущества в наличии у должника имеются нетели в количестве 282 голов.
При рассмотрении заявления судом было предложено представителю банка уточнить процессуальную форму заявления и уточнить требования, определив их правовую природу как признание за банком статуса залогового кредитора. От уточнения требований представитель банка отказался.
Определением суда от 25.09.2015 в удовлетворении заявления общества "Россельхозбанк" о пересмотре определения от 08.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Ссылаясь на обнаружение имущества, являющегося предметом залога, что зафиксировано актом от 16.07.2015 проверки залогового имущества по договорам залога от 22.09.2009 в„– 097302/0007-6, от 06.11.2009 в„– 097302/0008-6, от 18.12.2009 в„– 097302/0009-6, банк 12.10.2015 обратился в суд с настоящим заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
Отказывая в удовлетворении заявления банка, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законом не предусмотрено (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 в„– 40, суды пришли к правильным выводам о том, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 07.05.2015.
Учитывая изложенное и то, что при первоначальном рассмотрении обоснованности требований для целей включения в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых судом уточнений общество "Россельхозбанк" не просило включить в реестр данное требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника, настоящее заявление об установлении требований в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поступило в суд только 12.10.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника и по истечении двух месяцев с даты обнаружения залогового имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об установлении требований банка в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами при рассмотрении обособленного спора допущено не было.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу в„– А60-38041/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------