АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. в„– Ф09-12562/12

Дело в„– А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные управление 808" (далее - общество "СУ-808", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.
Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании "КоммерсантЪ" от 14.01.2012 в„– 5.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011, от 08.10.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой", кредитор) в размере 225 098 743 руб. 34 коп. и 128 841 734 руб. 22 коп. соответственно.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, от 19.11.2012 судебные акты оставлены без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (далее - общество "Промышленная компания") в лице конкурсного управляющего, являясь конкурсным кредитором должника, 07.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определений суда от 10.10.2011, от 08.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 15.01.2016 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Промышленная компания" Шильцов М.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что в периоды с 2007 г. по 2009 г., а также с 01.11.2010 по 26.06.2012 общество "НоваСтрой" не осуществляло хозяйственную деятельность, в обществе имело место круговое движение денежных средств без реального движения товарно-материальных ценностей, указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 по делу в„– А60-36184/2011, приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу в„– 1-20/2014 и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения требования кредитор; полагает несостоятельной ссылку судов на то, что общество "НоваСтрой" впоследствии лишь приобрело права требования к должнику, поскольку имеется нотариальное заявление бывшего руководителя кредитора Приболовца В.В., согласно которому последним не подписывались договоры, заявления, иные документы, связанные с установлением требований в реестре требований кредиторов общества "СУ-808"; отмечает, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника общество "НоваСтрой" обратилось 01.07.2011, в период, указанный в приговоре, когда фактически деятельность не осуществляло, при этом должник при рассмотрении требования кредитора указывал на основания, свидетельствующие о формальном документообороте в организациях, которые уступали кредитору право требования; полагает, что решение третейского суда преюдициальной силы не имеет, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" не являлось стороной по делу и не участвовало в рассмотрении третейского спора, в связи с чем считает, что обстоятельства, установленные в решении третейского суда, подлежат доказыванию. Также заявитель отмечает, что если бы вышеуказанные обстоятельства были известны суду на момент рассмотрения требований общества "НоваСтрой", то проверке подлежало бы финансовое положение кредитора: мог ли он произвести оплату по договору уступки за приобретение прав требования, были ли обязательства; указывает, что соответствующая задолженность в бухгалтерских балансах общества "НоваСтрой" не отражена, имущество у кредитора не обнаружено, движений денежных средств по счету не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В частности, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общества "СУ-808" кредитор обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в размере 225 098 743 руб. 34 коп. и 128 841 734 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 10.10.2011 признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "НоваСтрой" в размере 225 098 743 руб. 34 коп. Требование кредитора на сумму 225 098 743 руб. 34 коп. включало в себя: 35 084 184 руб. - задолженность должника по оплате поставленного товара по договорам поставки от 09.01.2008, от 11.01.2009, права требования по которым уступлены обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (далее - общество "Торговый дом "Азия") обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Парус" (далее - общество "Ремонтно-строительная компания "Парус") по договору цессии от 12.04.2010, затем последним кредитору по договору уступки прав требования от 29.07.2010 в„– 1; 83 274 726 руб. 70 коп. - задолженность должника по оплате поставленного товара по договору на поставку и сборку системы автоматического управления от 09.01.2008, договорам на поставку товара от 01.02.2008, от 11.01.2009, права требования по которым были уступлены обществом "Ремонтно-строительная компания "Парус" обществу "НоваСтрой" по договору уступки прав требования от 29.07.2010 в„– 2; 106 739 832 руб. 64 коп. - задолженность общества "СУ-808" по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 01.07.2007 в„– 45, права требования по которому были уступлены кредитору обществом "Ремонтно-строительная компания "Парус" по договору уступки прав требования от 31.08.2010 в„– 3.
Определением арбитражного суда от 08.10.2012 признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "НоваСтрой" в размере 128 841 734 руб. 22 коп. Указанное требование кредитора на сумму 128 841 734 руб. 22 коп. основано на решении Постоянно действующего Третейского экономического суда Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.02.2011 по делу в„– ТС 01/02-201, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 128 492 502 руб. 97 коп., право требования которой последний приобрел в соответствии с договором уступки от 14.12.2010, и 349 231 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
В заявлении о пересмотре судебных актов кредитор в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что в период с 01.11.2010 по 26.06.2012 у общества "НоваСтрой" отсутствовала какая-либо реальная предпринимательская и хозяйственная деятельность, имело место создание видимости ее осуществления, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу в„– 1-20/2014, принятое во внимание Арбитражным судом Челябинской области при вынесении судебных актов по делам в„– А76-29942/2014, в„– А76-30076/2014, в„– А76-30072/2014, отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу в„– А60-54034/2014, при этом требования общества "НоваСтрой" к должнику были основаны на договорах цессии, заключенных в 2010 г.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что неисполнение должником своих обязательств перед контрагентами имело место в рамках правоотношений, существовавших в период с 2007 по 2009 гг., впоследствии кредитор приобрел права требования к должнику по договорам, заключенным в июле - августе 2010 года, учитывая, что правоотношения, в том числе договоры уступки, положенные в основу требований кредитора к должнику не охватываются периодом с 01.11.2010 по 26.06.2012, указанным в приговоре Центрального районного суда г. Челябинска, когда общество деятельности не вело; принимая во внимание, что первоначальные правоотношения возникли у должника с иными лицами (общество "Ремонтно-строительная компания "Парус", общество "Торговый дом "Азия") у которых впоследствии кредитор лишь приобрел права требования к должнику; учитывая, что при указанных обстоятельствах факт ведения кредитором хозяйственной деятельности значения не имеет, поскольку приобретение прав требования не относится к хозяйственной деятельности кредитора, а также установив, что требования в размере 128 841 734 руб. 22 коп. основаны на вступившем в законную силу решении третейского суда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим общества "Промышленная компания" в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011, от 08.10.2012 отсутствуют. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебных актов, в том числе и по причине того, что лицо, участвовавшее в деле, не знало об их существовании на момент судебных заседаний и вынесении судебных актов, основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
Установив, что суд, удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в размере 128 841 734 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника руководствовался вступившим в законную силу решением третейского суда, учитывая положения п. 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды отметили, что заявитель должен в первую очередь обжаловать судебный акт, на котором основано требование и в случае его отмены, обращаться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа считает вышеуказанные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, они основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Довод заявителя жалобы о том, что решение третейского суда преюдициального значения не имеет, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса; упомянутая норма процессуального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.; в связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение третейского суда в настоящем деле не имеет доказательственного значения основан на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводится к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
Доводы о том, что кредитор в спорный период не осуществлял хозяйственную деятельность был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки довода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Шильцова Максима Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------