АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-8366/16

Дело в„– А60-4312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Акцент" (далее - общество ЮК "Акцент") на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 29.04.2016 по делу в„– А60-4312/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества ЮК "Акцент") - Щеткин С.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество ЮК "Акцент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твердый знак" (далее - общество "Твердый знак") о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.11.2014 в„– 32/2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области (судья Воротилкин А.С.) от 29.04.2016 исковое заявление общества ЮК "Акцент" возвращено на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ЮК "Акцент" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку им были представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия денежных средств у общества ЮК "Акцент" на момент обращения с исковым заявление. Истребование иных документов, свидетельствующих о невозможности исполнения истцом своей обязанности по уплате государственной пошлины за предыдущие шесть месяцев, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском к обществу "Твердый знак" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами общество ЮК "Акцент" заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по указанному иску, в обоснование которого указано на невозможность ее уплаты в указанном размере ввиду тяжелого финансового положения. В подтверждение своих доводов общество ЮК "Акцент" представило сведения из налогового органа об открытых счетах, а также справку о состоянии банковского счета.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, общество ЮК "Акцент" не доказало наличие тяжелого материального положения, в представленной истцом справке банка отсутствовали сведения о наличии картотеки в„– 2.
В связи с этим суд обязал общество ЮК "Акцент" представить доказательства уплаты государственной пошлины или дополнительные доказательства, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, то есть доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение: доказательства длительного отсутствия денежных средств на его счетах в необходимом для уплаты госпошлины размере, в том числе справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче искового заявления шести месяцев по счетам в банках, о наличии на расчетных счетах истца картотеки в„– 2.
В дальнейшем срок оставления искового заявления без движения был дважды продлен в соответствии с определениями от 15.03.2016 и от 15.04.2016, окончательный срок для устранения недостатков установлен до 29.04.2016.
В связи с непредставлением дополнительных доказательств, обосновывающих тяжелое материальное положение истца, определением от 29.04.2016 в удовлетворении ходатайства общества ЮК "Акцент" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии сомнений в документах, которые представлены в обоснование спорного ходатайства, суд первой инстанции вправе запросить соответствующие сведения.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Таким образом, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6) разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального, исполнительного, налогового и административного законодательства по итогам заседания, состоявшегося 29.10.2014, выработаны рекомендации, в п. 15 которых указано, что основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает тяжелое материальное положение плательщика/заявителя, которое определяется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Данный подход поддержан в Рекомендациях рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 26.02.2016 в„– 1/2016 (п. 6).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в представленных обществом ЮК "Акцент" справках не содержатся сведения о наличии картотеки к счетам либо о движении средств по счетам за период, предшествовавший обращению с иском в арбитражный суд.
На основании изложенного, приняв во внимание, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, является минимальным (2 000 руб.), суды обоснованно посчитали, что общество ЮК "Акцент" не представило достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты государственной пошлины и наличии тяжелого материального положения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества ЮК "Акцент" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил ему исковое заявление.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без движения, предложив обществу ЮК "Акцент" представить доказательства длительного отсутствия денежных средств на счетах истца в необходимом для уплаты государственной пошлины размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку именно в полномочия суда входит проверка обоснованности заявленных ходатайств, определение имеющих значение обстоятельств и необходимости представления дополнительных доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 по делу в„– А60-4312/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Акцент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------