АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-8289/16

Дело в„– А60-45293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Технологии" (далее - ООО "Нефтегазмаш-Технологии", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-45293/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш НГО Холдинг" (далее - ООО "Уралмаш НГО Холдинг", ответчик) - Надыров Р.Р. (доверенность от 13.01.2015).

ООО "Нефтегазмаш-Технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралмаш НГО Холдинг" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2012 в„– 2-146-2012 в сумме 8 581 557 руб. 35 коп.
Решением суда от 27.01.2016 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда изменено, из мотивировочной части исключено указание суда на осуществление ООО "Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг" письмом от 13.05.2014 в„– 1002 зачета встречных однородных требований в части транспортных расходов в размере 7 255 000 руб. по спецификации от 19.09.2012 в„– 1 к договору от 19.09.2012 в„– 2-146-2014. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Нефтегазмаш-Технологии" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, полагая ошибочными, основанными на неверном толковании условий Международных правил толкование торговых терминов Инкотермс-2000, выводы судов о том, что сторонами обязанность по несению транспортных расходов по доставке товара возложена на продавца. Считает, что суды фактически пересмотрели п. 3.4 спецификации в„– 2 к договору от 19.09.2012 в„– 2-146-2014, вместо того, чтобы исходить из его фактического содержания и буквального толкования.
Указывает на преюдициальное значение для данного спора дела в„– А60-26827/2013.
Кроме того, истец полагает, что суды необоснованно отклонили возражения конкурсного управляющего по проведению зачета между сторонами в течение 6 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.
ООО "Уралмаш НГО Холдинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО "Нефтегазмаш-Технологии" (поставщик) и ООО "Уралмаш НГО Холдинг" (покупатель) заключен договор 19.09.2012 в„– 2-146-2012, предметом которого является изготовление и поставка сложного оборудования в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя.
При этом наименование продукции, ее ассортимент, количество и принадлежности, а также цена продукции и порядок осуществления расчетных обязательств согласованы сторонами в договоре, приложениях и спецификациях к нему.
Судами верно указано, что обозначенный договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора подряда на изготовление оборудования и договора на поставку оборудования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-26827/2013, имеющим преюдициальное значения для рассмотрение настоящего дела, установлено, что во исполнение договора от 19.09.2012 в„– 2-146-2012 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 12 006 734 руб., при этом оборудование было поставлено с нарушением согласованного срока.
Судебными актами по делу в„– А60-38052/2013, также имеющим преюдициальное значения для рассмотрение настоящего дела, установлено, что в качестве приложения к договору от 19.09.2012 в„– 2-146-2012 сторонами 19.09.2012 подписана спецификация в„– 1, согласно которой поставщик принял на себя обязательство в срок до 20.12.2013 произвести поставку продукции по заказу в„– 125 на общую сумму 29 523 333 руб. Покупатель в адрес поставщика осуществил авансовый платеж на сумму 11 809 333 руб. 20 коп.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе деловой переписки, установлено, что в связи с неосуществлением поставки товара, покупатель направил в адрес общества "Нефтегазмаш-Технологии" уведомление от 06.03.2013 в„– 549 об одностороннем расторжении спецификации в„– 1.
Письмом от 14.03.2013 в„– 610/1 покупатель повторно обратился к поставщику с просьбой вернуть аванс по спецификации в„– 1 в размере 11 809 333 руб. 20 коп. в течение 15 календарных дней, в связи с тем, что основание для зачета суммы аванса по спецификации в„– 1 в счет уплаты по спецификации в„– 2 еще отсутствуют, и возникнут только после отгрузки оборудования по спецификации в„– 2, которая на тот момент еще не была произведена.
Получив отказ в проведении зачета, покупатель предложил поставщику вернуть аванс письмами от 06.03.2013 и 14.03.2013 года, то есть фактически отозвал предложение о зачете.
Поскольку поставщик так и не возвратил полученный от покупателя указанный авансовый платеж, исковые требования ООО "Уралмаш НГО Холдинг" о его взыскании были удовлетворены.
В рамках рассматриваемого дела, судами установлено, что по спецификации от 19.09.2012 в„– 2 общая стоимость изготовления и поставки продукции по настоящей спецификации, и, соответственно, оплаты указанной в спецификации в„– 2 продукции, составляет 30 016 835 руб. Цена продукции включает стоимость изготовления продукции (без учета давальческого оборудования), тары, упаковки, маркировки, оформления необходимой документации на продукцию, все транспортные расходы, связанные с доставкой продукции (с учетом давальческого оборудования) до склада покупателя (п. 3.1 спецификации).
Материалами дела подтверждено и сторонами по сути не оспаривается то обстоятельство, что покупателем в рамках указанной спецификации произведена оплата в размере 21 435 277 руб. 65 коп.
Кроме того, в рамках спецификации в„– 1 к договору ответчиком истцу перечислена сумма в размере 1 600 000 руб. и поставлено оборудование на сумму 66 000 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что транспортные расходы по доставке продукции, включенные в ее стоимость, фактически истцом не были понесены, так как продукция доставлена силами и за счет средств ответчика, ответчик в письме истцу от 13.05.2014 в„– 1002 указал, что у поставщика отсутствует право требования полной цены и долг покупателя за вычетом фактически понесенных данной стороной транспортных расходов составляет 1 279 102 руб. 60 коп.
Материалами дела также подтверждено, что ранее ответчик письмом от 02.07.2013 в„– 2355 направлял в адрес истца документы, подтверждающие понесенные данной стороной расходы по доставке продукции по спецификации от 19.09.2012 в„– 2 на сумму 7 255 000 руб.
Кроме того, письмом от 13.05.2014 в„– 1002 ответчик на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о зачете встречных однородных требований истца в размере 1 279 102 руб. 60 коп. в соответствующей части с требованиями ответчика в размере 1 666 000 руб., включая авансовый платеж в размере 1 600 000 руб., а также задолженность по отгруженной истцу продукции на сумму 66 000 руб.
Факт получения указанного письма 15.05.2014 истцом не оспаривался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 153, 309, 410, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми подходами, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но при этом исключил из мотивировочной части решения суда вывод об осуществлении обществом "Уралмаш НГО Холдинг" письмом от 13.05.2014 в„– 1002 зачета встречных однородных требований в части транспортных расходов в размере 7 255 000 руб. по спецификации от 19.09.2012 в„– 1 к договору от 19.09.2012 в„– 2-146-2014.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате по спецификации от 19.09.2012 в„– 2 прекращены в полном объеме оплатой суммы поставки в размере 21 435 277 руб. 65 коп.
Довод истца об ошибочности выводов в том, что сторонами обязанность по несению транспортных расходов по доставке товара возложена на продавца, рассмотрен и верно отклонен судами по следующим основаниям.
В соответствии с условиями Международных правил толкования торговых терминов Инкотермс-2000 (п. 9.4) термины группы "D" по своей правовой природе отличаются от терминов группы "C", так как согласно терминам группы "D" продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Поэтому термины группы "D" означают договоры прибытия.
Суды, руководствуясь указанными правилами, а также ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 3.1 спецификации от 19.09.2012 в„– 2 обязанность по несению транспортных расходов по доставке товара прямо возложена на продавца, то есть на истца.
Однако при исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что фактически такие расходы, вопреки указанному пункту спецификации, понес ответчик, а не истец.
Кроме того, как верно отмечено судами, истец не оспаривал ни факт несения транспортных расходов ответчиком, ни фактический размер понесенных транспортных расходов.
Таким образом, не исполнив предусмотренную договором обязанность по несению транспортных расходов в полном объеме, поставщик утратил право требовать от покупателя оплаты покупной цены в полном объеме. Покупная цена по спецификации от 19.09.2012 в„– 2 к договору в„– 2-146-2012 уменьшилась на размер транспортных расходов, понесенных ответчиком вместо истца. Соответственно, в связи с оплатой покупателем суммы по договору за вычетом транспортных расходов обязанность данной стороны по оплате товара по договору исполнена и прекращена.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, и переоценке не подлежат.
Ссылка истца в кассационной жалобе на преюдициальное значение решения суда по делу в„– А60-26827/2013, в котором суд с учетом п. 3.4 спецификации от 19.09.2012 в„– 2 к договору в„– 2-146-2012, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил Инкотермс-2000, условия поставки FCA "Франко-перевозчик" пришел к выводу о том, что обязанность продавца по поставке товара считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, не опровергает вышеуказанные выводы судов по настоящему делу об обязательствах продавца по несению транспортных расходов по доставке товара.
Согласно п. 3.4 спецификации от 19.09.2012 в„– 2 поставщик осуществляет доставку продукции по настоящей спецификации на условиях "Франко-перевозчик место назначения" г. Новый Уренгой (станция Ягельная) (DDP Инкотермс 2000). Данный пункт, как следует из его буквального толкования, регулирует отношения сторон по базису поставки, соответственно, по моменту, когда обязанности поставщика по передаче продукции считается исполненной.
Устанавливая юридически значимые обстоятельства для рассмотрения спора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору в„– 2-146-2012 от 19.09.2012, суд в рамках дела в„– А60-26827/2013 исследовал условия указанного договора на предмет определения момента исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции.
Вместе с тем, значимым обстоятельством для предмета настоящего спора является не определение момента передачи продукции, а установление объема и факта исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, порядок которой, в свою очередь, регулируется п. 3.1 спецификации от 19.09.2012 в„– 2.
Таким образом, довод истца о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел п. 3.4 спецификации от 19.09.2012 в„– 2 к договору в„– 2-146-2012, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.
Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений конкурсного управляющего по проведению зачета между сторонами в течение 6 месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве рассмотрен и обоснованно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-19056/2014 от 24.03.2015 в отношении ООО "Нефтегазмаш-Технологии" введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку зачет встречных однородных требований является основанием прекращения обязательства в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление (соглашение) о зачете может быть оспорено по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно указанным разъяснениям по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Поскольку истцом на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не представлено доказательств оспаривания зачета в рамках дела о банкротстве, то судами обоснованно отклонены соответствующие возражения данной стороны.
Доводов, касаемо несогласия с исключением судом апелляционной инстанции из мотивировочной части решения суда выводов об уведомлении ответчиком истца о зачете встречных однородных требований в части однородных требований на сумму 7 225 000 руб., кассационная жалоба не содержит.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А60-45293/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НЕФТЕГАЗМАШ-ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------