АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-8070/16

Дело в„– А60-5354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГудРент" (далее - общество "ГудРент") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу в„– А60-5354/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "АСК-Отель" (далее - общество "АСК-Отель", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 01.08.2016 приняли участие представители:
общества "АСК-Отель" - Данилов С.Ю. (доверенность от 30.03.2016);
общества "ГудРент" - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 20.04.2015 в„– 07).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 01.08.2016 был объявлен перерыв до 08.08.2016 до 09 ч. 20 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же представителей.

Общество "АСК-Отель" 09.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие по состоянию на 29.01.2016 неисполненных более трех месяцев денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме 929 236 319 руб. 65 коп. и недостаточность имущества, стоимость которого составляет 734 595 635 руб. 56 коп., для полного погашения задолженности перед кредиторами, а также просит утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (г. Новосибирск).
Определением суда от 16.02.2016 заявление общества "АСК-Отель" оставлено без движения до 16.03.2016.
Определением суда от 16.03.2016 заявление общества "АСК-Отель" принято к производству; возбуждено дело о признании общества "АСК-Отель" несостоятельным (банкротом); судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества "АСК-Отель" назначено на 01.04.2016 на 10 ч. 00 мин.; некоммерческому партнерству "Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих (г. Ярославль), определенному в порядке ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем случайной выборки в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, предложено обеспечить представление кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением суда от 02.04.2016 судебное разбирательство отложено на 05.05.2016 на 15 ч. 30 мин.
Общество "АСК-Отель" 05.05.2016 заявило отказ от заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.05.2016 (судья Опарина Н.И.) производство по заявлению общества "АСК-Отель" прекращено; дело в„– А60-5354/2016 оставлено без рассмотрения в связи с наличием иных заявлений (заявления закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", заявления общества "ГудРент") о признании общества "АСК-Отель" несостоятельным (банкротом).
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда от 13.05.2016 в обжалуемой части (в части прекращения производства по заявлению общества "АСК-Отель") оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГудРент" просит определение суда первой инстанции от 13.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2016 отменить, направить вопрос об обоснованности заявления общества "АСК-Отель" на рассмотрение суда первой инстанции по существу. Заявитель кассационной жалобы считает, что принятие судом от общества "АСК-Отель" отказа от заявления о признании его банкротом нарушает права общества "ГутРент", поскольку отказ общества "АСК-Отель" от своего заявления является злоупотреблением правом; указывает на то, что финансовое положение должника не поменялось, основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника не утрачены, платежеспособность должника не восстановлена, имеется неотозванное заявление аффилированного кредитора - общества "Корпорация Атомстройкомплекс", по которому будет введена процедура наблюдения; никаких действительных мер по урегулированию миром спора с кредиторами (ни с обществом "Корпорация Атомстройкомплекс", ни с обществом "ГудРент") должник не предпринимает; должник заявил отказ от своего заявления после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него в пользу аффилированного кредитора - общества "Корпорация Атомстройкомплекс" задолженности, отказ заявлен в целях введения наблюдения именно по заявлению аффилированного кредитора - общества "Корпорация Атомстройкомплекс", с намерением ввести подконтрольную процедуру банкротства с учетом того, что временный управляющий будет назначен из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной аффилированным кредитором, а именно из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", которая и была изначально предложена должником в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АСК-Отель" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что отказ от заявления является правом заявителя, у суда не было оснований не принимать его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц; злоупотребления правом со стороны общества "АСК-Отель" не допущено, нарушений прав кредиторов нет, поскольку само дело о банкротстве не прекращено, права последующих заявителей на введение процедуры банкротства в отношении должника не нарушаются, при этом общество "АСК-Отель" не заинтересовано в собственном банкротстве и ведет переговоры с кредиторами о заключении мирового соглашения, в частности, письмо о возможности заключения мирового соглашения было направлено в адрес общества "АСК-Отель" самим обществом "ГудРент" 31.03.2016, в адрес общества "Корпорация Атомстройкомплекс" должник направил письмо с предложением заключения мирового соглашения 25.04.2016; напротив, действия общества "ГудРент" являются недобросовестными; судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что добросовестность арбитражного управляющего презюмируется; в том случае, если предложенный обществом "Корпорация Атомстройкомплекс" и назначенный судом временный управляющий будет действовать не в интересах всех кредиторов, а только группы, аффилированной с должником, любой кредитор, в том числе общество "ГудРент", будет имеет возможность обжаловать действия временного управляющего и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, первоначально 09.02.2016 с заявлением о банкротстве обратился сам должник - общество "АСК-Отель"; в заявлении должник просит утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
В дальнейшем 10.03.2016 с заявлениями о признании общества "АСК-Отель" банкротом обратились кредиторы - общество "Корпорация Атомстройкомплекс" (обратилось 10.03.2016 в 12 ч. 43 мин.), которое просит утвердить временным управляющим Латыпова Тимура Наиловича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", и общество "ГудРент" (обратилось 10.03.2016 в 17 ч. 05 мин.), которое просит утвердить временным управляющим Кафлевского Станислава Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние". Определениями суда от 17.03.2016 заявления кредиторов приняты в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
В ходе рассмотрения заявления должника должник отказался от своего заявления в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что с обоими кредиторами - обществом "Корпорация Атомстройкомплекс" и обществом "ГудРент" ведутся переговоры о заключении мировых соглашений.
Общество "ГудРент", возражая против прекращения производства по заявлению должника, указывало на то, что заключение мирового соглашения в сложившейся ситуации затруднительно; общество "Корпорация Атомстройкомплекс", на основании заявления которого будет введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, является аффилированным кредитором должника; у должника имеются и иные кредиторы; прекращение производства по заявлению должника приведет к нарушению их интересов.
Суд первой инстанции принял отказ должника и прекратил производство по заявлению должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения, указав на то, что ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности отказа должника от своего заявления, и ссылаясь на то, что документально обоснованных доводов о том, что принятие судом отказа должника от заявления о признании его банкротом может повлечь нарушение прав его кредиторов, обществом "ГудРент" не приведено.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, оснований для прекращения производства по заявлению должника в данном случае не имелось.
В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должник может отказаться от своего заявления о признании его банкротом. Согласно данным разъяснениям, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании указанной нормы.
При этом в силу норм ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 5 ст. 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.
В соответствии с данной нормой права должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.
Арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация определяется судом при подаче заявления должника.
Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.
При этом в силу норм п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом кредитор обязан указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Соответственно, в сложившейся ситуации при принятии отказа должника от своего заявления будет рассматриваться заявление кредитора - общества "Корпорация Атомстройкомплекс", в котором была обозначена кандидатура временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, указанной и в заявлении должника. Именно на данные обстоятельства, а также на аффилированность названного кредитора с должником ссылалось общество "ГудРент" в своих возражениях против принятия отказа должника от своего заявления, а также указывало на то, что заключение мирового соглашения с должником маловероятно.
Принимая во внимание особенности рассмотрения дел о банкротстве, учитывая наличие иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, споры между названными лицами, рассмотренные судами в исковых производствах, учитывая положения законодательства о банкротстве о порядке определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора при подаче должником заявления о признании его банкротом, наличие возражений кредитора - общества "ГудРент" против принятия отказа должника от своего заявления и доводов о нарушении таким отказом его законных интересов при выборе временного управляющего, доводов о том, что отказ должника от своего заявления и рассмотрение заявления аффилированного кредитора преследует цель получения приоритета в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, следует исходить из того, что у суда первой инстанции с учетом норм ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось в данном случае оснований для принятия от должника отказа от своего заявления, заявление должника подлежало рассмотрению по существу.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судами норм процессуального права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу в„– А60-5354/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------