АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7940/16

Дело в„– А07-24197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Соловцова С.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (далее - предприятие "Приборостроительный завод") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу в„– А07-24197/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - общество "СтройТехнологии", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Башотделстройсервис" (далее - общество "БОСС") 29.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 5 604 381 руб. 12 коп. - основного долга в реестр требований кредиторов общества "СтройТехнологии".
Определением суда от 24.03.2016 (судья Хайдаров И.М.) требование общества "БОСС" включено в реестр требований кредиторов общества "СтройТехнологии" третьей очереди в сумме 5 604 381 руб. 12 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприятие "Приборостроительный завод", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не проверили фактическое выполнение обществом "БОСС" работ, перечисленных в актах КС-2, представленных в дело, в частности, не выяснили вопрос о возможности выполнения подрядных работ кредитором, не запросили проектную документацию и журнал учета выполненных работ, счета-фактуры, не проверили наличие у общества "БОСС" допуска к строительным работам и его членство в строительной саморегулируемой организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БОСС" (субподрядчик) и обществом "СтройТехнологии" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 24.04.2014 в„– 14-СП/14 на строительство объекта, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполнить взаимосогласованный объем по объекту: "Строительство бассейна в с. Бураево, Бураевский район".
Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных генподрядчиком смет, являющихся его неотъемлемой частью, и составляет 29 066 120 руб., в том числе НДС 18% - 4 433 814 руб. 91 коп.
Расчет за выполненные работы производится по актам приемки выполненных работ формы КС-2, при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры, после оплаты субподрядчиком генподрядчику генподрядных услуг (п. 3.4 Договора).
Сроки выполнения работ по договору определены сторонами следующим образом: начало работ - май 2014 года, окончание работ - август 2014 года (п. 2.1 договора).
Факт исполнения обязательств общества "БОСС", как субподрядчика подтверждается представленными в дело доказательствами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 на сумму 2 833 374 руб. 43 коп.; актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 от 31.11.2014 на сумму 497 290 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 на сумму 3 366 513 руб. 06 коп., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 от 31.10.2014 на сумму 13 979 руб., актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 от 31.10.2014 на сумму 576 883 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014 на сумму 555 291 руб. 02 коп., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 30.12.2014 на сумму 21 975 руб., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 13.12.2014 на сумму 75 485 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 на сумму 3 791 579 руб. 04 коп., актом о приемке выполненных работ за июль 2014 от 31.07.2014 на сумму 665 466 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2014 на сумму 1 286 450 руб. 79 коп., актом о приемке выполненных работ за июнь 2014 от 24.06.2014 на сумму 225 787 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014 на сумму 7 794 409 руб. 12 коп., актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 от 30.09.2014 на сумму 41 272 руб., актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 от 30.09.2014 на сумму 1 326 737 руб.
Обществом "СтройТехнологии" обязательства по оплате выполненных работ перед обществом "БОСС" в полном объеме не исполнены, задолженность должника по договору субподряда от 24.04.2014 в„– 14-СП/14 составила 5 604 381 руб. 12 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов между обществами "БОСС" и "СтройТехнологии" за период: январь 2014 г. - декабрь 2015 г.
Определением арбитражного суда от 30.12.2015 в отношении общества "СтройТехнологии" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын С.В.
Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, и полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).
В силу п. 10 ст. 16, п. 1, 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии с требованиями ст. 702, 740 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, фактическое выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными должником без возражений. При рассмотрении требования общества "БОСС" в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, в том числе предприятия "Приборостроительный завод", возражений в отношении заявленного требования не поступило, о фальсификации доказательств не заявлено, на недостаточность доказательств реального выполнения работ указанных в договоре подряда и актах КС-2 лицами, участвующими в деле, также не указано.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, ставящих под сомнение возможность выполнения подрядных работ обществом "БОСС", указанных в имеющихся в деле актах КС-2, суды правомерно удовлетворили заявление общества "БОСС" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Как верно указано апелляционным судом, предприятием "Приборостроительный завод" не представлено доказательств, ставящих под сомнение возможность выполнения подрядных работ обществом "БОСС", не приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно факта реальности выполнения работ обществом "БОСС".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводов и возражений по существу спора кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2016 по делу в„– А07-24197/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------