АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7912/16

Дело в„– А60-44729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТСНАБ" (далее - общество "УРАЛМЕТСНАБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-44729/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УРАЛМЕТСНАБ" - Феоктистов С.Н. (доверенность от 01.07.2016).

Общество "УРАЛМЕТСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Нижний Тагил с заявлением о признании недействительным постановления от 14.05.2015 в„– 1186-ПА об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 - "под строительство минигостиницы" на вид - "природно-познавательный туризм".
Решением суда от 16.12.2015 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление Администрации г. Нижний Тагил нарушает права общества "УРАЛМЕТСНАБ", как законного владельца земельного участка, отмечая, что постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка вынесено в период установленного в договоре аренды срока его действия.
Ссылаясь на положения ст. 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что изменение Администрацией г. Нижний Тагил вида разрешенного использования переданного в аренду земельного участка в одностороннем порядке незаконно.
Администрация г. Нижний Тагил представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел в„– А60-10093/2015, в„– А60-46374/15, в„– А60-20447/2015 с участием тех же лиц.
При рассмотрении перечисленных арбитражных дел судом установлено следующее.
На основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 15.05.2012 в„– 992 с обществом "УРАЛМЕТСНАБ" заключен договор аренды от 26.06.2012 в„– 101 в-2012 земельного участка площадью 8905 кв. м. с кадастровым номером 66:56:0205004:105, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил, для строительства минигостиницы.
Срок аренды установлен с 15.05.2012 до 15.05.2015.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 и невыполнении п. 4.4.1 договора.
В пункте 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право расторгнуть договор, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению.
В январе 2015 г. истцом получено уведомление от 23.10.2014 (исх. в„– 01-01/6624) о том, что глава города Нижний Тагил не намерен в дальнейшем предоставлять в аренду обществу "УРАЛМЕТСНАБ" указанный земельный участок.
Письмом от 29.01.2015 общество "УРАЛМЕТСНАБ" обратилось к администрации о продлении договора аренды земельного участка на новый срок. Письмом от 02.02.2015 учреждение "Центр земельного права" отказало в продлении срока аренды земельного участка по договору аренды от 26.06.2012 в„– 10в-2012 в связи с неиспользованием земельного участка по его целевому назначению, отметив, что следы строительных работ при обследовании земельного участка не обнаружены, то есть условия договора аренды не выполняются.
Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 14.05.2015 в„– 1186-ПА решено изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105 с вида "под строительство минигостиницы" на вид "природно-познавательный туризм".
Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и приняв во внимание результаты рассмотрения дел в„– А60-10093/2015, А60-46374/15 и то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в судебных актах по отмеченным делам исходил из прекращения действия договора аренды от 26.02.2012 в„– 101 в-2012 с 15.05.2015, суды обоснованно заключили, что оспариваемое обществом "УРАЛМЕТСНАБ" постановление Администрации г. Нижний Тагил от 14.05.2015 в„– 1186-ПА, предметом которого является изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105, не нарушает права заявителя, поскольку общество "УРАЛМЕТСНАБ" не является арендатором либо иным законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205004:105, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, в районе Городского дворца творчества юных в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "УРАЛМЕТСНАБ" требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-44729/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТСНАБ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------