АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7871/16

Дело в„– А60-40525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АКВАНН" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу в„– А60-40525/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Гидпром" (далее - общество "Гидпром") - директор Кирьянов А.Н. (приказ о назначении от 12.04.2012 в„– 1, решение от 12.04.2012 в„– 3);
общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АКВАНН" (далее - общество "ИК "АКВАНН") - Прожогин А.Г. (доверенность от 02.08.2016 в„– Д-31).
В качестве приложения обществом "ИК "АКВАНН" в материалы кассационной жалобы, поданной в электронном виде, были представлены копии запроса документов в открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "КУМЗ") от 04.04.2016 исх. в„– 0404/1-1, ответа общества "КУМЗ" на данный запрос, акта выполненных работ от 11.09.2015 в„– 4, справки о стоимости выполненных работ от 11.09.2015 в„– 4, счета-фактуры в„– 34 от 11.09.2015, квитанции от 05.04.2016 на почтовое отправление 17-2117, спецификации в„– 5 от 15.06.2015, счета на оплату в„– 1240 от 01.04.2016, акта от 04.04.2016 в„– 397, счета фактуры в„– 397 от 04.04.2016, технического задания МТ19751, письма в адрес открытого акционерного общества "Магнитогорский ГИПРОМЕЗ" в„– 1210/10-43 от 10.12.2012.
В связи с тем, что на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.
Поскольку приложенные к кассационной жалобе документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, данные документы на бумажном носителе заявителю не направляются и не подлежат приобщению к материалам дела (п. 5 § 1 разд. II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Общество "Гидпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ИК "АКВАНН" о взыскании задолженности по договору подряда от 24.05.2013 в„– 130524-01 в размере 3 595 312 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В свою очередь, общество "ИК "АКВАНН" обратилось к обществу "Гидпром" со встречным иском о взыскании 313 187 руб. 83 коп., полученных в качестве оплаты по договору подряда от 24.05.2013 в„– 130524-01.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "КУМЗ".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "ИК "АКВАНН" в пользу общества "Гидпром" взыскана задолженность в сумме 3 595 312 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40 977 рублей 00 копеек, представительские расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ИК "АКВАНН" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком: копии технического задания МТ 19751 2012 года, писем от 10.12.2015 в„– 1210/10-43, от 04.04.2016 в„– 0404/1-1, от 12.04.2016 в„– 080/423, акта выполненных работ от 11.09.2015 в„– 4, справки о стоимости выполненных работ от 11.09.2015 в„– 4, счета-фактуры от 11.09.2015 в„– 34, счета на оплату от 01.04.2016 в„– 1240, акта от 04.04.2016 в„– 397, и ссылается на то, что указанные документы имеют существенное значение для настоящего дела.
Общество "ИК "АКВАНН" обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка имеющимся в деле доказательствам выполнения работ по пусконаладке оборудования, осуществленных посредством удаленного доступа обществом с ограниченной ответственностью "Электро-Лэнд" - договору и спецификации в„– 5; пусконаладочные работы обществом "Гидпром" не выполнялись, несмотря на их включение истцом в акт в„– 1 от 29.05.2015, поскольку Кирьянов А.Н., являвшийся единственным работником данного общества с января 2015 г., специальными познаниями в данной области не обладал, доказательств привлечения сторонних специалистов к проведению данных работ истцом не представлено; по акту в„– 3 от 19.01.2015 пусконаладочные работы были приняты лишь на 222 179,69 руб., тогда как общая стоимость таких работ по спецификации к договору, заключенному между ответчиком и обществом "КУМЗ", составляла 1 101 694,91 руб.; фактически общая стоимость пусконаладочных работ составила 1 783 946 руб., как следует из раздела 6 акта в„– 3 от 19.01.2015, а также акта в„– 4 от 11.09.2015, который суд апелляционной инстанции отказался приобщить к материалам дела. По мнению ответчика, суды обеих инстанций не дали оценку имеющемуся в материалах дела письму общества "КУМЗ" от 03.06.2015 с требованием о произведении пусконаладки оборудования. Ответчик не согласен с указанием суда первой инстанции на возможность им самостоятельно истребовать у истца исполнительную документацию и считает, что обществом "Гидпром" обязанность, предусмотренная п. 12.2 договора, по передаче исполнительной документации не исполнена.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, техническая документация, подписанная заказчиком и обществом "Гидпром" в обход общества "ИК "АКВАНН", возлагает на последнего ответственность и лишает прав на приемку качественно произведенных работ, поскольку предъявить какие-либо замечания относительно их качества в отсутствие переданной ему технической документации он не может. Ответчик указывает на то, что представленные обществом "Гидпром" документы, подтверждающие ввоз товарно-материальных ценностей, а также проход сотрудников на территорию заказчика, не подтверждают факт выполнения работ по дополнительному соглашению в„– 2, поскольку работы производились с использованием оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Брукс СВ". Общество "ИК "АКВАНН" также ссылается на то, что в состав работ, который был согласован между ним и обществом "КУМЗ", не включались внешние подводящие стальные трубопроводы, что подтверждается заключенным между ними договором, спецификацией, технической документацией; работы, указанные обществом "Гидпром" в дополнительном соглашении в„– 3, производились без ведома и согласия ответчика; весь объем работ принят третьим лицом у ответчика по актам и справкам в„– 1 от 30.08.2013, в„– 2 от 31.10.2013, в„– 3 от 19.01.2015, в„– 4 от 11.09.2015, в которых нет указания на сдачу ответчиком заказчику работ, названных в дополнительном соглашении в„– 3, которое истец подписал в одностороннем порядке. На основании изложенного общество "ИК "АКВАНН" не согласно с утверждением судов первой и апелляционной инстанций о том, что в объем по строительству градирни входил весь комплекс работ, поименованный в дополнительных соглашениях в„– 2, в„– 3 и в акте выполненных работ в„– 1 от 29.05.2015, считает его противоречащим обстоятельствам дела, так как в сводном сметном расчете не содержится перечня работ, указанных в данном акте выполненных работ, а имеется ссылка на локальный сметный расчет М39148.06.02-ТХ.ЛС, из которого следует, что названное общество ставит заказчику только градирню вентиляторную трехсекционную производительностью 4200 куб. м/ч, все остальные работы проводят иные организации.
По мнению ответчика, акт выполненных работ в„– 1 от 29.05.2015, справка в„– 1 от 29.05.2015 составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты в качестве основания сдачи выполненных работ и подтверждения их стоимости, поскольку из данной справки невозможно определить содержание хозяйственной операции (отсутствует предмет сделки, неверно указано основание возникновения взаимоотношений), в акте включен объем работ, не согласованный сторонами. Также ответчик считает, что несовпадение суммы накладных расходов по дополнительному соглашению в„– 2 к договору подряда и акту в„– 1 является изменением условий договора в одностороннем порядке, поскольку указанные в акте суммы не были согласованы с обществом "ИК "АКВАНН".
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 41, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами, представленными истцом и третьим лицом в судебном заседании 07.12.2015; судом апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы остался не рассмотренным, аудиозапись протокола не прослушивалась.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик также ссылался на то, что доказательств обращения исполнителя к заказчику с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения договорной стоимости работ в порядке, предусмотренной ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено; с сообщением о необходимости выполнения дополнительных работ и требованием заключить дополнительное соглашение в„– 3 к договору подряда до направления в адрес общества "ИК "АКВАНН" акта о выполнении работ от 29.05.2015 истец к ответчику не обращался; представители ответчика для приемки скрытых работ, передачи исполнительной документации не вызывались; все документы подписаны обществами "Гидпром" и "КУМЗ" без участия представителя общества "ИК "АКВАНН". По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку исполнителем нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Гидпром" (подрядчик) и "ИК "АКВАНН" (заказчик) заключен договор подряда в„– 130524-01 от 24.05.2013, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной рабочей документацией осуществить строительные, строительно-монтажные и иные работы по объекту: "Трехсекционная вентиляторная градирня в рамках 2 очереди проекта Прокатный комплекс ОАО "КУМЗ" (цеха горячей прокатки и термотехнической обработки)" - поставку и строительство вентиляторной градирни в объеме приложения в„– 1 к договору (п. 2.1).
Согласно п. 4.1 данного договора стоимость работ составляет 8 000 000 руб.
Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.
Сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору подряда в„– 1 от 30.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте - строительство вентиляторной градирни в рамках 2 очереди проекта "Прокатный комплекс" ОАО "КУМЗ": изготовление и монтаж маршевой лестницы, проведение электромонтажных работ, пусконаладка, разработка ПО управления и контроля работы оборудования градирни, общей стоимостью 1 655 355,15 руб. со сроком выполнения: начало - октябрь 2013 г., окончание - август 2014 г.
По дополнительному соглашению в„– 2 от 04.05.2014 к договору подряда в„– 130524-01 от 24.05.2013 подрядчик обязался выполнить сборку, монтаж, пуско-наладочные работы оборудования по объекту ОАО "КУМЗ", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 2 данного соглашения работа производится с использованием оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Брукс СВ" в рамках договора в„– 130523-01/05-2013-01 от 23.05.2013.
В п. 3 соглашения содержится перечень работ, общая стоимость которых составляет 1 729 890 руб., срок их выполнения определен сторонами: с 10.05.2014 по 10.08.2014.
В дополнительном соглашении в„– 3 от 12.01.2015 к указанному договору подряда установлена обязанность подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - строительство вентиляторной градирни в рамках 2 очереди проекта "Прокатный комплекс" ОАО "КУМЗ": изготовление и монтаж системы подачи горячей воды В5 на отм. +6,500, проведение электромонтажных работ, пусконаладка, разработка ПО управления и контроля работы оборудования градирни, общей стоимостью 1 800 000 руб. со сроком выполнения: начало - январь 2015 г., окончание - март 2015 г.
Дополнительные соглашения в„– 1 и в„– 2 содержат подписи обеих сторон, дополнительное соглашение в„– 3 подписано только обществом "Гидпром".
Ссылаясь на неисполнение обществом "ИК "АКВАНН" обязанностей по оплате задолженности за выполненные работы по указанным дополнительным соглашениям в„– 1, 2, 3 в общей сумме 3 595 312 руб. 17 коп., общество "Гидпром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.
В свою очередь, общество "ИК "АКВАНН", обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества "Гидпром" задолженности в размере 313 187,83 руб., составляющих разницу между принятыми заказчиком работами, выполненными подрядчиком, и произведенной заказчиком предоплатой по договору подряда в„– 130524-01 от 24.05.2013, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по дополнительному соглашению в„– 1, на отказ заказчика от исполнения данного договора в части дополнительного соглашения в„– 2 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, на неподписание заказчиком дополнительного соглашения в„– 3.
Удовлетворяя исковые требования общества "Гидпром" и отказывая в удовлетворении встречного иска общества "ИК "АКВАНН", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Проанализировав условия договора подряда от 24.05.2013 в„– 130524-01, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали его как договор строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, работы по договору подряда от 24.05.2013 в„– 130524-01 выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи работ в„– 3 от 27.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 27.09.2013; данные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
При этом основанием для обращения обществом "Гидпром" в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение обществом "ИК "АКВАНН" обязанностей по оплате работ, выполненным по дополнительным соглашениям в„– 1, 2, 3 к договору подряда от 24.05.2013 в„– 130524-01 в общей сумме 3 595 312 руб. 17 коп.
Из материалов дела усматривается, что 30.09.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнение в„– 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительство вентиляторной градирни в рамках 2 очереди проекта "Прокатный комплекс" ОАО "КУМЗ" на общую сумму 1 655 355 руб. 15 коп. Объем работ поименован в п. 1 соглашения.
В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению в„– 1 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 655 355 руб. 15 коп. В качестве подтверждения факта выполнения работ истец представил подписанные без разногласий акт в„– 4 от 15.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 2 от 15.11.2013, акт в„– 7 от 29.12.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат в„– 7 от 29.12.2014.
Исходя из платежных поручений в„– 102 от 14.02.2014, в„– 103 от 14.02.2014 обязательство по оплате выполненных обществом "Гидпром" работ в сумме 1 655 355 руб. 15 коп. исполнено обществом "ИК "АКВАНН" частично на сумму 1 268 542 руб. 98 коп. При этом неоплаченная часть работ составила 386 812 руб. 17 коп.
Возражая относительно взыскания указанной части неоплаченных работ, ответчик ссылался на то, что задолженность по дополнительному соглашению в„– 1 у ответчика отсутствует, поскольку платежным поручением в„– 677 от 26.09.2014 в счет оплаты работ по соглашению в„– 1 им были перечислены обществу "Гидпром" 700 000 руб., часть из которых подлежит зачислению в счет оплаты по дополнительному соглашению в„– 1 в сумме 386 812 руб. 17 коп., остаток долга в сумме 313 187 руб. 83 коп. подлежит возврату в рамках рассмотрения встречного искового заявления по настоящему делу.
Судами установлено, что в данном платежном поручении в„– 677 от 26.09.2014 о перечислении обществом "ИК "АКВАНН" обществу "Гидпром" 700 000 руб. в назначении платежа указано "оплата за работы по договору подряда в„– 0242014-1 от 02.04.2014", тогда как наличие между сторонами такого договора из материалов дела не усматривается, его отсутствие подтверждено сторонами в судебном заседании; между истцом и ответчиком 02.04.2014 был заключен договор субподряда в„– 140402-01 на выполнение обществом "Гидпром" работ по объекту: вентиляторная градирня АКВА 36/3, сети. ОАО "Монди СЛПК" г. Сыктывкар; по факту выполнения работ по указанному договору истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 12 760 000 руб., а также платежные поручения об оплате в„– 222 от 07.04.2014, в„– 256 от 16.04.2014, в„– 269 от 17.04.2014, в„– 315 от 07.05.2014, в„– 349 от 27.05.2014, в„– 365 от 02.06.2014.
Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суды указали на то, что поручения в„– 222 от 07.04.2014, в„– 256 от 16.04.2014, в„– 269 от 17.04.2014, в„– 315 от 07.05.2014, в„– 349 от 27.05.2015, в„– 365 от 02.06.2014 в назначении платежа имеют ссылку на оплату по договору подряда в„– 1 40402-01 от 02.04.2014; поручения в„– 389 от 10.06.2014, в„– 410 от 20.06.2014, в„– 434 от 04.07.2014, в том числе спорное, в„– 677 от 26.09.2014 имеют ссылку в назначении платежа на договор в„– 02042014-11 от 02.04.2014.
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком договора с номером в„– 02042014-11 от 02.04.2014, суды первой и апелляционной инстанций признали все платежные поручения с указанием в назначении платежа на договор в„– 02042014-11 от 02.04.2014 в качестве платежных поручений без указания конкретного обязательства в назначении платежа.
Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по договору в„– 140402-01 от 02.04.2014 подписаны в период с мая по сентябрь 2014 г., а по дополнительному соглашению в„– 1 от 30.09.2013 к договору в„– 130524-01 от 24.05.2013 последний акт выполненных работ подписан 29.12.2014.
Исходя из положений ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство. В случае, если в назначении платежа конкретное обязательство не указано, зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.
Таким образом, установив, что срок оплаты по договору в„– 140402-01 от 02.04.2014 возник ранее срока оплаты по дополнительному соглашению в„– 1, учитывая положения ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила погашения однородных обязательств по нескольким договорам, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истец правомерно зачел в счет оплаты по указанному договору все платежные поручения с назначением платежа "оплата по договору в„– 02042014-11 от 02.04.2014", в том числе и платежное поручение в„– 677 от 26.09.2014, поскольку оплата по этим платежным поручениям производилась ответчиком в период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г., и работы по дополнительному соглашению в„– 1 к договору в„– 130524-01 от 24.05.2013 на этот период времени в полном объеме еще не были выполнены.
Принимая во внимание изложенное, поскольку задолженность в сумме 386 812 руб. 17 коп. по дополнительному соглашению в„– 1 к договору подряда в„– 130524-01 от 24.05.2013 материалами дела подтверждается, доказательств ее оплаты не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной суммы долга.
При этом, учитывая, что предметом встречных исковых требований является сумма 313 187 руб. 83 коп., составляющая разницу между суммой долга 386 812 руб. 17 коп. по дополнительному соглашению в„– 1 к договору подряда в„– 130524-01 от 24.05.2013 и оплатой в сумме 700 000 руб. по платежному поручению в„– 677 от 26.09.2014, исходя из правомерности зачисления 700 000 руб. по платежному поручению в„– 677 от 26.09.2014 в счет оплаты по договору в„– 140402-01 от 02.04.2014, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества "ИК "АКВАНН".
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению в„– 2 от 04.05.2014 к договору подряда в„– 130524-01 от 24.05.2013, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.05.2014 между обществом "Гидпром" и обществом "ИК "АКВАНН" было заключено дополнительное соглашение в„– 2 к договору подряда в„– 130524-01 от 23.05.2013 на выполнение истцом работ по сборке, монтажу, пусконаладочным работам по оборудованию по объекту общества "КУМЗ". Работа производится с использованием оборудования, перечень которого поименован в п. 2 соглашения, виды работ указаны в п. 3 соглашения. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 729 890 руб., оплата производится в течение семи дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, срок выполнения работ с 10.05.2014 по 10.08.2014. (п. 4 - 5 соглашения).
Согласно п. 12.1.1 договора подряда в„– 130524-01 от 23.05.2013 приемка объемов выполненных работ производится в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного извещения подрядчика. Подрядчик, не позднее 3-х рабочих дней с даты приемки работ, предоставляет заказчику для подписания в трех экземплярах акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3. Подписанные и скрепленные печатью документы заказчик в трехдневный срок с момента их получения возвращает подрядчику в одном экземпляре (п. 12.1.3 договора).
В соответствии с п. 12.3 данного договора заказчик вправе отказаться от подписания документов, при наличии обоснованных претензий к документам или выполненным работам. В этом случае заказчик в пятидневный срок с момента получения документов направляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.
В своем встречном исковом заявлении общество "ИК "АКВАНН" ссылалось на то, что до августа 2015 г. работы по данному дополнительному соглашению не были выполнены, тогда как срок выполнения работ определен периодом с 10.05.2014 по 10.08.2014, в связи с чем данное общество отказалось от исполнения договора в части, ограниченной указанным дополнительным соглашением, о чем обществу "Гидпром" было направлено соответствующее извещение; оплата по данному соглашению им не производилась, никаких работ по дополнительному соглашению в„– 2 ответчик не принимал, исполнительной документации подрядчиком представлено не было.
Вместе с тем материалами дела подтверждается, что во исполнение условий названного договора общество "Гидпром" телеграммой от 26.05.2015 уведомило общество "ИК "АКВАНН" о необходимости прибыть 29.05.2015 в 12 часов 00 минут на строительную площадку в целях приемки работ и подписания актов выполненных работ (телеграмма направлена ответчику по юридическому адресу). Доказательств прибытия заказчика в целях приемки работ не имеется.
В связи с неприбытием ответчика на приемку работ, истец, подписав акт в одностороннем порядке, направил упомянутый акт, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру, дополнительное соглашение в„– 3 к договору заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу ответчика. Согласно сведениям с сайта "Почта России" ответчик получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу не обеспечил, почтовая корреспонденция возвращена обратно отправителю.
При этом судами принято во внимание то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату направления акта и справки адрес направления корреспонденции является юридическим адресом ответчика, а также данный адрес указан ответчиком в письме об отказе от исполнения договора и в ответе на претензию, направленные истцу в конце августа 2015 г.
Принимая во внимание изложенное, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование документы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предъявлению работ к приемке, а ответчик считается надлежащим образом уведомленным о готовности работ к приемке.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически к письму ответчика б/н б/д об отказе от исполнения договора подряда, указав на то, что данное письмо было направлено в адрес истца 21.08.2015 после предъявления истцом работ к приемке.
Доказательств того, что истец отказался от принятия исполнения в связи с утратой в нем интереса по основаниям п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вопрос о нарушении сроков выполнения работ предметом рассмотрения и исследования по данному делу не являлся.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При этом доказательств, подтверждающих, что истец в порядке, предусмотренном договором или законом, в установленные договором сроки направил истцу мотивированный отказ от принятия работ и подписания актов, ответчиком также представлено не было. Мотивы отказа от приемки работ, заявленные ответчиком в судебном заседании, были рассмотрены судами и отклонены.
Кроме того, в материалы дела в обоснование заявленного требования истцом было представлено дополнение в„– 3 от 12.01.2015 к вышеуказанному договору подряда, согласно которому общество "Гидпром" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте - строительство вентиляторной градирни в рамках 2 очереди проекта "Прокатный комплекс" ОАО "КУМЗ": изготовление и монтаж системы подачи горячей воды В5 на отм. +6,500, проведение электромонтажных работ, пусконаладка, разработка ПО управления и контроля работы оборудования градирни, общей стоимостью 1 800 000 руб. со сроком выполнения: начало - январь 2015 г., окончание - март 2015 г. Указанное дополнительное соглашение содержит только подпись истца.
Во встречном исковом заявлении общество "ИК "АКВАНН" также ссылалось на то, что дополнение в„– 3 им не было подписано, вследствие чего никаких обязанностей по его выполнению у сторон не возникло; никаких работ по данному соглашению ответчик не принимал, исполнительной документации подрядчиком представлено не было.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "КУМЗ" (заказчик) и "ИК "АКВАНН" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– КК0545Ф-20В от 22.05.2013 на поставку и строительство вентиляторной градирни в рамках 2 очереди проекта "Прокатный комплекс" в объеме Приложения в„– 1 к договору.
Согласно п. 2.2 данного договора подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами, из своих материалов, изделий, конструкций, собственными силами и средствами, а также силами субподрядчиков.
В соответствии с п. 5.1.13 названного договора подряда подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора должен информировать заказчика о заключении договоров субподряда с указанием предмета договора, наименования, местонахождения, банковских и иных реквизитов субподрядчиков.
Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком общества "КУМЗ" как заказчика в порядке, предусмотренном данным пунктом договора, о заключении договора субподряда и дополнительных соглашений с истцом по настоящему делу, не имеется. Однако, материалами дела подтверждается, что такое уведомление в адрес третьего лица от истца поступило. Кроме того, обстоятельства уведомления общества "КУМЗ" о том, что в качестве субподрядной организации по видам и объемам работ, согласованных между ответчиком и третьим лицом на основании договора подряда в„– КК0545Ф-20В от 22.05.2013, производство работ фактически производит истец, подтверждается документами, представленными в материалы дела истцом и третьим лицом, а также письмом общества с ограниченной ответственностью "Строй-Заказчик" (технический надзор) в„– 103-к от 26.10.2015.
Судами на основе анализа и оценки представленных в материалы дела документов также установлено, что из сводного сметного расчета по строительству градирни вентиляторной трехсекционной, подписанного и утвержденного обществами "ИК "АКВАНН" и "КУМЗ", следует, что в объем работ по строительству градирни входил весь комплекс работ, поименованный в дополнительном соглашении в„– 2 к договору подряда в„– 130524-01 от 24.05.2013, а также в неподписанном сторонами дополнительном соглашении в„– 3, и в акте выполненных работ в„– 1 от 29.05.2015.
Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выполнение истцом спорных работ подтверждено материалами дела.
В качестве доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, судами были приняты во внимание журналы производства работ, где в качестве ответственного исполнителя работ указан директор предприятия истца, в том числе с фиксацией хода (процесса) работ, исполнительная документация в виде актов технической готовности электромонтажных работ, актов о проведении приемочного гидравлического испытания, акт готовности объекта к комплексному опробованию и т.д.
Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что все представленные акты подписаны представителями, в том числе, истца, третьего лица, технического заказчика, при этом только в акте от 05.11.2014 имеется подпись директора ответчика; вся исполнительная документация передана истцом непосредственно третьему лицу согласно ведомостям передачи технической и исполнительной документации, подписанные истцом и третьим лицом; установлено, что в целях выполнения работ на территорию общества "КУМЗ" истцом ввозились товарно-материальные ценности и осуществляли вход-выход сотрудники предприятия истца на основании оформленных в установленном порядке пропусков на основании приказа общества "КУМЗ" в„– 8 от 27.05.2013; факт приобретения истцом материалов для выполнения работ подтверждается товарными накладными в„– 8332 от 10.09.2014, в„– 1319 от 13.08.2014, в„– 126 от 18.07.2014, счетом-фактурой в„– 309 от 04.08.2014, при этом ответчик доказательств приобретения материалов в целях выполнения работ самостоятельно по договору, заключенному с третьим лицом, не представил, факт наличия своих сотрудников на территории третьего лица документально не подтвердил.
Судами установлено, что весь объем работ по строительству вентиляторной градирни, в том числе и спорные работы, приняты обществом "КУМЗ" у общества "ИК "АКВАНН" по актам и справкам в„– 1 от 30.08.2013, в„– 2 от 31.10.2013, в„– 3 от 19.01.2015 на общую сумму 76 528 748 руб. 85 коп. и оплачены в сумме 61 691 529 руб. 08 коп.
Согласно содержанию данных актов третье лицо приняло у ответчика пуско-наладочные работы, работы по автоматизированной системе управления, электромонтажные работы, работы по водораспределительной системе (акт в„– 2 от 31.10.2013, акт в„– 3 от 19.01.2015).
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом для ответчика всего объема работ, предусмотренных дополнительными соглашениями в„– 2 и в„– 3.
При этом судами обоснованно указано на то, что результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку сдан третьему лицу на основании подписанных актов выполненных работ.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно проведения спорных работ, указанных истцом в дополнительном соглашении в„– 3, без ведома, согласия и не в интересах общества "ИК "АКВАНН", поскольку ответчик не брал на себя обязательства по их выполнению перед заказчиком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что данные работы были приняты третьим лицом у ответчика и в большей части оплачены; выполнение спорных работ было согласовано ответчиком путем подписания локального сметного расчета в„– М39148.06.02-ТХ.ЛС; при этом основной заказчик факт выполнения этих работ в рамках договорных обязательств не отрицает.
Таким образом, на основании изложенного, поскольку весь комплекс работ, предусмотренных договором подряда, заключенным между ответчиком и третьим лицом, был выполнен, результат выполненных истцом работ принят третьим лицом у ответчика и фактически им используется по целевому назначению, выполненные истцом в отсутствие единого письменного документа работы имеют потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате.
При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные в настоящем деле, правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов являются правильными, сделаны на основе оценки представленных доказательств, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непредоставление ему судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела, представленными истцом и третьим лицом, подлежит отклонению. Суду первой инстанции представлялись документы, наличие которых у ответчика подразумевается в силу подрядных отношений. При этом согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, процессуальными правами.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу выражают его несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела доказательств исследованы судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Доводов относительно правомерности взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины и услуг представителя в кассационной жалобе не содержится, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2015 по делу в„– А60-40525/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "АКВАНН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------