АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7774/16

Дело в„– А07-23754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барыня" (далее - общество "Барыня") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А07-23754/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя комитета. Ходатайство судом удовлетворено.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Барыня" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 649 332 руб., пени в сумме 263 766 руб. 12 коп., о расторжении договора от 04.02.2008 в„– 255 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, обязании общества "Барыня" освободить занимаемое встроенно-пристроенное помещение на 1-м этаже 9-тиэтажного здания, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Шафиева, д. 45, общей площадью 462,6 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Барыня" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку задолженность в сумме 1 070 174 руб., пени в сумме 86 388 руб. 34 коп., расторг договор от 04.02.2008 в„– 255 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, обязал общество "Барыня" освободить занимаемое встроенно-пристроенное помещение на 1-м этаже 9-тиэтажного здания, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Шафиева, д. 45, общей площадью 462,6 кв. м. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 апелляционная жалоба общества "Барыня" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Общество "Барыня" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы. Заявитель отмечает отсутствие у него обязанности по предоставлению суду утвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, ссылаясь на приложение к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобе справки филиала акционерного общества "Газпромбанк" в г. Уфе от 21.04.2016 в„– ВЛ16/291 об отсутствии денежных средств на расчетном счете.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Стерлитамаку представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.
В соответствии п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2). При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В качестве приложения к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины общество "Барыня" представило в суд апелляционной инстанции справку филиала акционерного общества "Газпромбанк" в г. Уфе от 21.04.2016 в„– ВЛ16/291 об отсутствии денежных средств на расчетном счете. Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, суду не представлены.
Выявив, что документы, необходимые для рассмотрения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины в полном объеме заявителем апелляционной жалобы суду не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Барыня" не исполнило процессуальную обязанность и не представило в арбитражный суд документы, объективно и достоверно подтверждающие отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.
Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе, и возвратил апелляционную жалобу обществу "Барыня" на основании ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А07-23754/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А07-23754/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барыня" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------