АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7714/16

Дело в„– А60-26776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу в„– А60-26776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства обороны Российской Федерации - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 в„– 212/1/37);
Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - Кобяков И.Г. (доверенность от 15.07.2015 в„– 11/18с).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Учреждения 606 946 руб. 63 коп., из которых 582 324 руб. 65 коп. - долг за тепловую энергию, фактически потребленную за период с марта 2014 по февраль 2015 года, а также 24 621 руб. 98 коп. - пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 11.04.2014 по 11.03.2015.
Определением суда от 01.09.2015 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны как собственника спорных помещений, а также Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 (судья Зорина Н.Л.) иск удовлетворен в полном объеме, разрешен вопрос о судебных расходах.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассатор не согласен с выводами судов о том, что Учреждение несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за незаселенный жилой фонд Минобороны России. Указывает на то, что спорные помещения переданы в оперативное управление федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ района). Наличие у правопреемника универсального правопреемства прав и обязанностей правопредшественника, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о наличии у него зарегистрированного права оперативного управления на спорные помещения и прав на представление интересов собственника, поскольку полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в Уставе, выход за пределы уставных задач является нарушением норм материального права. Кроме того, функций по представлению и оплате жилищно-коммунальных услуг собственник на ответчика не возлагал.
Приказом Министра обороны Российской Федерации в„– 868 от 28.11.2014 утвержден Порядок взаимодействия органов военного управления и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации. Согласно данному Приказу на Учреждение возложены обязанности по согласованию сведений в части принадлежности жилых помещений к жилищному фонду, закрепленному за Министерством обороны. Оплата услуг, оказываемых управляющими компаниями в отношении незаселенного жилого фонда Министерства обороны РФ, производится органами Федерального казначейства.
По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенное, свидетельствует о том, что собственник в лице Министерства обороны Российской Федерации принял решение по наделению подведомственных организаций определенными полномочиями, соответственно Учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу, что ошибочно не принято во внимание судами.
Вывод судов о том, что уклонение ответчика от подписания договора на теплоснабжение от 20.02.2014 в„– 4488 не является основанием для потребления тепловой энергии без соответствующей платы, заявитель опровергает указанием на отсутствие в смете Учреждения расходов на оплату коммунальных услуг по незаселенному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации. Приведенный истцом расчет суммы долга, по мнению кассатора, должными пояснениями и документами не сопровождается, соответственно, размер исковых требований не доказан.
В отзывах третьи лица указывают на обоснованность доводов кассационной жалобы и наличие оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.12.2009 Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на квартиры расположенные в многоквартирных домах, находящихся в городе Магнитогорске (квартиры в„– 5, 6, 8, 11, 12, 14, 17, 20, 23, 24, 26, 42, 55, 58, 67, 73, 77, 85, 898, 93, 97, 101, 129, 145 в доме в„– 17/2 по ул. Жукова; квартиры 33 3, 6, 8, 14, 26, 27, 30, 33, 41, 42, 50, 59, 74, 75, 77, 80, 86, 98, 107, 117, 137 в доме в„– 30 по ул. Зеленый лог; квартиры в„– 31, 34, 40, 58, 62, 86 в доме в„– 30/1 по ул. Зеленый Лог; квартира в„– 134 в доме в„– 218/2 по пр. Карла Маркса; квартиры 2, 3, 8, 14, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27, 41, 53, 57, 61, 65, 689, 70, 73, 76, 82, 85, 91, 94, 97 в доме в„– 218/3 по пр. Карла Маркса; квартиры в„– 112, 204, 208 в доме в„– 220/1 по пр. Карла Маркса).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.07.2012 по делу в„– А40-27493/12-113-257 установлено, что на основании Приказа Министерства обороны РФ от 13.12.2010 в„– 1187 вышеуказанные квартиры переданы в оперативное управление КЭЧ района, соответствующее право зарегистрировано уполномоченным лицом в установленном законом порядке.
КЭЧ района 19.08.2011 реорганизовано в форме присоединения к Учреждению.
В соответствии ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные названным решением обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в указанных домах (протоколы от 30.01.2013, от 30.12.2012) с 01.03.2013 собственниками избран непосредственный способ управления многоквартирными домами.
В период с марта 2014 по февраль 2015 истец в отсутствие заключенного в установленном порядке договора (контракта) фактически осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных в г. Магнитогорске Челябинской области по ул. Жукова, дом в„– 17/2, ул. Зеленый Лог, дома в„– 30, 30/1, пр. Карла Маркса, дома в„– 218/2, 218/3, 220/1.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении названных жилых помещений, послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания Предприятием коммунальных услуг, возникновения у Учреждения обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения последним указанной обязанности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).
На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно п. 11 вышеназванного постановления иной момент возникновения права собственности установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт поставки в период с марта 2014 по апрель 2015 года истцом на объекты ответчика тепловой энергии сторонами не оспаривается.
Разногласия возникли в связи с возложением бремени оплаты указанных услуг в отношении спорных домов на Учреждение.
Материалами дела подтверждено, что на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 в„– 1187 спорные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за КЭЧ района. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих КЭЧ района. Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на Учреждение, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 в„– 422-р.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре ввиду подтвержденности его статуса как правопреемника КЭЧ района, обладающего правом оперативного управления на спорные жилые помещения, а, следовательно, обязано нести бремя оплаты оказанных услуг теплоснабжения в отношении названных помещений.
Судами верно отмечено, что правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
В связи с изложенным суды признали обоснованным требование истца о взыскании задолженности в сумме 582 324 руб. 65 коп.
Как связанные с этим и не противоречащие положениям ст. 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными также выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2014 по 11.03.2015 в размере 24 621 руб. 98 коп. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан верным.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом достаточно полного судебного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу в„– А60-26776/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------