АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7685/16

Дело в„– А47-9273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Викторовны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу в„– А47-9273/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании 2 151 149 руб. 10 коп., в том числе 1 447 618 руб. 12 коп. основного долга по кредитному договору от 28.01.2014 в„– 57-пк, 214 733 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 488 797 руб. 67 коп. неустойки, 180 руб. 05 коп. почтовых издержек; об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.01.2014 в„– 57-пк: встроенное нежилое помещение в„– 5 общей площадью 35,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома литера АЕВ по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, кадастровый (условный) номер 56:38:0207035:158 с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 544 800 руб. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 11.03.2016 (судья Лезина Л.В.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 151 149 руб. 10 коп., в том числе: 1 447 618 руб. 12 коп. основного долга, 214 733 руб. 31 коп. процентов, 488 797 руб. 67 коп. неустойки, а также 52 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 34 676 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) по закладной от 07.02.2014, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение общей площадью 35,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, 2, кадастровый (или условный) номер 56:38:0207035:158, с установлением начальной продажной цены 1 544 800 руб. В части взыскания почтовых расходов в размере 127 руб. 55 коп., связанных с направлением требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованный отказ судов в снижении размера процентов по кредитному договору на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части их повышения в связи с просрочкой возврата кредита. Заявитель указывает на то, что вовремя не получил информацию о банкротстве банка в связи с чем не имел информации о способе осуществления платежей по кредитному договору. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, применение в отношении нее штрафных санкций (неустойки) является необоснованными с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель также ссылается на неправомерный отказ в снижении взыскиваемой с него истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также не согласен с первоначальной стоимостью залогового имущества, определенной судом в размере 1 544 800 руб., так как согласно отчету от 24.03.2016 в„– 142/2016 стоимость названного имущества составляет 1 740 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 28.01.2014 заключен кредитный договор в„– 57-пк, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб. для покупки объекта недвижимости: нежилого помещения в„– 5 общей площадью 35,4 кв. м, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома литера АЕВ по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, кадастровый (условный номер) 56-56-09/029/2006-053, на срок до 28.07.2017 под 17,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1., 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, на покупку которого предпринимателю выдан кредит.
Указанное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 28.01.2014.
Приобретаемый объект недвижимости считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности в Бузулукском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (п. 3.1.1 кредитного договора).
Согласно выписке по счету 40802810700000000728, банковскому ордеру от 10.02.2014 в„– 3118 предпринимателю 10.02.2014 выдан кредит в размере 1 900 000 руб.
Как следует из названной выписки, в период с 26.02.2014 по 28.11.2014 обязательства по внесению платежей по кредиту ответчиком исполнялись надлежащим образом. Последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 28.11.2014.
Приказом Банка России от 10.12.2014 в„– ОД-3455 у общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу в„– А47-13410/2014 общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество (и/или обратиться с требованиями к поручителям) в случае, в частности, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов и комиссии (комиссий), дополнительных условий договора.
В связи с этим истец направил 29.05.2015 в адрес ответчика требование от 27.05.2015 в„– 56-336 о досрочном возврате задолженности, в котором предложил предпринимателю произвести полный расчет по кредитному договору в 10-дневный срок с момента получения требования, а также сообщил о банкротстве банка, указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств, контактный телефон.
Корреспонденция направлена по адресу, указанному в договоре купли-продажи предмета залога от 28.01.2014, а также в закладной.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, общество "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ответчика задолженности перед истцом по кредиту в размере 1 447 618 руб. 12 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 214 733 руб. 31 коп.
Наличие указанной задолженности предпринимателем не оспорено, контрсчет не представлен.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования банка о взыскании с ответчика указанной задолженности.
Довод, изложенный предпринимателем в кассационной жалобе, о неправомерном взыскании с нее процентов по кредиту по повышенной ставке не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что расчет задолженности по процентам выполнен истцом исходя из ставки 17,5% годовых, что соответствует условиям п. 1.2 кредитного договора от 28.01.2014 в„– 57-пк. Кроме того, данный довод ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлялся.
Согласно п. 4.5 кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора потребовать от заемщика уплаты неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2.9 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты на сумму просроченного кредита в размере 0,5% от суммы просроченного кредита за каждый день просрочки. Просроченным кредитом считается кредит (полностью или частично) если он не возвращен заемщиком в сроки, установленные графиком ежемесячных платежей по погашению кредита, уплаты процентов, комиссий.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 28.01.2014 в„– 57-пк, суды также обоснованно удовлетворили исковых требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 488 797 руб. 67 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом правовой позиции, изложенной в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 указали на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод ответчика о том, что банк не известил ее о своем банкротстве, суды указали на наличие в материалах дела требования конкурсного управляющего от 27.05.2015 в„– 56-336 о досрочном возврате задолженности, в котором предложено предпринимателю произвести полный расчет по кредитному договору в десятидневный срок с момента получения требования, а также сообщено о банкротстве банка, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, контактный телефон. Данное требование направлено по адресу, указанному в договоре купли-продажи предмета залога от 28.01.2014, а также в закладной.При таких обстоятельствах, суды сочли, что ответчик с учетом положений п. 1 ст. 135.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был уведомлен о банкротстве общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк", реквизитах для внесения платежей надлежащим образом. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком предпринимались меры к своевременному внесению платежей, но они были возвращены или в их принятии было отказано. На основании изложенного, ссылка ответчика на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно не приняты возражения предпринимателя относительно установления начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у банка, в размере 1 544 800 руб., так как отчет от 24.03.2016 в„– 142/2016 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, на который ссылается ответчик, получен после вынесения обжалуемого решения суда, следовательно, не мог быть оценен судом первой инстанции при принятии решения. При этом начальная продажная стоимость на сумму 1 544 800 руб. по обоюдному согласию сторон установлена в закладной.
Поскольку вывод суда первой инстанции о начальной продажной цене заложенного имущества не противоречит материалам дела, какие-либо доказательства об иной стоимости имущества в деле отсутствуют, довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с установленной судом ценой подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу в„– А47-9273/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------