АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7571/16

Дело в„– А34-7878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А34-7878/2015 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого банк "Славянский банк" (ЗАО) (далее - Банк) - Лушкина Ю.С. (доверенность от 14.04.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2015 принято к производству заявление Воронова Вячеслава Владимировича (далее - Воронов В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 Воронов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лапузин Андрей Викторович.
Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 207 800 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2016 (судья Маклакова О.И.) суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 54 207 800 руб. 39 коп., в том числе: 14 164 014 руб. 71 коп. основного долга, 40 018 509 руб. 47 коп. штрафных санкций, 25 276 руб. 21 коп. госпошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 13.04.2016 изменено, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 27 711 847 руб. 67 коп., в том числе: 14 164 014 руб. 71 коп. основного долга, 13 522 556 руб. 75 коп. неустойки, 25 276 руб. 21 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 отменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворить требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника 26 495 952 руб. 72 коп. штрафных санкций, начисленных на основной долг и проценты, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, в том числе ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что финансовый управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Финансовый управляющий должника в отзыве просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Вороновым В.В. (заемщик) 15.04.2010 заключен кредитный договор в„– КФ101800/45506-013 (далее - кредитный договор от 15.04.2010), по условиям п. 1.1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 500 000 руб. на срок до 13.04.2012.
Согласно п. 3.1 кредитного договора от 15.04.2010 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора от 15.04.2010 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные на пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся приложением в„– 1 к договору.
Пунктом 6.2 кредитного договора от 15.04.2010 установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Банком исполнены.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2013 по делу в„– 2-391/2013 в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 15.04.2010 в сумме 893 657 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу в сумме 270 795 руб. 47 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 17.03.2011 по 31.08.2012 в сумме 83 261 руб. 20 коп., пени в сумме 105 217 руб. 26 коп., начисленные в связи с просрочкой уплаты процентов за период с 15.04.2011 по 31.08.2012, а также пени в сумме 434 383 руб. 46 коп., начисленные в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 15.04.2011 по 31.08.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 137 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженность в материалы дела не представлено.
Сумма процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2011 по 13.01.2016 составила 274 875 руб. 51 коп., неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты процентов за период с 16.04.2011 по 13.01.2016, составила 1 191 933 руб. 12 коп.; неустойка, начисленная в связи с просрочкой уплаты основного долга за период с 16.04.2011 по 13.01.2016, составила 2 099 740 руб. 60 коп.
Таким образом, задолженность по кредитному договору от 15.04.2010 составила 3 837 344 руб. 69 коп., в том числе по основному долгу в сумме 270 795 руб. 47 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 274 875 руб. 51 коп., по неустойке, начисленной в связи с просрочкой уплаты основного долга в сумме 2 099 740 руб. 60 коп., по неустойке, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 1 191 933 руб. 12 коп.
Между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торэкс" (далее - общество "Торэкс", заемщик) 30.04.2010 заключен кредитный договор в„– К101800/014 (далее - кредитный договор от 30.04.2010), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб. на срок до 30.04.2013, процентная ставка по договору составляет 18% годовых.
Пунктом 11.4 кредитного договора от 30.04.2010 предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% в день от суммы просроченного платежа.
Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2010 между Банком и Вороновым В.В., Вороновой Ю.А., закрытым акционерным обществом "Искра" заключены договоры поручительства.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 30.04.2010 в„– ПФ1/101800/014 с Вороновым В.В., поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Торэкс" его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 30.04.2010 в„– К101800/014.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума от 12.07.12 в„– 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей и в деле о банкротстве каждого из них.
Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 48 Постановления Пленума от 12.07.12 в„– 42).
Задолженность в размере 8 871 265 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу в сумме 7 447 151 руб. 85 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 1 054 114 руб., по неустойке за просрочку погашения процентов в сумме 300 000 руб., по неустойке за просрочку суммы основного долга в сумме 70 000 руб. подтверждена решением Курганского городского суда от 22.03.2012 по делу в„– 2-2022/2012. Указанным решением также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 139 руб. 21 коп.
На 08.02.2016 задолженность по договору поручительства составила 50 345 179 руб. 49 коп., в том числе 7 402 307 руб. 36 коп. - основного долга, 6 216 036 руб. 37 коп. - процентов за пользование кредитом, 10 965 358 руб. 73 коп. - неустойки за просрочку погашения процентов, 25 761 477 руб. 03 коп. - неустойки за просрочку погашения основного долга.
Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности по кредитному договору от 15.04.2010 в сумме 3 837 344 руб. 69 коп. и по договору поручительства от 30.04.2010 в сумме 50 345 179 руб. 49 коп., Банк обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 207 800 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что условие о начислении процентов на сумму займа и пени согласовано сторонами в договорах и отсутствия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции пришел к выводу, что заявленная для включения в реестр неустойка подлежит снижению, исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 в„– 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своих судебных актах, в том числе в определениях от 21.12.2000 в„– 263-О, от 22.01.2004 в„– 13-О, от 22.04.2004 в„– 154-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 в„– 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Согласно п. 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание изложенное, установив, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15.04.2010 размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, при этом за период просрочки с 16.04.2011 по 13.01.2016 заемщику начислены не только проценты за пользование займом, но и неустойка, превышающая в 6,5 раз сумму долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисленная неустойка в сумме 2 752 073 руб. 03 коп. (3 291 673 руб. 72 коп. за вычетом неустойки в сумме 539 600 руб. 69 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2013 по делу в„– 2-391/2013), несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является чрезмерной, в связи с чем подлежит снижению.
Проанализировав кредитный договор от 30.04.2010, по условиям которого размер неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки, и установив, что за период просрочки с 01.02.2011 по 13.01.2016 должнику, выступающему в качестве поручителя, начислены не только проценты за пользование займом, но и неустойка в размере 36 726 835 руб. 76 коп., превышающая в 4,5 раза сумму основного долга, суд пришел к выводу, что поскольку неустойка на сумму 539 211 руб. 38 коп. снижена судом общей юрисдикции до 370 000 руб. решением Курганского городского суда от 22.03.2012 по делу в„– 2-2022/2012, то оснований для повторного снижения ее размера не имеется, вместе с тем указал на необходимость снижения доначисленной суммы неустойки в размере 36 187 624 руб. 38 коп. (36 726 835 руб. 76 коп. за вычетом неустойки в сумме 539 211 руб. 38 коп.) с в силу положений п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, установив, что предусмотренные в кредитных договорах размеры неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1% (36% годовых), что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что размер неустойки по кредитному договору от 15.04.2010 (0,5% / 5) составит 1 090 015 руб. 29 коп. (неустойка в сумме 539 600 руб. 69 коп., установленная решением Кетовского районного суда Курганской области от 11.03.2013 по делу в„– 2-391/2013 + 550 414 руб. 60 коп. (2 752 073 руб. 03 коп. / 5); размер неустойки по кредитному договору от 30.04.2010 (0,3% / 3) составит 12 432 541 руб. 46 коп. (неустойка в сумме 370 000 руб. установленная решением Курганского городского суда от 22.03.2012 по делу в„– 2-2022/2012 + 12 062 541 руб. 46 коп. (36 187 624 руб. 30 коп. / 3).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий размер неустойки с учетом снижения составит 13 522 556 руб. 75 коп., а общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 27 711 847 руб. 67 коп., в том числе 14 164 014 руб. 71 коп. основной долга, 13 522 556 руб. 75 коп. - неустойки, 25 276 руб. 21 коп. государственной пошлины.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А34-7878/2015 Арбитражного суда Курганской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А34-7878/2015 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------