АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7526/16

Дело в„– А07-28092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" (далее - общество "Таргин Бурение") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу в„– А07-28092/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 03.08.2016 приняли участие представители:
общества "Таргин Бурение" - Ефремов В.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– ДОВ/С/023/16), Палатов Р.Р. (доверенность от 01.01.2016 в„– ДОВ/С/020/16);
публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - общество "АНК "Башнефть") - Дятлов Д.Н. (доверенность от 22.12.2015 в„– ДОВ/54/170/16), Абдуллин М.Р. (доверенность от 14.12.2015 в„– ДОВ/54/146/16).
В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2016, судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 10.08.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 10.08.2016 не явились.

Общество "АНК "Башнефть" (ИНН: 0274051582, ОГРН: 1020202555240) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Таргин Бурение" (ИНН: 0272016783, ОГРН: 1080272003063) о взыскании убытков в размере 892 572 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ПетроАльянс" (далее - общество "СК "ПетроАльянс").
Решением суда от 14.03.2016 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Таргин Бурение", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что выводы судов о том, что ремонтные работы не снимают вины с ответчика и не ограничивают его ответственность за убытки, противоречат ст. 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что снижение стоимости договора от 01.01.2014 в„– БНФ/у/8/85/14/БУР, произведенное в связи с наличием простоя, зафиксированного актом от 15.03.2015 в„– 50, не влияет на возможность заказчика требовать с подрядчика компенсации иных убытков, вызванных данным простоем.
В отзыве на кассационную жалобу общество "АНК "Башнефть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом АНК "Башнефть" (впоследствии наименование изменено на ПАО АНК "Башнефть", заказчик) и обществом "Таргин Бурение" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин от 01.01.2014 в„– БНФ/у/8/85/14/БУР (БНБ/1/ЮО/008/14) с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин на объекте в соответствии с условиями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком в сроки, определенные договором и дополнительными соглашениями к нему. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их согласно условиям договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора график бурения эксплуатационных скважин в 2014 году определен сторонами в приложении в„– 2 к договору. На 2015, 2016 годы конкретный объем, стоимость и сроки работ ежегодно определяются сторонами с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору в срок до 30 сентября года, предшествующего году выполнения работ.
Согласно п. 1.2 договора работы включают в себя следующие этапы: мобилизация буровой установки и бригадного хозяйства, вышкомонтажные работы, бурение, крепление обсадных колонн, демонтаж, консервация буровой установки (ожидание и т.д.).
В соответствии с п. 2.1 начальный срок выполнения работ: 01.01.2014, конечный срок: 31.12.2016.
Общая ориентировочная цена по договору составляет 8 481 626 390 руб. и определяется: стоимостью работ подрядчика по бурению эксплуатационных скважин в размере 7 627 474 785 руб. 68 коп., стоимостью материалов поставки заказчика в размере 854 151 604 руб. 32 коп. (п. 3.1 договора).
Расчет и оплата, выполненных подрядчиком работ, производится заказчиком в соответствии с условиями договора отдельно по каждой скважине в соответствии со ставками, предусмотренными в перечне по оплате (этапов) работ по бурению эксплуатационных скважин (п. 3.3).
В соответствии с п. 8.3 договора в случае простоя по вине подрядчика последний компенсирует заказчику понесенные им в результате простоя убытки, в том числе убытки других привлекаемых заказчиком подрядчиков.
При выполнении работ по бурению эксплуатационных скважин по договору от 01.01.2014 в„– БНФ/у/8/85/14/БУР по вине бурового подрядчика допущен простой на двух скважинах: в„– 2521 г куст 2519 Троицкого месторождения и в„– 5 г куст 7 Гордеевского месторождения.
В связи с простоем на указанных скважинах последовал простой привлеченного заказчиком подрядчика - сервисного подрядчика - общества "СК "ПетроАльянс", который был привлечен согласно договору от 01.03.2014 в„– БНФ/у/8/472/14/БУР для проведения работ по интегрированному сервису при бурении эксплуатационных скважин по договору.
Поскольку простой сервисного подрядчика имел место при отсутствии вины общества "СК "ПетроАльянс", истец был вынужден компенсировать последнему стоимость работ по технологическому дежурству сервисов в размере: по скважине в„– 2521 г куст 2519 Троицкого месторождения - 689 039 руб. 76 коп.; по скважине в„– 5 г куст 7 Гордеевского месторождения - 364 195 руб. 20 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензии от 04.08.2015 в„– 8095/167 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик требования добровольно не исполнил, что явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что факт простоя на скважинах: в„– 2521 г куст 2519 Троицкого месторождения и в„– 5 г куст 7 Гордеевского месторождения подтвержден материалами дела, доказательств возмещения убытков ответчик в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу "Термины и определения" договора от 01.01.2014 в„– БНФ/у/8/85/14/БУР под простеем по вине подрядчика понимается время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию аварии, устранения брака или осложнения, допущенных по вине подрядчика, время ремонта сверх нормативного.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае простоя по вине подрядчика последний компенсирует заказчику понесенные им в результате простоя убытки, в том числе убытки других привлекаемых заказчиком подрядчиков
Материалами дела установлено, что простой сервисного подрядчика - общества "СК "ПетроАльянс", произошел по вине бурового подрядчика, что подтверждается актами на непроизводительное время при бурении и реконструкции скважин.
Размер убытков общества "АНК "Башнефть" рассчитан истцом исходя из следующих ставок: - технологического дежурства 85 200 руб. / сутки без НДС, ожидания сервиса управления проектом - 15 600 руб. / сутки без НДС, ожидания долотного сервиса - 14 040 руб. / сутки без НДС, ожидания сервиса ВЗД - 39 000 руб. / сутки без НДС, ожидания сервиса буровых растворов - 16 560 руб. / сутки без НДС; - технологического дежурству телеметрической системы с электромагнитным каналом в размере 65 000 руб. / сутки без НДС: - технологического дежурства телеметрической системы с гидравлическим каналом связи в размере 90 000 руб. / сутки без НДС.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора; акты от 15.03.2015 в„– 50, от 26.03.2015 в„– 51, от 27.03.2015 в„– 52, от 29.03.2015 в„– 53, от 01.04.2015 в„– 54, от 03.04.2015 в„– 55, от 06.04.2015 в„– 56, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт простоя третьего лица произошел в результате действий общества "Таргин Бурение", (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что фактическое время, затраченное им на техническое обслуживание, не превышает установленный договором лимит от срока нормативной продолжительности бурения, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков, как противоречащий условиям договора, определяющим виды простоя по вине подрядчика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что исковые требования заявлены с отношении убытков истца, которые он был вынужден понести в связи с простоями третьего лица. Причиной возникновения простоев третьего лица явилась действия ответчика, что зафиксировано в актах от 15.03.2015 в„– 50, от 26.03.2015 в„– 51, от 27.03.2015 в„– 52, от 29.03.2015 в„– 53, от 01.04.2015 в„– 54, от 03.04.2015 в„– 55, от 06.04.2015 в„– 56.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции нормативное время не относится к убыткам, возникшим в результате простоев, поскольку данное время регулирует время бурения скважины и в спорном договоре понятия нормативное время и ремонт сверх этого времени употребляются исключительно в контексте периодов, которые подлежат либо не подлежат оплате (сверх 5% время ремонта оплате не подлежит).
Проанализировав условия договора в их совокупности в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что в названном договоре отсутствуют условия о признании ремонта как основания для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков.
Возражения кассатора о неправомерном заявлении истцом требования о взыскании убытков на основании акта от 15.03.2015 в„– 50, поскольку понесенные в связи с зафиксированным этим актом нарушением расходы заказчика не превышают сумму, на которую ранее была снижена стоимость работ, судом кассационной инстанции отклоняются.
Суды обоснованно указали, что акты на непроизводительное время при бурении и реконструкции скважин фиксируют непроизводительное время, в данных актах указано время, в течение которого буровая установка не работала, что повлекло простои как ответчика, так и третьего лица.
Из содержания акта от 15.03.2015 в„– 50 (скважина в„– 2521-г) следует, что простой сервисного подрядчика (общества "СК "ПетроАльянс") произошел по вине ответчика. При расчете за работы, выполненные ответчиком по скважине в„– 2521-г, истцом применен понижающий коэффициент 0,95% по причинам простоя ответчика, нарушения требований безопасности, технологии работ, загрязнения территории.
По каждому из указанных оснований условиями договора истцу предоставлено право применять понижающий коэффициент, а потому для снижения стоимости работ с учетом названного понижающего коэффициента достаточно любого из вышеперечисленных нарушений. Простой третьего лица (общества "СК "ПетроАльянс") не повлиял на определение стоимости работ ответчика по акту от 15.03.2015 в„– 50.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод об отсутствии причинной связи между простоями третьего лица и основанием для снижения стоимости работ, независимо от оценки качества выполненных работ ответчиком. Довод общества "Таргин Бурение" о том, что снижением стоимости работ по своей правовой природе является неустойкой, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права и условий спорного договора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Все доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Таргин Бурение", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу в„– А07-28092/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргин Бурение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------