АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7490/16

Дело в„– А76-16664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу в„– А76-16664/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича - Вейс О.В. (доверенность от 14.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Иванов Д.В. (далее - предприниматель Иванов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Молния-Комплект" (далее - общество "СТО Молния-Комплект", ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда в размере 358 730 руб.
Определениями суда первой инстанции от 13.07.2015, от 08.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер Трак Сервис" (далее - общество "Мастер Трак Сервис", третье лицо), Крупченко Михаил Владимирович, Котовский Дмитрий Сергеевич.
Решением суда от 25.01.2016 (судья Бахарев Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Иванов Д.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что между ним и обществом "СТО Молния-Комплект" отсутствовали договорные отношения, истец не обращался к ответчику за оказанием услуги по эвакуации автомобиля, поскольку у Крупченко М.В. отсутствовали полномочия на подписание от имени истца каких-либо документов. Предприниматель также указал, что ответчиком не был оспорен тот факт, что в нарушении предписаний перед эвакуацией автомобиля его карданный вал не снимался, и буксировка осуществлялась до тех пор, пока колеса задней оси не заклинило; из показаний свидетеля Штыкова Г.А. следует, что на момент эвакуации автомобиля истца силами общества "СТО Молния-Комплект" коробка передач была исправна, между тем, данное обстоятельство не было учтено судами при вынесении оспариваемых решений; кроме того, в отношении автомобиля истца действовали гарантийные обязательства VOLVO, предусматривающие для владельцев гарантийных автомобилей VOLVO безвозмездную эвакуацию и всех связанных с этим работ и действий, в связи с чем, по мнению заявителя, общество "СТО Молния-Комплект", являющееся субподрядной организацией, было обязано выполнить все необходимые действия по подготовке автомобиля истца к буксировке, демонтировать его карданный вал, надлежащим образом доставить автомобиль в сервисный центр, а в дальнейшем имело право выставить закрытому акционерному обществу "Вольво Восток" счет на оплату оказанных услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 25.01.2015 около 11 часов в непосредственной близости с городом Челябинск произошла поломка принадлежащего истцу автомобиля Volvo FM государственный регистрационный знак 0743КХ45, в результате чего информационный дисплей автомобиля выдал водителю информацию о наличии утечки воздуха в пневматической системе и ошибки в электронных блоках управления, а также предписание остановиться и заглушить двигатель.
Водитель автомобиля Volvo FM государственный регистрационный знак 0743КХ45 по телефону сообщил истцу о произошедшей поломке. В свою очередь истец сообщил водителю, что в отношении данного транспортного средства действуют соответствующие гарантийные обязательства VOLVO, и для установления и устранения неисправности водителю необходимо связаться по телефону со службой экстренной помощи на дорогах компании VOLVO, указать свое местоположение, описать возникшие неисправности, а в случае необходимости эвакуации, предоставить специальной бригаде возможность эвакуировать автомобиль в сервисный центр VOLVO.
Прибывший к месту поломки автомобиля Volvo FM государственный регистрационный знак 0743КХ45 механик-водитель автоэвакуатора сервисного центра VOLVO не смог установить причину падения давления в пневматической системе автомобиля и снять ошибку в электронных блоках управления, в связи с чем сервисной службой VOLVO было принято решение об эвакуации автомобиля для диагностики в г. Челябинск, но уже автоэвакуатором другой организации.
В дальнейшем к месту поломки автомобиля по заявке сервисного центра VOLVO прибыл механик-водитель сервисного центра MAв„– Котовский Д.С., являющийся работником ответчика, который осуществил частичную погрузку автомобиля на автоэвакуатор путем его буксировки за переднюю балку.
В проведении гарантийного ремонта автомобиля сервисный центр VOLVO отказал в связи с тем, что перед буксировкой автомобиля были грубо нарушены требования относительно его подготовки к эвакуации - карданный вал не снимался, полуось не выбивалась, в результате чего коробка передач автомобиля во время его буксировки оказалась заклиненной и полностью выведенной из строя.
В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта предпринимателем Ивановым Д.В. в сервисном центре VOLVO была запрошена информация о возможности проведения и стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля.
Согласно счету общества "Мастер Трак Сервис" от 16.02.2015 в„– С000000000965 стоимость работ составила 1 128 620 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2015, в которой предприниматель Иванов Д.В. просил в срок до 25.03.2015 возместить причиненный вред путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 128 620 руб.
Истцом 23.03.2015 получен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда им не усмотрено, ответчик также указал, что согласно заказу-наряду, акту об оказании услуг и акту приема-передачи автотранспортного средства для эвакуации истец отказался от предоставления услуги по демонтажу карданного вала, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, подтверждающим то, что все риски, связанные с отказом в демонтаже карданного вала перешли на истца.
25.05.2015 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что представленные истцу ответчиком заказ-наряд, акт приема-передачи автотранспортного средства для эвакуации истец не подписывал и данные документы не содержат подписей, от оказания услуги по демонтажу карданного вала истец не отказывался.
Впоследствии принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован в сервисном центре VOLVO с использованием восстановленных и неоригинальных запасных частей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 358 730 руб., которая истцом оплачена по платежными поручениям от 23.03.2015 в„– 211, от 20.04.2015 в„– 320.
Ссылаясь на ненадлежащую эвакуацию автомобиля Volvo FM водителем общества "СТО Молния-Комплект" Крупченко М.В., не выполнившего его подготовку в нарушение своих функциональных обязанностей и правил подготовки грузового автомобиля к эвакуации, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предприниматель Иванов Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда (нарушение гражданско-правового обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Ответчик должен доказать отсутствие вины, исходя из ее презумпции (за исключением случаев наступления ответственности на иных основаниях).
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что водитель спорного транспортного средства отказался от предоставления платной услуги по демонтажу карданного вала, и принял на себя обязанность самостоятельно произвести данный демонтаж.
Приняв во внимание, что в заказе-наряде от 26.01.2015 в„– 5908 в графе "Особые условия" прямо указано о необходимости демонтажа карданного вала силами либо самого заказчика, либо на платной основе силами исполнителя, и в случае отказа от демонтажа вала, исполнитель не несет ответственности за повреждение узлов и агрегатов эвакуируемого транспортного средства, который был подписан со стороны истца водителем Крупченко М.В., суды пришли к выводу, что водитель транспортного средства Volvo FM принял на себя обязанность самостоятельно произвести демонтаж детали, в связи с чем все риски, связанные с неосуществлением данных работ, перешли на истца.
Доводы предпринимателя Иванова Д.В. о том, что он не вступал в договорные отношения с обществом "СТО Молния-Комплект", заказ-наряд и акт приема-передачи автотранспортного средства для эвакуации не подписывал, совершение от имени истца любых сделок с ответчиком не одобрял, подписывать от своего имени какие-либо документы никого не уполномочивал, отклонены судом апелляционной инстанции, который, исходя из положений ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности предпринимателем того, что заказ услуги по эвакуации автомобиля не входит в круг должностных обязанностей водителя Крупченко М.В., а также того, что передача автотранспортного средства для эвакуации от его имени возложено на иное лицо, пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего заказ-наряд от 26.01.2015 в„– 5908, акт об оказании услуг от 26.01.2015 в„– 5908, акт приема-передачи автотранспортного средства для эвакуации к заказу-наряду от 26.01.2015 в„– 5908, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.
Ссылка предпринимателя Иванова Д.В. на то, что от оказания услуги по демонтажу карданного вала он не отказывался, отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в акте приема-передачи автотранспортного средства для эвакуации отражено, что автотранспортное средство для эвакуации передал водитель Крупченко М.В., который с демонтажем карданного вала не согласен.
Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности неисправности коробки передач автомобиля еще до начала его эвакуации, с учетом того, что автомобиль истца еще до эвакуации был поврежден (находился не на ходу), не приняв в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства данного обстоятельства пояснения свидетеля Штыкова Г.А. и отметив отсутствие ходатайств о назначении соответствующей экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод предпринимателя Иванова Д.В. о том, что в отношении автомобиля истца действовали гарантийные обязательства VOLVO, предусматривающие для владельцев гарантийных автомобилей VOLVO безвозмездную эвакуацию и всех связанных с этим работ и действий, не принят судами, поскольку ответчик не был приглашен на демонтаж, разборку и дефектовку поврежденной коробки передач, а из акта приема-передачи автотранспортного средства для эвакуации (заказ-наряд в„– 5908 от 26.01.2015) следует, что водитель Крупченко М.В. с демонтажем карданного вала был не согласен.
Исходя из того, что необходимой совокупности обстоятельств для наступления ответственности ответчика, истцом не доказано, суды, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу в„– А76-16664/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------