АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7485/16

Дело в„– А60-48982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РемСтройКом" (далее - общество "УК "РемСтройКом") Цескис Анны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" (далее - общество "УЭМ-Теплосети") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А60-48982/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Документы, приложенные к отзыву общества "УЭМ-Теплосети", дополнениям к кассационной жалобе подлежат возвращению данному лицу исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещения информации, на которую ссылается заявитель, в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве в общем доступе.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего Цескис А.А. - Булатов Р.С. (доверенность от 20.03.2016);
общества "УЭМ-Теплосети" - Чебыкина Г.В. (доверенность от 04.07.2016).
В судебном заседании, открытом 03.08.2016, объявлен перерыв до 05.08.2016 до 09 ч. 30 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2016 с участием представителя конкурсного управляющего общества "УК "РемСтройКом".

В Арбитражный суд Свердловской области 11.12.2013 поступило заявление ГУП СО "Облкоммунэнерго" о признании общества "УК "РемСтройКом" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.12.2013 заявление принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 общество "УК "РемСтройКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим общества "УК "РемСтройКом" утверждена Цескис А.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес: <...>, почтовый адрес конкурсного управляющего: <...>).
В Арбитражный суд Свердловской области поступили жалобы общества "УЭМ-Теплосети" на бездействие конкурсного управляющего Цескис А.А., а также заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.
Определением суда от 14.03.2016 заявление общества "УЭМ-Теплосети" о признании недействительным решения собрания кредиторов и жалоба на бездействие конкурсного управляющего Цескис А.А. от 19.10.2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "УК "РемСтройКом" по неперечислению денежных средств 23.07.2015, 24.08.2015, 16.09.2015, 09.11.2015 на общую сумму 120 000,00 руб. в адрес общества "УЭМ-Теплосети", признать недействительным решение собрания комитета кредиторов от 09.12.2015 об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи дебиторской задолженности должника, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "УК "РемСтройКом", выразившееся в неуказании в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.04.2015 в„– 1 дебиторской задолженности населения за услугу теплоснабжения, оказанную обществом "УК "РемСтройКом", а также кредиторской задолженности общества "УК "РемСтройКом" перед обществом "УЭМ-Теплосети".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 (судья Веретенникова С.Н.) производство по указанным требованиям общества "УЭМ-Теплосети" прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 25.03.2016 отменено в части прекращения производства по заявлению общества "УЭМ-Теплосети" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "УК "РемСтройКом" по неперечислению денежных средств 23.07.2015, 24.08.2015, 16.09.2015, 09.11.2015 на общую сумму 120 000,00 руб. в адрес общества "УЭМ-Теплосети". Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЭМ-Теплосети" просит отменить определение от 25.03.2016 в части прекращения производства по заявлению общества "УЭМ-Теплосети" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.12.2015 об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи дебиторской задолженности должника; а также в части прекращения производства по заявлению общества "УЭМ-Теплосети" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "Управляющая компания "РемСтройКом", выразившегося в неуказании в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.04.2015 в„– 1 дебиторской задолженности населения за услугу теплоснабжения, а также кредиторской задолженности перед обществом "УЭМ-Теплосети" и постановление от 24.05.2016 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции в указанной части. По мнению заявителя, решение собрания кредиторов от 09.12.2015 об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи дебиторской задолженности нарушает права общества "УЭМ-Теплосети" как кредитора по текущим обязательствам; принятое решение дает возможность проводить торги по продаже дебиторской задолженности, распределять денежные средства без учета прав общества "УЭМ-Теплосети". Кроме того, заявитель отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что неотражение в Акте инвентаризации дебиторской задолженности населения за услугу теплоснабжения, оказанную обществом "Управляющая компания "РемСтройКом", само по себе не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, является неверным. В апелляционной жалобе общество "Управляющая компания "РемСтройКом" просило признать незаконным неуказание в акте инвентаризации кредиторской задолженности должника перед обществом "УЭМ-Теплосети", а не дебиторской задолженности населения за услуги теплоснабжения.
Конкурсный управляющий общества "Управляющая компания "РемСтройКом" Цескис А.А. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 25.03.2016 оставить в силе. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы конкурсного управляющего о том, что на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего все обязательства по текущим платежам перед обществом "УЭМ-Теплосети" исполнены в полном объеме путем добровольного перечисления денежных средств с расчетного счета должника (ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что представленный обществом "УЭМ-Теплосети" расчет задолженности не совпадает с расчетом задолженности на дату вынесения судебного акта, поскольку общество "УЭМ-Теплосети" платежи засчитывало в произвольном порядке. Таким образом, платежи, которые произведены обществом "Управляющая компания "РемСтройКом" 18.12.2013, то есть после вынесения определения о принятии заявления о признании общества "Управляющая компания "РемСтройКом" несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры конкурсного производства, не могут быть зачтены в уплату ранее возникшего долга, который не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего были проверены все платежи за все спорные периоды, дана оценка задолженности, взысканной решениями суда по другим делам; из акта сверки следует, что после 24.09.2013 конкурсным управляющим погашается частично только задолженность за апрель 2013, задолженность май - ноябрь 2013 года не оплачена, данная задолженность является реестровой, при этом требований о включении в реестр требований кредиторов общества "УК "РемСтройКом" обществом "УЭМ-Теплосети" не заявлено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016, суд первой инстанции, указав на то, что обществом "УЭМ-Теплосети" требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Управляющая компания "РемСтройКом" заявлено не было, а все текущие обязательства должника перед обществом "УЭМ-Теплосети" погашены путем добровольного перечисления денежных средств с единого расчетного счета конкурсного производства, пришел к выводу, что общество "УЭМ-Теплосети" не является кредитором в деле о банкротстве, в том числе кредитором по текущим обязательствам, в связи с чем прекратил производство по требованиям.
Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт суда первой инстанции в части прекращения производства по требованиям о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.12.2015 об утверждении Положения о порядке, сроке и условиях продажи дебиторской задолженности должника, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "УК "РемСтройКом" по неуказанию в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.04.2015 в„– 1 дебиторской задолженности населения за услугу теплоснабжения, а также кредиторской задолженности должника перед "УЭМ-Теплосети", принял во внимание предмет заявленных требований, то, что в данном случае указанные обстоятельства не связаны с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Доводы общества "УЭМ-Теплосети", изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что при реализация дебиторской задолженности данное общество не получит удовлетворение требований, о том, что несогласия с Актом инвентаризации обусловлены неотражением конкурсным управляющим в данном документе сведений о кредиторской задолженности общества "УК "РемСтройКом" перед обществом "УЭМ-Теплосети", отклоняются. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве, необходимости осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что права общества "УЭМ-Теплосети" нарушены именно данными обстоятельствами и избранный заявителем способ защиты прав приведет к их восстановлению; при этом вопрос о наличии (отсутствии) обязательств общества "УК "РемСтройКом" перед обществом "УЭМ-Теплосети", соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов является самостоятельным предметом судебного разбирательства в связи с направлением дела в указанной части на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Так, отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению общества "УЭМ-Теплосети" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "УК "РемСтройКом" по неперечислению денежных средств 23.07.2015, 24.08.2015, 16.09.2015, 09.11.2015 на общую сумму 120 000,00 руб. в адрес общества "УЭМ-Теплосети", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.
При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил п. 2 ст. 134 Закона (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60).
Общество "УЭМ-Теплосети" на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.10.2009 в„– 17-К-09 поставляло обществу "УК "РемСтройКом" тепловую энергию и теплоноситель на цели отопления многоквартирных жилых домов в г. Кировграде Свердловской области, находящихся в управлении данной организации. Обязательства по ее оплате возникли, в том числе после принятия к производству заявления о признании должника (банкротом); вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области часть задолженности взыскана с общества "УК "РемСтройКом".
В обоснование доводов жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части неперечисления денежных средств 23.07.2015, 24.08.2015, 16.09.2015, 09.11.2015 на общую сумму 120 000,00 руб. в адрес общества "УЭМ-Теплосети", заявитель ссылается на нарушение очередности удовлетворения его требований как кредитора по текущим платежам, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.
Таким образом, исследовав материалы дела, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по требованию о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "УК "РемСтройКом" по неперечислению денежных средств 23.07.2015, 24.08.2015, 16.09.2015, 09.11.2015 на общую сумму 120 000,00 руб. в адрес общества "УЭМ-Теплосети", в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части и направил рассмотрение данного вопроса в суд первой инстанции.
Доводы конкурсного управляющего общества "УК "РемСтройКом", изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции установил отсутствие обязательств должника перед обществом "УЭМ-Теплосети" по текущей задолженности, о погашении всех требований кредитора по текущим обязательствам в установленном порядке, отсутствии в реестре требований кредиторов требований за период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "РемСтройКом", отклоняются. Приведенные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат исследованию и установлению при рассмотрении судом первой инстанции заявленного требования общества "УЭМ-Теплосети". Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в данном случае не имелось оснований для прекращения производства по жалобе кредитора, поскольку из содержания жалобы следует, что кредитор указывал на наличие неисполненных обязательств по текущим платежам, на нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов (п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве); при этом как усматривается из заявления общества "УЭМ-Теплосети" названное общество ссылалось и на задолженность, возникшую в 2014 году, соответствующие доводы судом первой инстанции по существу не рассмотрены, доказательств, на основании которых суд пришел к выводам об отсутствии у общества "УЭМ-Теплосети" требований по текущим платежам за указанный период, в судебном акте не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 делу в„– А60-48982/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РемСтройКом" Цескис Анны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-Теплосети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------