АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7484/16

Дело в„– А60-32112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" (далее - общество "ТехноСервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А60-32112/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ТехноСервис" - Измоденова Е.М. (доверенность от 30.03.2016).

Администрация г. Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТехноСервис" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 137 764 руб. 02 коп., а также неустойки в размере 100 190 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении опечатки в тексте решения от 29.09.2014 в части указания периода взыскиваемой задолженности по арендной плате, просит указать, что задолженность по арендной плате в размере 137 764 руб. 02 коп. взыскивается за период с марта 2012 по декабрь 2012.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 исправлена опечатка, допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу в„– А60-32112/2014. Судом указано, что следует читать: "Арендная плата, начисленная за период с 24.03.2010 г. по 23.05.2014 г., составила 137 764 руб. 02 коп.". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 отменено. Исправлена опечатка, допущенная в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу в„– А60-32112/2014., указано, что следует читать: "Арендная плата, начисленная за период с 24.03.2010 по декабрь 2012 года, составила 137 764 руб. 02 коп.".
В кассационной жалобе общество "ТехноСервис" просит постановление апелляционного суда от 25.05.2016 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявитель указывает, что апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку в просительной части искового заявления, администрацией был указан период просрочки с 24.03.2010 по 23.05.2014, при этом истец с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Из указанной нормы процессуального права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявляя требования по настоящему делу, администрация в исковом заявлении указала, что задолженность общества "ТехноСервис" по договору от 24.03.2010 в„– 47-2007/Окт составила за период с 24.03.2010 по 23.05.2014 в размере 237 954 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендной плате 137 764 руб. 02 коп., задолженность по пени 100 190 руб. 87 коп.
Таким образом, из содержания искового заявления определить к какой задолженности, то есть к задолженности по арендной плате или к задолженности по пени, относится указанный период невозможно.
Вместе с тем, администрацией к исковому заявлению приложен акт сверки (т. 1, л. д. 21 - 22), являющийся одновременно расчетом исковых требований, из содержания которого следует, что задолженность по арендной плате в размере 137 764 руб. 02 коп. взыскивается за период с марта 2010 года по декабрь 2012 года, а задолженность по пени в размере 100 190 руб. 87 коп. взыскивается за период с марта 2010 по 23.05.2014.
Период задолженности по арендной плате в указанном размере также подтверждается арифметически, что подтверждается расчетами арендной платы (т. 1 л. д. 19, 20).
Установив наличие опечатки в указании периода, за который взыскивается задолженность по арендной плате, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 24.02.2016 и исправил опечатку, что в данном случае не повлекло изменение содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы права и не свидетельствуют о незаконности выводов апелляционного суда, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено
Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А60-32112/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------