АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7449/16

Дело в„– А76-24629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу в„– А76-24629/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации, в котором просило:
- признать незаконным постановление от 30.07.2015 в„– 2001-п "О предварительном согласовании места размещения земельного участка в г. Копейске";
- обязать Администрацию обеспечить выбор земельного участка в соответствие со схемой размещения, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Промстройлес" (далее - общество "Промстройлес"), для размещения предприятия бытового обслуживания, площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения: примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта в соответствии со схемой размещения, разработанной обществом "Промстройлес", и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, общество "Промстройлес".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 (судья Наконечная О.Г.) заявление удовлетворено частично. Признано недействительным постановление от 30.07.2015 в„– 2001-п как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания, предполагаемое место размещения: примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель указывает, что Администрация осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными в границах Копейского городского округа право государственной собственности на которые не разграничено; выбор соответствующего земельного участка отнесен к исключительным полномочиям органа местного самоуправления и оформляется в установленном законом порядке путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельного участка; оспариваемое постановление принято в рамках полномочий органа местного самоуправления, предоставленных земельным законодательством. В качестве правового обоснования названных доводов заявитель ссылается на положения ст. 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.11.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Помимо этого, заявитель указывает, что согласно выписке из Правил землепользования и застройки Копейского городского округа, утв. решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 в„– 639-МО в части градостроительных регламентов для зоны К8, а также выкопировки из карты градостроительного зонирования, соответствующий земельный участок расположен в зоне магистралей городского и районного значения, основных улиц в городской застройке, автодорог; изложенное свидетельствует об объективной невозможности строительства предприятия бытового обслуживания на соответствующем земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории. Также заявитель отмечает, что намерение осуществить строительство предприятия бытового обслуживания на соответствующей земельном участке не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 24.04.2013 общество "Новострой" обратилось к главе Копейского городского округа Челябинской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - предприятия бытового обслуживания, ориентировочная площадь земельного участка 600 кв. м, предполагаемое место размещения: примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19.
Администрация 24.05.2013 в ответ на обращение общества "Новострой" направила письмо в„– 9852-пс, в котором сообщила, что вопрос о выборе способа предоставления земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания будет решаться органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из интересов муниципального образования "Копейский городской округ" и его жителей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу в„– А76-10779/2013 признан недействительным отказ Администрации в выборе земельного участка, выраженный в письме от 24.05.2013 в„– 9852-пс, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 24.04.2013, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства предприятии бытового обслуживания по указанному в заявлении общества "Новострой" от 24.04.2013 адресу с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения.
Во исполнение указанного решения суда Администрацией утверждены акт о выборе земельного участка для строительства зданий, строений, сооружений на территории Копейского городского округа Челябинской области от 30.09.2013 в„– 91 и схема расположения земельного участка, издано постановление от 16.10.2013 в„– 3350-п "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания", согласно которому отказано в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" на земельном участке площадью 600 кв. м, расположенном на землях населенного пункта по адресу (местоположение): г. Копейск, в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13, примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, в связи с несоответствием экологическим, градостроительным и иным условиям использования данной территории.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу в„– А76-831/2014 с учетом его изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 постановление Администрации от 16.10.2013 в„– 3350-П "Об отказе в размещении объекта "предприятие бытового обслуживания" признано недействительным как не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка для размещения предприятия бытового обслуживания площадью 600 кв. м, предполагаемое место размещения примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19, на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Во исполнение судебных актов по делу в„– А76-831/2014 Администрацией издано постановление от 30.07.2015 в„– 2001-п "О предварительном согласовании места размещения земельного участка в г. Копейске", которым обществу "Новострой" было отказано в размещении предприятия бытового обслуживания на земельном участке площадью 342 кв. м, расположенном на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, примерно в 50 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 13; примерно в 50 метрах по направлению на северо-запад относительно ориентира, адрес ориентира: г. Копейск, ул. Петра Томилова, дом 19.
Данным постановлением Администрацией также отказано заявителю в утверждении прилагаемого акта о выборе земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания от 10.04.2015 в„– 14 и схемы расположения указанного земельного участка, прилагаемой к акту о выборе земельного участка от 10.04.2015.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество "Новострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до 01.03.2015) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
В соответствии с п. 3 ст. 31 названного Кодекса органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Положения п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление Администрации от 30.07.2015 в„– 2001-п "О предварительном согласовании места размещения земельного участка в г. Копейске".
Судами установлено, что согласно акту о выборе земельного участка от 10.04.2015, являющемуся приложением в„– 1 к оспариваемому постановлению, Администрацией предложен единственный вариант размещения земельного участка площадью 342 кв. м под строительство предприятия бытового обслуживания, расположенный в зоне К8 - зона магистралей городского и районного значения, основных улиц в городской застройке, автодорог.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что иные варианты расположения испрашиваемого земельного участка с учетом его предположительного местонахождения, определенного заявителем, вне зоны К8, отсутствуют, а также об объективной невозможности строительства объекта капитального типа (предприятия бытового обслуживания) на испрашиваемом заявителем земельном участке с учетом экологических, градостроительных и иных разрешенных условий использования соответствующей территории.
При этом суды указали, что Администрацией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выбранный ею вариант размещения земельного участка на указанной заявителем территории является единственным, а также не указано обоснование уменьшения площади земельного участка относительно площади испрашиваемого заявителем участка.
Кроме того суды обратили внимание на то, что при рассмотрении спора общество "Новострой" представило схему размещения земельного участка для строительства предприятия бытового обслуживания по адресу: г. Копейск, ул. Петра Томилова, д. 13, 19 разработанную обществом "Промстройлес" с учетом градостроительных и санитарных норм.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление от 30.07.2015 в„– 2001-п "О предварительном согласовании места размещения земельного участка в г. Копейске" принято Администрацией с нарушением норм ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, так как Администрацией не был обеспечен надлежащий выбор испрашиваемого земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, предусмотренных ст. 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о необходимости признания оспариваемого постановления от 30.07.2015 в„– 2001-п недействительным и обязании Администрации совершить предусмотренные ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации действия, в том числе, связанные с информированием населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу в„– А76-24629/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------