АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7282/16

Дело в„– А60-29243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (далее - общество "ПМХ "Тагильская сталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-29243/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.08.2016 на 10 ч. 10 мин.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Урал-Контейнер" (далее - общество "Урал-Контейнер") - Курмамбаева Ю.Р. (доверенность от 15.01.2016).

Общество "Урал-Контейнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества "ПМХ "Тагильская сталь" 70 553 руб. 56 коп., в том числе: 52 418 руб. 85 коп. задолженность по фактически понесенным расходам в интересах общества "ПМХ "Тагильская сталь", 5241 руб. 85 коп. штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", 12 892 руб. 86 коп. неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 17.03.2015 по 17.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрейдТранс" (далее - общество "ТрейдТранс").
Решением суда от 01.02.2016 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования общества "Урал-Контейнер" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПМХ "Тагильская сталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ПМХ "Тагильская сталь" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 7, 8 Порядка оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2006 в„– 554, Приказ Минтранса от 11.02.2008 в„– 23, заявитель жалобы указывает на то, что отношения между сторонами при осуществлении транспортно-экспедиционных услуг не подлежат оформлению в произвольной форме, а также не оформляются документами для иных хозяйственных операций.
Заявитель ссылается также на то, что заявки-поручения подписаны от имени клиента не уполномоченным лицом и не содержат ссылок на номер и дату заключенного договора. В коносаментах от 30.12.2013 в„– АП 669882, от 09.01.2014 в„– АП 669897, от 21.01.2014 в„– АП 669900, от 27.01.2014 в„– АП 669920 отсутствует указание на то, что отправителем груза является общество "ПМХ "Тагильская сталь" (отсутствуют подпись и печать ответчика, ссылки на договор).
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено нарушение норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о заявленном ответчиком пропуске срока исковой давности. Заявитель утверждает, что срок исковой давности пропущен, поскольку датой для исчисления данного срока следует считать дату возврата контейнеров, установленную договором (от 30.12.2013 в„– АП669882 - 23.02.2014, от 09.01.2014 в„– АП669897 - 24.02.2014, от 21.01.2014 в„– Ап-669900 - 02.02.2014, от 27.01.2014 в„– АП669920 - 17.03.2015). Дата фактического возврата имущества, как полагает заявитель, в данном случае является не датой начала срока исковой давности, а окончанием периода начисления платы за сверхнормативное пользование. Поскольку производство по настоящему делу возбуждено 22.06.2015, иск не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Контейнер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Урал-Контейнер" (экспедитор) и обществом "ПМХ "Тагильская сталь" (клиент) заключен договор на контейнерное экспедирование от 26.11.2013 в„– 1311-01-01-48 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязуется на возмездной основе оказывать услуги, связанные с перевозкой по территории Российской Федерации груженых и порожних контейнеров железнодорожным транспортом.
Пунктом 2.17 договора стороны предусмотрели, что клиент обязан возместить расходы и убытки экспедитора, связанные с хранением, возвратом, переадресовкой контейнеров, отказом от приемки контейнеров на складе отправления/назначения, отсутствием на станции назначения указанного грузополучателя и любыми иными обстоятельствами, возникшими не по вине экспедитора, согласно дополнительному счету экспедитора.
На основании заявок от 28.11.2013, от 16.12.2013, от 26.12.2013 общество "Урал-Контейнер" оказало обществу "ПМХ "Тагильская сталь" услуги по сопровождению перевозки грузов в пункт назначения - порт Магадан с использованием контейнеров TGHU 8951894, GLDU 7199024, CMAU 5773190, CLHU 8562979.
По условиям п. 2.6 договора, п. 5 дополнительных соглашений от 28.11.2013 в„– 1, от 11.12.2013 в„– 2 к договору клиент обеспечивает возврат порожнего контейнера после выгрузки в течение 30-ти суток с момента прибытия груженого контейнера в пункт назначения.
Согласно представленным в дело коносаментам груз, находившийся: в контейнере TGHU 8951894 получен грузополучателем 23.01.2014, в контейнере GLDU 7199024 - 23.01.2014, в контейнере CMAU 5773190 - 06.02.2014, в контейнере CLHU 8562979 - 19.02.2014.
Таким образом, контейнер TGHU 8951894 должен быть возвращен не позднее 08.02.2014, контейнер GLDU 7199024 - не позднее 08.02.2014, контейнер CMAU 5773190 - не позднее 09.03.2014, контейнер CLHU 8562979 - не позднее 22.03.2014.
Фактически контейнеры TGHU 8951894, GLDU 7199024 возвращены истцу 09.12.2014, CMAU 5773190 - 08.12.2014, CLHU 8562979 - 02.05.2014, о чем свидетельствуют представленные истцом погрузочные ордера в„– 15341, в„– 15372, в„– 15325 на возврат контейнеров.
Данные ордера составлены при передаче порожних контейнеров представителем грузополучателя акционерным обществом "Рудник имени Матросова" в порту Магадан.
В связи с несвоевременным возвратом обществом "ПМХ "Тагильская сталь" контейнеров общество "Урал-Контейнер" понесло дополнительные расходы, в обоснование которых истец ссылается на то, что контейнеры TGHU 8951894, GLDU 7199024, CMAU 5773190, CLHU 8562979 не являются собственностью истца, а переданы истцу во временное пользование по договору на предоставление контейнеров для перевозок грузов от 07.11.2012 в„– 81, заключенному между обществом "Урал-Контейнер" и обществом "ТрейдТранс".
При этом, в соответствии с п. 3.1 договора на предоставление контейнеров от 07.11.2012 в„– 81 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2013 в„– 2) стоимость использования 40-футового контейнера начисляется по истечении 40 дней с момента передачи контейнера обществу "Урал-Контейнер" и составляет 3,5 доллара США в сутки.
За пользование контейнерами сверх установленного договором срока общество "ТрейдТранс" выставило обществу "Урал-Контейнер" счета на общую сумму 124 504 руб. 89 коп. (в том числе счет от 28.01.2015 в„– 292 на сумму 52 418 руб. 85 коп.), в свою очередь, общество "Урал-Контейнер" перечислило обществу "ТрейдТранс" за неправомерное удержание ответчиком контейнеров 52 418 руб. 85 коп. (платежное поручение от 28.01.2015 в„– 292).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Урал-Контейнер" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции обществом "ПМХ "Тагильская сталь" заявлено о пропуске обществом "Урал-Контейнер" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оплата за неправомерное удержание ответчиком контейнеров произведена истцом обществу "ТрейдТранс" 28.01.2015, в связи с чем с учетом даты обращения с рассматриваемыми требованиями пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности). В связи с данными обстоятельствами, учитывая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что истец должен был раньше узнать о наличии у него права требования оплаты за сверхнормативный простой, чем в адрес истца обществом "ТрейдТранс" был выставлен счет, и истцом по данному счету была произведена оплата, с указанием на то, что в данном случае, без возврата контейнеров истцом в адрес общества "ТрейдТранс" истцу не было известно о стоимостном выражении обязательства истца перед третьим лицом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 26.11.2013 в„– 1311-01-01-48, заявки от 28.11.2013, от 16.12.2013, от 26.12.2013, коносаменты, погрузочные ордера в„– 15341, в„– 15372, в„– 15325, договор на предоставление контейнеров для перевозок грузов от 07.11.2012 в„– 81, счет от 28.01.2015 в„– 292, платежное поручение от 28.01.2015 в„– 292, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт понесенных истцом расходов в связи со сверхнормативным пользованием ответчиком контейнерами TGHU 8951894, GLDU 7199024, CMAU 5773190, CLHU 8562979, правомерно удовлетворили исковые требования общества "Урал-Контейнер" в заявленном размере.
Произведенный обществом "Урал-Контейнер" расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, обществом "ПМХ "Тагильская сталь" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "ПМХ "Тагильская сталь" о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем истечения установленного договором 30-дневного срока на возврат контейнеров, являлись предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. При этом приняты во внимание условия заключенного сторонами договора, устанавливающего обязанность клиента возместить именно расходы экспедитора. Договор от 26.11.2013 в„– 1311-01-01-48 условие о размере платы за сверхнормативное использование контейнера не содержит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ПМХ "Тагильская сталь" о том, что представленные в материалы дела доказательства не относятся к правоотношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПМХ "Тагильская сталь" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу в„– А60-29243/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------