АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7203/16

Дело в„– А76-30090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт"), общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" (далее - общество "Свердкомсеть", должник) в лице конкурсного управляющего Бурова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу в„– А76-30090/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Свердкомсеть" - Буров Р.С., конкурсный управляющий, паспорт;
общества "Екатеринбургэнергосбыт" - Корчагина И.А. (доверенность от 24.12.2015 в„– 10/203Д);
Морозова А.Ю. - Ландышева В.И. (доверенность от 01.07.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Морозова Алексея Юрьевича, Филимонова Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - общество "Элитная спецодежда") к субсидиарной ответственности в размере 12 323 664 руб. 77 коп. солидарно (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 22.09.2015 Британов К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Буров Р.С.
Определением арбитражного суда от 23.12.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. С Филимонова А.А. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 323 664 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Екатеринбургэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении общества "Элитная спецодежда" и Морозова А.Ю. к субсидиарной ответственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает выводы судов о том, что у Морозова А.Ю. отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)". Заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" (далее - общество "УНТЭСК"), общество "Свердкомсеть", общество с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс" (далее - общество "Свердэнергокомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс" (далее - общество "Производственный комплекс"), общество "Элитная одежда" входят в одну группу лиц по подп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"). Кроме того, общество "Екатеринбургэнергосбыт" полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для привлечения общества "Элитная спецодежда" к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку, зная о наличии неоплаченных потерь электрической энергии, оно фактически участвовало в совершении сделок по отчуждению ликвидного имущества должника, причинив тем самым обществу "Екатеринбургэнергосбыт" убытки.
Конкурсный управляющий должника Буров Р.С., ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, также просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении общества "Элитная спецодежда" и Морозова А.Ю. к субсидиарной ответственности отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что с 21.05.2013 у Морозова А.Ю. имелась обязанность по подаче заявления о признании общества "Свердкомсеть" несостоятельным (банкротом), которая возникла до установления в судебном порядке задолженности перед обществом "Екатеринбургэнергосбыт" в размере 12 002 241 руб. 87 коп. на основании решения по делу в„– А76-23793/13 от 19.05.2014. В отношении общества "Элитная спецодежда" конкурсный управляющий полагает, что, являясь единственным участником должника, оно не могло не знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку собрание участников общества проводилось не реже, чем один раз в год.
Морозов А.Ю. в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами, обществом "УНТЭСК" (учредители Нагимова Венера Асхатовна 90% (450 000 рублей), Фролов Сергей Александрович 10% (50 000 рублей) по записям от 18.04.2011, директор Фролов Сергей Александрович) 28.06.2012 принято решение о создании общества "Свердкомсеть" с местом нахождения в г. Екатеринбурге, назначении Лобанова Вячеслава Валерьевича директором общества "Свердкомсеть", определении размера уставного капитала в сумме 27 433 000 рублей, оплате его недвижимым имуществом (земельными участками, зданиями, сооружениями, расположенными в г. Екатеринбурге, Свердловской области).
Недвижимое имущество передано обществом "УНТЭСК" должнику 31.07.2012 в оплату уставного капитала по акту. Государственная регистрация должника при создании осуществлена 31.07.2012.
Между обществом "УНТЭСК" (продавец) и обществом "Элитная спецодежда" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале должника от 07.09.2012.
Государственная регистрация смены учредителя с общества "УНТЭСК" на общество "Элитная спецодежда" (100% доля участия) осуществлена 17.09.2012.
Право собственности должника на объекты недвижимого имущества, переданные в оплату уставного капитала, зарегистрировано 09.10.2012, 18.10.2012, 22.10.2012, 24.10.2012, 02.11.2012, 04.12.2012.
В последующем, 30.11.2012 с участием должника принято решение об учреждении общества "Свердэнергокомплекс", доле участия, размере уставного капитала, месте нахождения, руководителе. Государственная регистрация общества "Свердэнергокомплекс" при создании осуществлена 12.12.2012.
Должником в лице директора Лобанова В.В., как единственным учредителем, 07.02.2013 принято решение об учреждении общества "Производственный комплекс", утверждении устава, размере уставного капитала 20 166 000 руб., способе оплаты уставного капитала - путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, месте нахождения общества, руководителе (обязанности директора возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - общество "УК "Авангард"), директором которого является Нагимова Венера Асхатовна). Государственная регистрация общества "Производственный комплекс" при создании осуществлена 15.02.2013.
В оплату уставного капитала обществ "Свердэнергокомплекс", "Производственный комплекс" должником переданы по актам от 05.02.2013 и 18.02.2013 объекты недвижимого имущества (23 и 73 соответственно), ранее полученные в оплату своего уставного капитала.
По заявлению общества "УНТЭСК" 21.02.2013 возбуждено дело о его банкротстве (в„– А60-4877/2013); решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 по указанному делу общество "УНТЭСК" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.
Государственная регистрация прекращения права собственности должника на объекты недвижимого имущества, ранее полученные им в оплату уставного капитала, осуществлена 10.04.2013, 15.04.2013, 30.04.2013, 08.05.2013.
Решением общества "Свердкомсеть", как единственного участника общества "Производственный комплекс", от 01.04.2013 в„– 2, на основании поданного заявления общества с ограниченной ответственностью "АНЕП" (далее - общество "АНЕП"; зарегистрировано при создании 28.08.2001, ОГРН от 04.02.2003, генеральный директор по записи от 04.02.2003 - Нагимова Венера Асхатовна, она же участник с долей участия 90% по записи от 04.02.2003), последнее введено в состав участников общества "Производственный комплекс", внесены изменения в устав, связанные с изменением размера уставного капитала, распределением долей. За счет денежного вклада общества "АНЕП" уставный капитал общества "Производственный комплекс" увеличен до 20 400 000 руб., стоимость денежного вклада нового участника определена в размере 234 000 руб. Доли участия распределены следующим образом: - доля общества "Свердкомсеть" определена в размере 98,85% (номинальная стоимость 20 166 000 руб.), доля общества "АНЕП" - в размере 1,15% (номинальная стоимость 234 000 руб.).
Решения о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением размера уставного капитала и состава участников общества "Производственный комплекс", приняты регистрирующим органом 11.04.2013.
В последующем, 08.05.2013 между обществом "Свердкомсеть" в лице директора Лобанова В.В. (продавец) и обществом "АНЕП" в лице генерального директора Нагимовой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 98,85% в уставном капитале общества "Производственный комплекс" (номинальная стоимость 20 166 000 руб., пункт 1.1.2 договора). В пункте 3.1 раздела 3 "порядок расчетов" договора указано, что стоимость доли, указанной в пункте 1.1.2. настоящего договора, полностью оплачена покупателем, денежные средства получены продавцом.
Решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников общества "Производственный комплекс", принято регистрирующим органом 20.05.2013.
На основании решения общества "Элитная спецодежда", как единственного участника должника, от 21.05.2013 Лобанов В.В. освобожден от занимаемой должности директора, Морозов Алексей Юрьевич назначен на должность директора должника, адрес общества "Свердкомсеть" изменен с г. Екатеринбург на г. Челябинск, утвержден устав в новой редакции. Государственная регистрация в ЕГРЮЛ смены адреса, руководителя должника осуществлена 29.05.2013.
После приобретения доли общество "Элитная спецодежда" является единственным участником общества "Свердкомсеть". До совершения сделки единственным участником общества являлся Юшков К.В., который одновременно с Гайсиным М.Ф. являлся членом Совета директоров ОАО "Кристалл", совместно с Нагимовой В.А. - членом Совета директоров ОАО "Управление строительных работ 922", с Нагимовой В.А. и Фроловым С.А. - членом Совета директоров ОАО "Уральский институт проектирования промышленных предприятий", совместно с Нагимовой А.М. и Гайсиным М.Ф. - членом Совета директоров ОАО "Армавирский опытный машиностроительный завод".
Кроме того, оплата обществом "Элитная одежда" производилась векселями открытого акционерного общества "Банка "Вятич". Расчетные счета группы компаний Гайсина М.Ф. открыты именно в обществе "Банк "Вятич".
Между тем, по данным сайта "Банка "Вятич" в состав совета директоров Банка "Вятич" входит Нагимова В.А., Председателем правления общества "Банк "Вятич" является Гайсин М.Ф.
Как следует из материалов дела, обществом "Элитная спецодежда", как единственным участником должника, 18.07.2013 принято решение о ликвидации общества "Свердкомсеть".
Общество "Екатеринбургэнергосбыт" 01.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к должнику о взыскании стоимости объема фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 22,814 млн. руб., возникших в связи с эксплуатацией принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу в„– А76-23793/2013 иск общества "Екатеринбургэнергосбыт" удовлетворен, с должника взыскан долг в размере 12 002 241 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 011 руб. 21 коп.
По заявлению общества "Екатеринбургэнергосбыт" в отношении общества "Свердэнергокомплекс" 25.07.2014 возбуждено дело о несостоятельности (в„– А60-30704/2014), решением суда от 09.07.2015 общество "Свердэнергокомплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Свердкомсеть".
Решением суда от 12.02.2015 общество "Свердкомсеть" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства.
По данным отчетов конкурсного управляющего имущества должника не выявлено, в реестр требований кредиторов установлено требование одного кредитора - общества "Екатеринбургэнергосбыт" на сумму 12 002 241 руб. 87 коп.
Полагая, что имеются основания для привлечения руководителей должника Морозова А.Ю., Филимонова А.А. и его единственного участника - общество "Элитная спецодежда" к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 12 323 664,77 рублей солидарно, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника Морозов А.Ю. в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом, что влечет субсидиарную ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве; последующий руководитель должника Филимонов А.А. не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Относительно общества "Элитная спецодежда" (учредителя) заявитель полагает, что данное лицо является контролирующим лицом должника, общее собрание участников общества обязано проводится не реже чем 1 раз в год, в связи с чем, учредитель не мог не знать о наличии признаков несостоятельности должника и в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что совокупность условий для привлечения бывшего руководителя Морозова А.Ю. к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не доказана, доказательства причинения единственным участником должника - обществом "Элитная спецодежда" вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлены, нахождение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности предполагается у руководителя должника; при этом имеется необходимая совокупность обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ликвидационной комиссии Филимонова А.А. (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
По смыслу разъяснений, приведенных в п. 1 и 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.
При этом, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий, при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника - общества "Элитная спецодежда ссылался, в том числе, на последующее изъятие у общества "Свердкомсеть" комплекса недвижимого имущества, что повлекло невозможность осуществления последним основной хозяйственной деятельности.
Упомянутые действия, касающиеся отчуждения производственных объектов, вызывают объективные сомнения в том, что общество "Элитная спецодежда" руководствовалось интересами дочернего общества.
При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на общество "Элитная спецодежда" перешло бремя доказывания того, что соответствующие действия по изъятию имущества совершались в процессе обычного хозяйственного оборота, а не вызваны использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества "Свердкомсеть" во вред кредиторам должника.
У общества "Элитная спецодежда" не имелось объективных препятствий для представления сведений об истинных причинах отчуждения имущества общества "Свердкомсеть".
Однако, оценка поведению общества "Элитная спецодежда" судами не дана, в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств возложены на кредиторов.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения.
Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство общества "Свердкомсеть" следствием поведения его участника, суды не учли положения статьи 2 Закона о банкротстве, ошибочно отождествив понятия "неплатежеспособность" и "банкротство".
Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
В связи с этим судам следовало проверить доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне недостаточности денежных средств у общества "Свердкомсеть" (появления первых признаков неплатежеспособности) действия общества "Элитная спецодежда" по изъятию имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.
Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, обществом "Элитная спецодежда" не представлено.
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности, обстоятельствам, на которые ссылался конкурсный управляющий, оценку не дали, освободив при этом общество "Элитная спецодежда" от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не приняты во внимание выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества "УНТЭСК" о признании недействительной сделки по отчуждению имущества общества "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества "Свердкомсеть", оставленные без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по делу в„– А60-4877/2013, согласно которым общества "УНТЭСК", "Свердкомсеть", "Свердэнергокомплекс", "Производственный комплекс", "Элитная одежда" входят в одну группу лиц (подп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции"), сделки по отчуждению имущества совершены между заинтересованными лицами (через группу лиц и организаций), которые как единое лицо были осведомлены о неплатежеспособности должника, поэтому не являются добросовестными лицами.
В рамках дела в„– А60-4877/2013 о банкротстве общества "УНТЭСК" конкурсный управляющий 01.07.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение имущества общества "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества "Свердкомсеть" (по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу общества "УНТЭСК", истребовании имущества у обществ "Свердэнергокомплекс", "Производственный комплекс".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по отчуждению имущества общества "УНТЭСК" путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества "Свердкомсеть", применены последствия недействительности сделки в виде истребования спорного имущества из незаконного владения общества "Свердэнергокомплекс".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами в рамках вышеуказанного обособленного спора, руководителем общества "Производственный комплекс" является Нагимова В.А., являющаяся также учредителем (участником) общества "УНТЭСК" с размером доли 90%; учредителем общества "Производственный комплекс" является общество "АНЕП", руководителем и учредителем (участником) общества "АНЕП" является Нагимова В.А. с размером доли 90%; директором общества "Свердэнергокомплекс" является Фролов С.А., являющийся также учредителем (участником) с размером доли 10%, руководителем, председателем ликвидационной комиссии общества "УНТЭСК"; Фролов С.А., являвшийся руководителем и ликвидатором общества "УНТЭСК", является также совладельцем общества "Свердэнергокомплекс" (размер доли Фролова С.А. - 10%); совладельцем общества "Свердэнергокомплекс" является также Гайсин М.Ф. (размер доли Гайсина М.Ф. - 90%).
То обстоятельство, что документы должника бывшим руководителем не переданы конкурсному управляющему само по себе не свидетельствует о том, что должнику причинены убытки исключительно в результате действий (бездействия) Филимонова А.А.
Таким образом, судам следовало установить всех контролирующих должника лиц, а также выяснить, не повлекло ли поведение участников гражданского оборота создание видимости законных сделок, не направлены ли действия всей группы лиц на вывод активов, злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам должника.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.
Кроме того, поскольку при новом рассмотрении обособленного спора судом могут быть установлены обстоятельства, которые могут послужить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, суду первой инстанции следует поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности привлечения к участию в деле потенциальных ответчиков по указанному требованию.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу в„– А76-30090/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свердкомсеть" Бурова Романа Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Алексея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------