АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-7083/16

Дело в„– А76-29313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Челябинской области (далее - СПАО "Ингосстрах"), страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"), страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО СГ "УралСиб"), публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК Энергогарант"), общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), акционерного общества "Страховая группа "МСК" (далее - АО "Страховая группа "МСК"), акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - АО "ГУТА-Страхование") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-29313/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
САО "ВСК" - Юшков С.А. (доверенность от 16.01.2016), Пименов И.В. (доверенность от 25.12.2015 в„– 00-70-26/1109);
Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление) - Сотина Н.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 10), Шарова Е.А. (доверенность от 29.01.2016 в„– 26), Копылов С.А. (доверенность от 29.01.2016 в„– 22);
СПАО "Ингосстрах" - Красильникова А.С. (доверенность от 10.12.2015 в„– 4810301-51/15), Брюханов А.С. (доверенность от 03.09.2015 в„– 4606662-747/15);
СГ "Урал Сиб" - Афанасьева А.А. (доверенность от 02.08.2016 в„– 340);
ОАО "АльфаСтрахование" - Фролов А.С. (доверенность от 08.06.2016 в„– 4201/16);
ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникова Т.А. (доверенность от 20.04.2016 в„– 2016/607);
ПАО "САК "Энергогарант" - Григорьев В.П. (доверенность от 20.01.2016 в„– 26-16 С);
АО "СГ "МСК" - Морозова Н.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1381);
СПАО "РЕСО-Гарантия" - Федоров Е.И. (доверенность от 03.06.2015 в„– РГ-Д-3012/15).

ООО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингосстрах", АО "Страховая группа МСК", АО "ГУТА-Страхование", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия", АО "Страховое общество ЖАСО", ОАО СК "Альянс", ОАО САК "Энергогарант", АО СГ "УралСиб", ООО "СК "Согласие", ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ГСК "Югория", ООО "Зетта Страхование", САО "ВСК", ООО СК "ВТБ Страхование" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 21.10.2014 и предписаний от 21.10.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "СОГАЗ", ОАО СК "БАСК", ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".
Определениями арбитражного суда от 15.01.2015, 18.03.2015, 23.03.2015 в одно производство с настоящим делом объединены дела под номерами А76-29502/2014, А76-31223/2014, А76-29777/2014, А76-29313/2014, А76-30966/2014, А76-32541/2014, А76-31829/2014, А76-32327/2014, А76-498/2015, А76-1830/2015, А76-29313/2014, А76-29313/2014, А76-1819/2015, А76-2472/2015, А76-1075/2015, А76-1036/2015, А76-162/2015, А76-1149/2015. Объединенному делу присвоен номер А76-29313/2014.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2016 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах страховые компании просят названные судебные акты отменить, принять по делу новое решением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
В кассационных жалобах АО "ГСК "Югория", ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК", ООО "Зетта Страхование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", АО СК "УралСиб", АО "Страховая группа МСК", АО "ГУТА-Страхование" указывают на отсутствие согласованных действий со стороны страховых компаний, направленных на ограничение конкуренции. Считают, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют доказательства наличия публичного заявления страховых компаний о согласованности действий. В связи с этим, по мнению страховых организаций, отсутствовали условия для применения ст. 8 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ).
ООО "Зетта Страхование" ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку к участию в деле были привлечены не все страховые компании региона, а только те, на которые в Управление поступали жалобы.
Кроме того, АО "ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах" полагают, что единообразие и синхронность действий хозяйствующих субъектов не свидетельствуют о том, что между ними достигнуты какие-либо устные или письменные договоренности. Считают, что Управлением не произведен анализ наличия объективных причин такого поведения страховых компаний, при котором у каждого из них в отдельности возникла необходимость развивать иные виды страхования. СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что его действия в рамках товарного рынка никак не обусловлены действиями иных страховых компаний.
АО "ГСК "Югория" также указывает на то, что в своей деятельности не допускало навязывания страхователям условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора. Кроме того, обращает внимание на то, что ни одно из заявлений, поступивших в антимонопольный орган, указанных в решении Управления, не содержит информации о направлении в АО "ГСК "Югория" письменных заявлений о заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) по установленной форме.
В кассационных жалобах ОАО "АльфаСтрахование", САО "ВСК", АО СК "УралСиб", АО "Страховая группа МСК" ссылаются на то, что судами неправильно применены положения ст. 11.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
При этом ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", АО СК "Урал-Сиб", АО "Страховая группа МСК" указывают на то, что судами не учтено, что совокупная доля отдельных страховых компаний не превышала 8% на соответствующем товарном рынке. САО "ВСК" считает, что выводы судов о том, что запреты, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ могут применяться к страховщикам независимо от размера его индивидуальной доли на соответствующем товарном рынке, противоречит требованиям Федерального закона в„– 135-ФЗ.
ОАО "АльфаСтрахование", АО "Страховая группа МСК" полагают, что Управлением нарушены положения п. 5 ст. 40 Федерального закона в„– 135-ФЗ, поскольку количество членов комиссии, созданной для рассмотрения антимонопольного дела, составило 9 человек.
В кассационных жалобах ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Группа Ренессанс Страхование", АО СК "Урал-Сиб", ПАО САК "Энергогарант", АО "Страховая группа МСК" ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих факты отказов в приеме заявлений о заключении договоров ОСАГО.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" отмечает, что резкого роста объема страховой премии по добровольному страхованию в 2013 г. На территории Челябинской области у страховщиков не было. Рост в размере 5,3% находится в пределах обычных рыночных колебаний и соответствует росту рынка добровольного страхования Челябинской области и росту добровольного страхования в целом по Российской Федерации. ООО "Группа Ренессанс Страхование" полагает, что письменные жалобы и анкеты граждан в данном случае не могут рассматриваться в качестве объективных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Группа Ренессанс Страхование" каких-либо незаконных действий при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" считает, что Управлением в нарушение ст. 1, 3, 39 Федерального закона в„– 135-ФЗ неправомерно возбуждено дело в„– 20-04/14, ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, так как возможные нарушения, допущенные при заключении договоров ОСАГО, не связаны с законодательством о защите конкуренции.
ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" также указывают на то, что действия антимонопольного органа по вынесению определения от 08.09.2015 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки, в котором изменены результаты анализа экономической деятельности страховых организаций, являются неправомерными, не соответствующими ст. 41, 51.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ и направлены на пересмотр и изменение содержания решения от 05.11.2014 по делу в„– 20-04/14.
СПАО "РЕСО-Гарантия" считает, что вывод Управления о доказанности вины СПАО "РЕСО-Гарантия" в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 11.1, ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ является необоснованным и правовые основания для квалификации действий СПАО "РЕСО-Гарантия" как нарушающих п. 5 ч. 1 ст. 11.1, ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ отсутствовали.
СПАО "Ингосстрах" также считает, что оспариваемое предписание Управления не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит конкретного и однозначного перечня действий, которые необходимо совершить СПАО "Ингосстрах".
Кроме того, СПАО "Ингосстрах" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно граждан обращавшихся с заявлениями в Управление.В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" также указывает на то, что суд в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного суда Российской Федерации незаконно переложил бремя доказывания на страховые компании.
АО "ГУТА-Страхование" считает, что у АО "ГУТА-Страхование" не наблюдался какой-либо рост объема заключаемых договоров добровольного страхования в спорный период, а также не усматривается их связь с оформлением полисов ОСАГО.
В отзыве на кассационные жалобы Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы страховых компаний - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в Управление поступили жалобы граждан на действия страховых компаний, в которых указано, что при обращении в структурные подразделения страховых компаний на территории Челябинской области с целью заключения договора ОСАГО сотрудники страховых компаний отказывали в заключении договоров либо требовали от граждан совместно с договором ОСАГО заключить договоры по добровольным видам страхования. При отказе граждан от заключения договоров по добровольным видам страхования сотрудники страховых компаний отказывали в заключении договоров ОСАГО.
По результатам рассмотрения названных обращений антимонопольным органом принято решение от 21.10.2014 по делу в„– 20-04/2014 с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 08.09.2015, согласно п. 1 которого ЗАО "СГ "УралСиб", ООО "СК "Согласие", СПАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СК "Альянс" САО "ВСК", ООО "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО САК "Энергогарант", АО "СГ МСК", ЗАО "МАКС", АО "ГУТА-Страхование", ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", ООО СК "Цюрих", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ГСК "Югория", ОАО "ЖАСО" признаны нарушившими п. 5 ч. 1 ст. 11.1, ч. 3 ст. 11.1, п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ путем осуществления согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013 - 2014 годах на территории Челябинской области.
Согласно п. 2 названного решения Управлением производство по делу в отношении ОАО СК "БАСК", ОАО "СОГАЗ" прекращено в связи с отсутствием нарушения.
На основании п. 3 данного решения Управление решило выдать перечисленным в п. 1 решения страховым организациям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с п. 3 оспариваемого решения указанным в этом пункте страховым компаниям 21.10.2014 Управлением выданы предписания, согласно которым предписано с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящих предписаний, прекратить нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11.1, ч. 3 ст. 11.1, в том числе п. 1 ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, выразившиеся в осуществлении согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013 - 2014 годах на территории Челябинской области, путем недопущения необоснованных отказов в заключении договоров ОСАГО, в том числе не навязывать услуги по добровольным видам страхования.
Полагая, что решение антимонопольного органа и выданные на его основании предписания незаконны, страховые компании обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Суды, сделав вывод о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа являются законными и обоснованными, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, руководствуясь Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 в„– 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 в„– 30 верно указали на наличие у антимонопольного органа соответствующих полномочий на принятие оспариваемых решения и предписаний.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон в„– 40) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отнесено к обязательным видам страхования. Неисполнение обязанности по заключению данного договора препятствует владельцам транспортного средства использовать их по назначению.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона в„– 40 владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
На основании ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу п. 14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 и действовавших до 10.10.2014 (далее - Правила ОСАГО), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами ОСАГО.
Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 в„– 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (утратило силу с 10.10.2014) были установлены ставки и коэффициенты, которые каждый страховщик применяет при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО.
Судами верно указано, что в соответствии с действующим законодательством у всех страховщиков страховая премия по каждому конкретному транспортному средству является единой.
Статьей 11.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия, как и соглашения, приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и намерение каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.Судами верно указано, что у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения и достижения цели совершения согласованных действий, поскольку нарушение, охватываемое диспозицией ст. 11.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ, состоит в совершении согласованных действий, которые приводят или могут привести к перечисленным в п. 1 ч. 3, п. 5 ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона в„– 135-ФЗ последствиям.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемые страховым обществам нарушения допущены на товарном рынке предоставления услуг ОСАГО в 2013 - 2014 гг. в географических границах Челябинской области и выразились в навязывании лицам, обращающимся за покупкой полисов ОСАГО, полисов добровольного страхования, а также в отказах от заключения договоров ОСАГО, в том числе при нежелании граждан дополнительно приобретать добровольные виды страхования.
В оспариваемом решении Управления установлено, что в период с мая 2013 г. по 21.10.2014 г. поступили многочисленные заявления и анкеты, в которых граждане указали на факты навязывания им разными страховыми компаниями договоров добровольного страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО и, соответственно, необоснованных отказов в заключении договоров ОСАГО при нежелании граждан оплачивать дополнительные услуги страхования.
Поступали заявления, в которых граждане указывали, что страховые организации напрямую не отказывали в заключении договоров ОСАГО, а указывали на отсутствие бланков полисов ОСАГО в момент обращения граждан за заключением договора ОСАГО и при отказе заключить договор по добровольным видам страхования сообщали о необходимости обратиться в другой день за заключением договоров ОСАГО. При обращении граждан повторно в страховые компании за заключением договора ОСАГО в указанные даты сотрудники страховых компаний вновь отказывали в заключении договора ОСАГО без заключения договора по добровольным видам страхования.
Кроме того, в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства Управлением запрошена дополнительная информация, как у обратившихся лиц, так и у страховых организаций, в отношении которых поступили заявления о нарушении.
В оспариваемом решении Управления отражены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом обращений граждан, поступивших в антимонопольный орган и переданных ему для рассмотрения в порядке взаимодействия из иных государственных органов, а также с учетом анализа статистической информации, результатов хозяйственной деятельности страховых организаций.
Непосредственно в ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Челябинской области за 2012, 2013 гг. и первое полугодие 2014 г., итоги которого отражены в Аналитическом отчете от 16.10.2014 (далее - Аналитический отчет).
Согласно Аналитическому отчету продуктовыми границами анализируемого рынка являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - рынок ОСАГО), географическими границами - территория Челябинской области, участниками рынка услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются страховые организации, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В частности Управлением установлено, что с мая 2013 г. ПАО "Росгосстрах" занимающее по итогам 2012 г. доминирующее положение на рынке ОСАГО Челябинской области, в целях сокращения объемов убыточного для себя вида страхования, компенсации убытков от данной деятельности за счет получения дополнительной прибыли от услуг по добровольным видам страхования начинает необоснованно отказывать в заключении договоров ОСАГО, обуславливая заключение данного договора обязательным заключением договора добровольного страхования.
Названное поведение страховой организации привело к оттоку потребителей услуг ОСАГО к иным страховым компаниям, действовавшим на тот момент добросовестно, в результате чего ПАО "Росгосстрах" теряет долю на рынке, а ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" - приобретает.
Кроме того, антимонопольным органом указано, что с конца 2013 г. и по момент вынесения решения по делу аналогично поведению ПАО "Росгосстрах" начинают действовать и остальные страховые компании, что имеет своим последствием в 2013 г. прирост объема страховых премий за добровольное страхование по отношению к 2012 г.
Сокращение в 1 полугодии 2014 г. полученных страховых премий по добровольным видам страхования по отношению к 2013 г. и их возврат на уровень 2012 г. объясняется тем, что большинство граждан уже получили полисы ОСАГО на 1 год в течение 2013 г., другие - не допускают навязывания дополнительных видов страхования при оформлении ОСАГО в силу правовой осведомленности о правилах страхования и правах потребителя в результате широкого освещения данной проблемы в средствах массовой информации.
Управлением также установлено, что возврат в 2014 г. экономических показателей страховых организаций на уровень 2012 г. подтверждает тот факт, что изменение соотношения доли ОСАГО и добровольных видов страхования в деятельности страховых организаций является не следствием действия рыночных механизмов, а результатом согласованного поведения на рынке.
Суды, поддержав позицию антимонопольного органа, верно указали, что коммерческая выгода от осуществления страховыми компаниями согласованных действий заключается в стремлении сократить убытки от осуществления деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за счет получения дополнительной прибыли от навязанных гражданам услуг по добровольным видам страхования.
Кроме того, судами установлено, что из сопоставления представленной страховыми обществами информации о количестве договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования следует, что в периодах 2012, 2013, 2014 годов наблюдалось изменение количества заключенных договоров. При этом рост количества договоров добровольного страхования и количества договоров ОСАГО и иных видов страхования, заключенных в один день, наблюдался у всех страховых обществ в 2013, 2014 гг., что сопоставимо с периодами обращения лиц об отказе и навязывании заключения договоров добровольного страхования.
При этом судами отмечено, что в ходе рассмотрения дела страховые общества заявляли об убыточности ОСАГО, что вынуждает их покрывать убытки за счет иных видов страхования. Указанное подтверждает наличие у страховых компаний намерений и целей в необоснованных отказах в заключении договоров ОСАГО и навязывании заключения иных видов страхования.
Кроме того, судами установлено, что страховые организации, занимающие большую часть товарного рынка по предоставлению услуг ОСАГО в географических границах Челябинской области, в отношении которых поступили заявления страхователей, отказывали в заключении договоров ОСАГО и навязывали заключение договоров по иным видам страхования в целях увеличения количества заключенных договоров добровольного страхования и выручки обществ.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов необоснованных отказов страховых компаний от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольным видам страхования и навязывания услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в 2013 - 2014 гг. на территории Челябинской области. Такое поведение участников товарного рынка, которые занимают его большую часть, привело к нарушению ч. 3 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
В связи с этим решение Управления и выданные на его основании предписания законны и не нарушают прав страховых компаний в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ингосстрах", АО "Страховая группа МСК", АО "ГУТА-Страхование", ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ОСАО "РЕСО-Гарантия", АО "Страховое общество ЖАСО", ОАО СК "Альянс", ОАО САК "Энергогарант", АО СГ "УралСиб", ООО "СК "Согласие", ООО "Росгосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ГСК "Югория", ООО "Зетта Страхование", САО "ВСК", ООО СК "ВТБ Страхование" требований.
Доводы названных страховых организаций, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу в„– А76-29313/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы АО "ГСК "Югория", ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Челябинской области, САО "ВСК", СПАО "РЕСО-Гарантия", АО СГ "УралСиб", ПАО "САК Энергогарант", ООО "Зетта страхование", ООО "СК "Согласие", АО "Страховая группа "МСК", АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------