АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-6335/16

Дело в„– А07-9519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу в„– А07-9519/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - предприятие РБ "Управление административными зданиями") - Газизова А.Р. (доверенность от 28.12.2015).

Предприятие РБ "Управление административными зданиями" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Общество "Арсенал") о взыскании 23 043 495 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (с учетом частичного отказа от исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество "Респект").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены. С общества "Арсенал" в пользу данного предприятия взыскано 23 043 495 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 138 217 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Арсенал" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что права данного общества могут быть нарушены двойным взысканием с него суммы неосновательного обогащения в пользу истца в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в отношении Халитова А.Ш. и удовлетворения гражданского иска. Ответчик ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих факт выполнения работ, поскольку работы на объектах по адресу: г. Уфа, ул. Мира, д. 14, ул. Ульяновых, д. 50, ул. Дорофеева, д. 1 выполнялись непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция" (далее - общество "Строительство и Реконструкция"), работником которого являлся Халитов А.Ш.; судом необоснованно отказано в привлечении данного общества к участию в рассмотрении дела. Ответчик также считает, что, поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривает факт выполнения работ по ремонту кровли в здании по ул. Ульяновых, д. 50, то к участию в деле необходимо было привлечь и общество с ограниченной ответственностью "Промэлектроснабкомплект" (далее - общество "Промэлектроснабкомплект"), с которым был заключен договор на услуги по ремонту кровли в здании по указанному адресу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, а именно материалов строительно-технической экспертизы из уголовного дела в„– 5010102, поскольку ее результаты не тождественны результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Как полагает ответчик, экспертные заключения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (далее - общество "Межрегиональный центр судебных экспертиз"), положенные в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, не соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку разъяснение эксперту его прав и обязанностей, а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения было проведено после извещения о производстве экспертизы. Общество "Арсенал" считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие РБ "Управление административными зданиями" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта объем фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 11.09.2013 в„– 670, подтвержденный актами по форме КС-2 и КС-3, не соответствует объему работ, предусмотренному договором, а также в выполненных работах имеются дефекты и недостатки; претензия истца по факту обнаружения недостатков работ оставлена ответчиком без удовлетворения; довод относительно двойного взыскания является несостоятельным, поскольку предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела является правом, а не обязанностью данного предприятия, в настоящее время уголовное дело не передано в суд, а находится на стадии следственных действий; с ходатайством об истребовании доказательств в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался; оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц обществ "Строительство и Реконструкция" и "Промэлектроснабкомплект" не имелось; доводы общества "Арсенал" о нарушениях, допущенных при производстве судебных экспертиз, не нашли подтверждения; доказательств надлежащего выполнения работ на спорную сумму ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2013 между предприятием РБ "Управление административными зданиями" (заказчик) и обществом "Арсенал" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 670 на проведение ремонтных работ в зданиях, расположенных по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мира, 14, ул. Ульяновых, 50, ул. Дорофеева, 1.
Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в полном объеме следующие виды ремонтных работ: ремонт оконных заполнений (окон), ремонт фасада зданий, ремонт кровли зданий, внутренние отделочные работы зданий, благоустройство территории, сантехнические работы, уборка территории, разные виды работ, за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результат работ на условиях, предусмотренных договором.
Предварительная общая стоимость всех работ, предусмотренных в п. 1.1. договора, выполняемых подрядчиком, составляет 24 950 000 руб. в том числе НДС 18% и подтверждается утвержденными заказчиком сметами (п. 2.1 договора).
Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 договора подряда, согласно которому начало работ: в течение 5-ти дней после подписания договора, окончание работ: в течение 11 месяцев со дня подписания договора.
Платежными поручениями в„– 1295 от 02.10.2013, в„– 1543 от 13.11.2013, в„– 1807 от 13.12.2013, в„– 3 от 04.03.2014 заказчик перечислил подрядчику во исполнение условий названного договора подряда денежные средства в общей сумме 23 043 495 руб. 04 коп. на основании представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур.
В ходе сверки договорного локального сметного расчета с актами выполненных работ, заказчик установил ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.
Предприятие РБ "Управление административными зданиями" направило в адрес общества "Арсенал" претензию в„– 776 от 24.04.2014 с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 23 043 495 руб. 04 коп. Данная претензия подрядчиком была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие РБ "Управление административными зданиями" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 данного Кодекса).
Исходя из содержания п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора подряда от 11.09.2013 в„– 670 платежными поручениями в„– 1295 от 02.10.2013 на сумму 5 000 000 руб., в„– 1543 от 13.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., в„– 1807 от 13.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., в„– 3 от 04.03.2014 на сумму 12 043 495 руб. 04 коп. истцом в адрес ответчика была произведена оплата в общей сумме 23 043 495 руб. 04 коп.
В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты приемки выполненных работ: в„– 1 от 31.10.2013 на сумму 5 130 657 руб. 13 коп., в„– 2 от 28.02.2014 на сумму 17 311 432 руб. 97 коп., в„– 3 от 27.12.2013 на сумму 601 406 руб. 94 коп.
В досудебном порядке предприятием РБ "Управление административными зданиями" для проведения проверки фактического объема выполненных обществом "Арсенал" работ был привлечен эксперт - индивидуальный предприниматель Щепина Г.М.
Заказчиком в адрес подрядчика 25.03.2014 направлялось письмо с приглашением для проведения переговоров по факту обнаружения недостатков, проверки выполненных работ и составления рекламационного акта, оставленное ответчиком без рассмотрения.
Согласно отчету эксперта в„– 005/с от 09.04.2014 объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 11.09.2013 в„– 670, подтвержденный актами по форме КС-2, КС-3, не соответствует объему работ, предусмотренному договором.
Согласно п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Исходя из п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях выявления фактического объема выполненных ответчиком работ по договору подряда от 11.09.2013 в„– 670 определением суда первой инстанции от 19.11.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".
Изучив представленные по результатам проведения указанной экспертизы экспертные заключения в„– 925/16-14 от 16.02.2015, пояснения эксперта Мурхазановой Я.Н., рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции определением от 02.07.2015 назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В.
По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта в„– 127/16-15 от 23.10.2015.
Определением суда от 02.12.2015 судом также была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Коптиловой Л.В.
По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта в„– 127-1/16-15 от 11.01.2016.
Из содержания указанных экспертных заключений в„– 127-1/16-15 от 11.01.2016 и в„– 127/16-15 от 23.10.2015 следует, что фактически выполненный обществом "Арсенал" объем работ на основании договора подряда в„– 670 от 11.09.2013 на объектах по адресам: г. Уфа, ул. Мира, 14, ул. Ульяновых, 50, ул. Дорофеева, 1, не соответствует объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ в„– 1 от 31.10.2013 на сумму 5 130 657 руб. 13 коп., в„– 2 от 28.02.2014 на сумму 17 311 432 руб. 97 коп., в„– 3 от 27.12.2013 на сумму 601 406 руб. 94 коп. Эксперт пришел к выводу о том, что общество "Арсенал" не выполняло работы, указанные в вышеназванных документах, все ремонтные работы на объектах, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Дорофеева, 1, ул. Мира, 14, были выполнены обществом "Респект", ремонтные работы в здании по ул. Ульяновых, 50 не производились.
Изучив представленные ответчиком акты приемки выполненных работ в„– 1 от 31.10.2013, в„– 2 от 28.02.2014, в„– 3 от 27.12.2013 на сумму 601 406 руб. 94 коп., суд первой инстанции установил, что данные акты содержат указания на обобщенные виды работ на все объекты одновременно без их разделения, что делает невозможным суду определить какой вид работ был произведен ответчиком на каждом из объектов. Кроме того, из пояснений ответчика также не следует, какие конкретно работы им выполнялись по названным выше адресам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание экспертные заключения в„– 127-1/16-15 от 11.01.2016 и в„– 127/16-15 от 23.10.2015 общества "Межрегиональный центр судебных экспертиз", учитывая, что доказательств фактического выполнения обществом "Арсенал" подрядных работ по договору в„– 670 от 11.09.2013, а также несения затрат в связи с их выполнением ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные работы ответчиком выполнены не были.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установит факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
Исходя из разъяснений, данных в п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
При таких обстоятельствах, поскольку платежными поручениями в„– 1295 от 02.10.2013 на сумму 5 000 000 руб., в„– 1543 от 13.11.2013 на сумму 3 000 000 руб., в„– 1807 от 13.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., в„– 3 от 04.03.2014 на сумму 12 043 495 руб. 04 коп. истцом в адрес ответчика была произведена оплата по спорному договору подряда в общей сумме 23 043 495 руб. 04 коп., доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций признали, что полученные обществом "Арсенал" от предприятия РБ "Управление административными зданиями" денежные средства в общей сумме 23 043 495 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ответчиком в подтверждение факта выполнения спорных работ соответствующая документация (товарные накладные на приобретение материалов, акты скрытых работ и т.д.), подтверждающая фактическое ведение работ на указанных объектах, не была представлена.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного исковые требования предприятия РБ "Управление административными зданиями" правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.
Довод общества "Арсенал" относительно непривлечения судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц обществ "Промэлектроснабкомплект" и "Строительство и Реконструкция" был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ответчик надлежащим образом не обосновал, как принимаемый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертные заключения в„– 127-1/16-15 от 11.01.2016 и в„– 127/16-15 от 23.10.2015 общества "Межрегиональный центр судебных экспертиз" не являются достоверными доказательствами не нашел своего подтверждения.
Оценив в порядке ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций признали их надлежащими доказательствами по настоящему делу, полученными с соблюдением требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы не установлено (ст. 87 данного Кодекса).
Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов строительно-технической экспертизы из уголовного дела в„– 5010102 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора по делу проведена судебная экспертиза, результатам которой судами была дана надлежащая оценка.
Представленные в материалы дела доказательств исследованы судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Доводов относительно правомерности взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины и судебных расходов на проведение экспертизы в кассационной жалобе не содержится, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2016 по делу в„– А07-9519/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------