АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. в„– Ф09-5113/16

Дело в„– А60-10634/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмашинжиниринг" (далее - общество "Росмашинжиниринг", должник) Шелегина Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-10634/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСА-Урал" (далее - общество "Компания ДСА-Урал") о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шелегина С.Б., рассмотренному в рамках дела о признании общества "Росмашинжиниринг" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Шелегина С.Б. - Подоплелова Н.Л. (доверенность от 01.06.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 общество "Росмашинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.
Общество "Компания ДСА-Урал", являясь конкурсным кредитором должника, 03.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шелегина С.Б., выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника - об уступке должником обществу с ограниченной ответственностью "УДМ-Групп" права требования к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" в размере 2 365 550 руб. - и оформленной процессуальным правопреемством в рамках дела в„– А60-10685/2014.
Определением суда от 27.01.2016 (судья Койнова Н.В.) жалоба кредитора удовлетворена; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Шелегина С.Б., выразившееся в непринятии мер в период с 16.10.2015 по 09.12.2015 к оспариванию сделки должника - соглашения от 20.02.2015 об уступке должником обществу "УДМ-Групп" права требования к обществу "Губахинский кокс" в размере 2 365 550 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шелегин С.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не допущено нарушений норм действующего законодательства; Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит нормы о сроках, в течение которых конкурсный управляющий должен подать заявление об оспаривании сделки должника по требованию кредитора, ссылается на то, что требование общества "Компания ДСА-Урал" об оспаривании сделки должника было получено конкурсным управляющим 06.11.2015, в дальнейшем была проведена работа по изучению документов, необходимых для анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделки, для получения документов, необходимых для подачи ходатайства об отсрочки по уплате госпошлины по заявлению об оспаривании сделки должника, соответствующее заявление было подано в суд конкурсным управляющим 09.12.2015, в связи с чем выводы судов о незаконном бездействии конкурсного управляющего в период с 16.10.2015 по 09.12.2015 являются необоснованными; доказательств того, что таким бездействие нарушены права конкурсного кредитора, не имеется; в дальнейшем были получены сведения из службы судебных приставов ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску о том, что исполнительное производство в отношении общества "Губахинский кокс" окончено 15.10.2015 в связи с погашением данным обществом долга; указывает на то, что конкурсный управляющий с 16.10.2015 не имел возможности начать оспаривать сделку, поскольку временный управляющий начал передавать документы только 02.11.2015, объем переданных документов был большим, с данными документами необходимо было ознакомиться и проанализировать их содержание, конкурсным управляющим в указанный судом период исполнялись иные возложенные на него обязанности: направлялись запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, претензии в адрес дебиторов.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.03.2015 принято к производству заявление общества "Компания ДСА-Урал" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Росмашинжиниринг".
Определением суда от 26.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зелютин К.П.
Решением суда от 12.10.2015 общество "Росмашинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шелегин С.Б.
Общество "Компания ДСА-Урал" 03.12.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шелегина С.Б., выразившееся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника - об уступке должником обществу с ограниченной ответственностью "УДМ-Групп" права требования к открытому акционерному обществу "Губахинский кокс" в размере 2 365 550 руб. - и оформленной процессуальным правопреемством в рамках дела в„– А60-10685/2014.
В обоснование заявленных требований общество "Компания ДСА-Урал" ссылается на то, что в период процедуры наблюдения стало известно, что обществом "Росмашинжиниринг" 27.04.2015 в рамках дела в„– А50-10685/2014 было подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения об уступке права денежного требования (цессии) от 20.02.2015, по которому должник уступил обществу "УДМ-Групп" права требования к обществу "Губахинский кокс" в размере 2 365 550 руб.; определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, при этом бывший директор должника Малышева Я.В. представила временному управляющему письменные пояснения о том, что никаких сделок она не заключала; временный управляющий поддержал доводы общества "Компания ДСА-Урал" о необходимости оспаривания данной сделки по специальным нормам Закона о банкротстве; письменные пояснения директора Малышевой Я.В. и требование об оспаривании данной сделки были направлены конкурсному управляющему Шелегину С.Б. 29.10.2015, однако на момент обращения с жалобой конкурсным управляющим никаких мер по подаче соответствующего заявления в суд не предпринято, вместе с тем исполнение обществом "Губахинский кокс" в сумме 2 365 550 руб. не в пользу должника, а в пользу правопреемника - общества "УДМ-Групп" повлечет за собой убытки для кредиторов и должника.
Конкурсный управляющий Шелегин С.Б., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что требование кредитора об оспаривании сделки получил 06.11.2015, нормами Закона о банкротстве не установлены сроки на подачу заявления об оспаривании сделки должника по требованию кредитора; нарушений норм действующего законодательства конкурсным управляющим не допущено; конкурсному управляющему было необходимо время для сбора документов и подготовки обоснованного заявления; конкурсным управляющим исполнялись возложенные на него обязанности, направлялись запросы в регистрирующие органы о составе имущества должника, в кредитные организации - о счетах должника, исполнялись иные обязанности в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного кредитора обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Исходя из норм п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и разъяснений абз. 2 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.
Исследовав материалы дела, суды установили, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу в„– А50-10685/2014 удовлетворено заявление должника о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с должника на общество "УДМ-Групп" по исполнительному листу, выданному по делу в„– А50-10685/2014.
Из указанного определения следует, что между должником (цедент) и обществом "УДМ-Групп" (цессионарий) 20.02.2015 заключено соглашение об уступке права денежного требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от должника по взысканию с общества "Губахинский кокс" долга в размере 2 365 550 руб., уступаемые права требования принадлежат цеденту на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу в„– А50-10685/2014 о взыскании с общества "Губахинский кокс" в пользу цедента 3 165 550 руб., в том числе 2 365 000 руб. задолженности, 800 550 руб. неустойки; а также судебных расходов в сумме 200 000 руб. по уплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности общества "Губахинский кокс" на момент подписания соглашения составляет 2 365 550 руб. Стоимость уступаемого права требования составляет 2 393 197 руб. 37 коп.
Судами установлено, что Шелегин С.Ю. утвержден конкурсным управляющим 12.10.2015, конкурсный кредитор 29.10.2015 направил конкурсному управляющему требование об оспаривании сделки должника - соглашения об уступке права денежного требования (цессии) от 20.02.2015, приложив к нему письменные объяснения директора должника Малышевой Я.В. В тексте требования изложены обстоятельства уступки должником обществу "УДМ-Групп" права требования к обществу "Губахинский кокс" в размере 2 365 550 руб., указано, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 по делу в„– А50-10685/2014 на основании данной уступки произведено процессуальное правопреемство, указано на наличие признаков заинтересованности сделки, на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Малышева Я.В. (директор должника) является одним из учредителей общества "УДМ-Групп", сообщено о том, что имеются письменные объяснения Малышевой Я.В., из которых следует, что соглашение об уступке прав требований от 20.02.2015 ею не заключалось.
Заявление об оспаривании сделки должника - соглашения об уступке прав требований от 20.02.2015 было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 10.12.2015; определением суда от 17.12.2015 оставлено без движения.
Учитывая, что в случае неисполнения руководителем должника и временным управляющим своих обязанностей по передаче документации должника в течение трех дней с момента введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего последний обязан принять меры по истребованию документации должника в целях исполнения своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что установленный законом срок конкурсного производства - шесть месяцев предполагает завершение всех мероприятий конкурсного производства, продление конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве должника, что нарушает права кредиторов на более полное удовлетворение их требований, суды обоснованно указали на то, что, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве нормы о сроке, в течение которого конкурсный управляющий после получения требования кредитора обязан обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для оспаривания сделок должника в разумные сроки.
Принимая во внимание дату утверждения Шелегина С.Б. конкурсным управляющим, учитывая, что в период с 16.10.2015 по 09.12.2015 конкурсный управляющий не принимал мер к оспариванию сделки должника, не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов должника, учитывая, что требование кредитора об оспаривании сделки по специальным нормам Закона о банкротстве было достаточно аргументировано, было получено конкурсным управляющим, однако в ответ на данное требование конкурсный управляющий никаких действий не осуществил, учитывая, что документы, необходимые для подачи заявления в суд об оспаривании сделки (копии сведений из ЕГРЮЛ на лиц, участвующих в обособленном споре, копии судебных актов по делу в„– А50-10685/2014, тексты заявления, ходатайства об отсрочки уплаты госпошлины), не требуют длительного времени для их сбора и оформления, учитывая, что в итоге заявление об оспаривании сделки было подано конкурсным управляющим 10.12.2015, то есть после подачи кредитором жалобы на бездействие конкурсного управляющего (03.12.2015), суды обоснованно признали, что в такой ситуации бездействие конкурсного управляющего в период с 16.10.2015 по 09.12.2015 следует признать ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, влекущим нарушение прав кредитора на наиболее полное удовлетворение его требований, в связи с чем правомерно удовлетворили жалобу кредитора.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: акт приема-передачи документов должника от 15.10.2015 между временным управляющим и конкурсным управляющим, постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2015 и повторное письмо Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю от 04.03.2016 в„– 59016-10/386 факт бездействия конкурсного управляющего Шелегина С.Б. в непринятии мер в период с 16.10.2015 по 09.12.2015 к оспариванию сделки должника не опровергают.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны возражениям, заявленным конкурсным управляющим в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу в„– А60-10634/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росмашинжиниринг" Шелегина Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------