АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-8639/16

Дело в„– А60-28921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Ивановича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А60-28921/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Свердловской области, выразившихся в приостановлении разрешения на подключение к ПАК "Стрелец-Мониторинг" (письмо от 29.04.2015 в„– 761-5-7), действий ФГКУ "73 ПЧ ФПС по Свердловской области", выразившихся в отказе предоставить доступ для выполнения работ по подключению объектов охраны к ПАК "Стрелец-Мониторинг" и проведению пуско-наладки передающего оборудования и программирования оборудования пульта центрального наблюдения пожарной части для приема сигнала "Пожар" от передающего оборудования и обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения (с учетом принятого судом уточнения требований).
Решением суда от 10.06.2016 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судья Дружинина Л.В.) апелляционная жалоба предпринимателя на названное решение оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 11 августа 2016 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2016, полагая, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена им в установленном законом размере.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от 10.06.2016 к производству суд пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
При этом суд руководствовался положениями подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 в„– 221-ФЗ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и исходил из того, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3000 руб.
Установив, что заявителем к апелляционной жалобе приложено платежное поручение в„– 141 от 29.06.2016 на сумму 150 руб., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 260, ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил жалобу предпринимателя без движения.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:
для физических лиц - 300 руб.;
для организаций - 3 000 руб.В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий Главного управления МЧС России по Свердловской области и ФГКУ "73 ПЧ ФПС по Свердловской области".
Учитывая изложенное, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения названного заявления, заявитель должен бы уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., что он и сделал.
Исходя из этого, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения ввиду уплаты им государственной пошлины в ненадлежащем размере.
Учитывая предмет заявленных требований, нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом неправильно.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А60-28921/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иноземцева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 по делу в„– А60-28921/2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------