АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-8189/16

Дело в„– А76-16243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество "Урал Энерго Девелопмент", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу в„– А76-16243/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились.
В Арбитражный суд Уральского округа от общества "Урал Энерго Девелопмент" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Шихан" (далее - общество "Шихан", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Урал Энерго Девелопмент" о взыскании 37 346 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каирова Ольга Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал".
Решением суда от 29.02.2016 (судья Мосягина Е.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Урал Энерго Девелопмент" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания с него убытков, в том числе в порядке регресса. Как полагает заявитель, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи по делу в„– 2-489/2015, не дали собственной квалификации фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Урал Энерго Девелопмент", судами необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства по настоящему делу, выявленным противоречиям между обстоятельствами по делу в„– А76-16234/2015 и в„– 2-489/2015 надлежащая оценка судами не дана. Также ответчик считает, что истцом документально не подтвержден факт соблюдения требований к эксплуатации системы отопления, предусмотренных Правилами в„– 170, 491 эксплуатации системы центрального отопления жилых домов. Ответчик считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об экспертизе экспертного заключения от 29.01.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза.

Как установлено судами, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда имуществу гражданки Каировой О.Б. - жильца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 27, <...>, управляющей организацией которого является общество "Шихан". Повреждение имущества Каировой О.Б. произошло в результате затопления ее квартиры. После выплаты указанного ущерба истец в порядке регресса обратился за возмещением понесенных расходов к непосредственному причинителю вреда - ответчику по настоящему делу.
При рассмотрении названного дела, истец и ответчик по настоящему делу участвовали в качестве соответчиков.
Судебным актом от 03.04.2015 по делу в„– 2-489/2015, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и ответчиком не оспаривается, что общество "Урал Энерго Девелопмент" является ресурсоснабжающей организацией по отоплению и горячему водоснабжению населения Бакальского городского поселения, взимающей плату за оказанные услуги. Возражений по факту затопления квартиры Каировой О.Б., произошедшего 27.10.2014 в результате повреждения стояка отопления, расположенного на чердаке дома, расположенного по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 27, в результате которого повреждено имущество и требуется ремонт квартиры представитель общества "Урал Энерго Девелопмент" не заявлял, не оспаривал размер наступившего материального ущерба, в подтверждение которого Каировой О.Б. представлен отчет об определении стоимости затрат на восстановление повреждений после затопления.
Для осуществления эксплуатации и содержания жилищного фонда, производства и ремонтов зданий и инженерных сетей в г. Бакал создано общество "Шихан". В подтверждение доводов о надлежащем содержании общего имущества обществом "Шихан" представлен паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях 2014 - 2015 годов, подписанный обществом "Урал Энерго Девелопмент", а также акты сдачи-приемки выполненных работ по текущему ремонту и промывке системы отопления, гидравлическому испытанию системы отопления в 2014 году.
Общество "Шихан" в 2014 году неоднократно обращалось с письмами в уполномоченные органы по вопросу качества водоснабжения, предлагало провести экспертизу труб водо- и теплоснабжения, о чем 01.07.2014 у Главы Бакальского городского поселения состоялось совещание. Причиной обращения к Главе Саткинского муниципального района, Главе Бакальского городского поселения, иным органам стали многочисленные обращения граждан, что подтверждается выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы по ВДИС теплоснабжения и ГВС за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, на основании которой выявлена проблема возникновения многочисленных свищей во внутридомовых сетях теплоснабжения в многоквартирных домах в г. Бакал.
Результаты исследований показали, что в исследуемых пробах воды высокая окисляемость, что указывает на высокое содержание кислорода, который усиливает коррозийные процессы металла, особенно при нагреве. При этом, качество стали, из которого выполнены трубы теплоснабжения, признано соответствующим нормативным требованиям, что подтверждается сертификатами на трубопроводы от 01.11.2010 и 25.02.2014, письмами управляющих организаций. Согласно экспертному заключению причинами повреждения труб и аварийного состояния системы теплоснабжения послужила глубокая коррозия металла, возникшая по причине отсутствия должной химподготовки воды-теплоносителя.Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2014 постановлено признать противоправным в отношении неопределенного круга лиц потребителей и обязать общество "Урал Энерго Девелопмент" прекратить действия, выраженные в оказании населению г. Бакал услуг питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не соответствующими СанПиН 2.14.1974-01.2.1.4.
Решением также установлен факт отсутствия вины общества "Шихан" в причинении вреда имуществу Каировой О.Б., поскольку убытки имуществу причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества воды.
На основании заключения экспертизы от 29.01.2015, произведенной Многопрофильной негосударственной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", суд установил, что причиной повреждения трубы, изъятой в системе отопления жилого дома по адресу: г. Бакал, ул. Ленина, 27 и аварийного состояния всей системы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла в результате несоответствия состава воды теплоносителя п. 1.1. Методических указаний РД 24.031.120-91.
Судом по настоящему делу установлено, что 08.10.2012 в газете "Горняк Бакала" опубликован договор теплоснабжения, являющийся публичным договором, согласно условиям которого общество "Урал Энерго Девелопмент" обязалось подавать потребителю (в том числе собственникам спорного жилого помещения) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и качестве, соответствующем установленным законодательством, обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; местом исполнения обязательства является точка поставки, располагающаяся на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; теплоснабжающая организация несет ответственность за качество подачи тепловой энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п. 1.1, 2.1.1, 2.1.4 договора).
Деятельностью по обеспечению работоспособности тепловых сетей жителей города Бакал, а также взиманием платы за отопление занимается исполнитель соответствующих услуг ресурсоснабжающая организация общество "Урал Энерго Девелопмент", что подтверждается Уставом общества, договором теплоснабжения.
Полагая, что судебным актом от 03.04.2015 по делу в„– 2-489/2015 установлена вина ответчика, общество "Шихан" на основании ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные судебным актом по делу в„– 2-489/2015 обстоятельства, суды установили, что повреждение спорной системы теплоснабжения спорного многоквартирного жилого дома произошло в результате ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг, выразившегося в том, что состав воды теплоносителя не соответствует п. 1.1 Методических указаний РД 24.031.120-91, что привело к повреждению металла труб системы теплоснабжения дома и возникновению аварийной ситуации.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве воды, как и доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что залив спорной квартиры произошел в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, вследствие чего имуществу гражданина причинен вред, вывод судов о том, что факт причинения вреда последнему находится в прямой причинно-следственной связи с качеством состава воды-теплоносителя, ответственность за причиненный вред несет ресурсоснабжающая организация - общество "Урал Энерго Девелопмент", является правильным.
Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, в материалы дела не представлены, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суды правомерно удовлетворили требования и взыскали с ответчика 37 346 руб. убытков.
Доводы заявителя о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств на основании имеющихся в деле и получивших надлежащую судебную оценку доказательств.
Подлежит отклонению довод о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы экспертного заключения от 29.01.2015, выполненной Многопрофильной негосударственной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза, поскольку предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется. При этом судом верно указано, что общество "Урал Энерго Девелопмент" являлось ответчиком по делу в„– 2-489/2015 и у него имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы экспертного заключения от 29.01.2015 Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза", однако указанное ходатайство им не заявлялось. Заявляя такое ходатайство в рамках рассматривая дела, фактически без обжалования судебного акта по делу в„– 2-489/2015, ответчик намерен переоценить фактические обстоятельства, установленные судебным актом по делу в„– 2-489/2015.
Довод о неправильном применении судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу в„– А76-16243/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ЭНЕРГО ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------