АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-8167/16

Дело в„– А47-3279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РТО" (далее - общество "ЗАВОД РТО") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу в„– А47-3279/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЗАВОД РТО" - Арнаутов А.А. (доверенность от 15.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское снабжение" (далее - общество "Волго-Вятское снабжение") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" о взыскании убытков в сумме 923 922 руб. 91 коп., судебных расходов в сумме 145 929 руб., в том числе: 50 000 руб. - оплата юридических услуг, 75 800 руб. - оплата лабораторных услуг, 20 129 руб. - расходы по оплате государственной пошлины
Решением суда от 19.02.2016 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции произведена замена открытого акционерного общества "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РТО".
В кассационной жалобе общество "ЗАВОД РТО" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами фактически не установлена причинно-следственная связь между предполагаемым нарушением ответчиком договорных обязательств и причиненными убытками, в нарушение положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследован и не установлен реальный размер убытков истца.
Заявитель отмечает, что совокупность дефектов отводов была выявлена конечным получателем товара закрытым акционерным обществом "Тернефтегаз", при этом вина общества "ЗАВОД РТО" в наличии дефектов имеющимися в деле доказательствами не подтверждена. Заявитель ссылается на отсутствие в представленном в материалы дела экспертном заключении указания на причины и момент возникновения дефектов отводов, также отмечая, что к моменту проведения экспертизы отводы побывали в распоряжении ряда юридических лиц, кроме того, отводы были смонтированы на трубопровод, а затем демонтированы.
Также, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что возвращенные истцу отводы были в дальнейшем смонтированы на линию газопровода. Общество "ЗАВОД РТО" полагает, что такой монтаж отводов свидетельствует об отсутствии дефектов на момент поступления отводов в адрес закрытого акционерного общества "Тернефтегаз". Заявитель полагает, что дефекты, послужившие основанием для возврата отводов, возникли после передачи ответчиком отводов истцу и по вине иных лиц.
Помимо изложенного, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о самовольном выполнении ответчиком работ, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Также заявитель ссылается на игнорирование судами доводов ответчика относительно размера убытков заявленных истцом.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Волго-Вятское снабжение" и конечным покупателем технической продукции - закрытым акционерным обществом "Тернефтегаз" заключен договор на поставку продукции технического назначения 21.01.2014 в„– 20-14/ТНГ для строительства трубопровода.
Между обществом "Волго-Вятское снабжение" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" (подрядчик) 05.02.2014 заключен договор в„– 11 на переработку давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья и сдать результат работ (готовые изделия) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ в размере, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.2 договора, наименование, объем, качество, порядок передачи сырья для переработки, перечень, наименование, объем, количество, сроки выполнения работ, условия оплаты, условия доставки готовых изделий оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
В силу пункта 3.1.8 договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком сырья; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают качеству выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работы, не дожидаясь ответа или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок их не устранит, подрядчик вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 договора при обнаружении недостатков в работе при ее приемке стороны составляют соответствующий акт. Заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 30 дней со дня их обнаружения.
При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 с правом продления при письменном согласовании сторон, а в части взаиморасчетов - до полного их окончания (п. 6.1 договора).
Для реализации договора на переработку давальческого сырья, заключенного с ответчиком, истец 14.02.2014 заключил договор поставки в„– ТД-23-02/2014 с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ИНОКС", по условиям которого последний отгрузил истцу 8 труб стальных бесшовных горячедеформированных 426*36 ГОСТ на общую сумму 1 061 550 руб.
После получения давальческого сырья ответчик письмом от 07.03.2014 в„– 55 уведомил истца о некачественности товара и невозможности использования для изготовления требуемых гнутых отводов, отметив, что: в сертификатах качества отсутствует информация о результатах неразрушающего контроля, информация о механических свойствах и химическом анализе представлена некорректно; на трех трубах имеются места зачистки, выводящие толщину стенок за пределы допускаемых отклонений; торцы труб, поставляемых для изготовления гнутых отводов, должны быть обрезаны под прямым углом к оси трубы; отклонение от перпендикулярности торцов не должно превышать 2,0 мм; твердость труб не должна превышать 210 НВ, фактическая твердость поставленных труб составляет 230 - 250 НВ.
В ответ на письмо от 07.03.2014 в„– 55 истец представил ответчику все полученные от продавца труб сертификаты качества и попросил изготовителя повторно убедиться в негодности материалов, а также предупредил о готовности к расторжению договора с возвратом уже уплаченных за изготовление денежных средств.
Ответчиком изготовлено 8 отводов, проведен ультразвуковой контроль качества и гидроиспытания с положительным результатом, выдан паспорт качества с гарантией изготовителя сроком 12 месяцев.
Письмом от 13.10.2014 в„– 3635 закрытое акционерное общество "Тернефтегаз" уведомило истца о выявлении дефектов четырех из восьми отводов (заключение от 14.10.2014 в„– 1/Т по ультразвуковому контролю качества сварных соединений) и потребовало их замены.
Общество "Волго-Вятское снабжение" письмом от 14.10.2014 в„– 44 уведомило ответчика о необходимости замены дефектных деталей.
Ответчик требование оставил без удовлетворения со ссылкой на низкое качество исходного сырья, ответственность за которое согласно спецификации в„– 1 к договору от 05.02.2014 в„– 11 несет заказчик.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2015 в„– 137 о возврате денежных средств в сумме 325 647 руб. 91 коп. за изготовление четырех дефектных изделий, а также о возмещении понесенных обществом "Волго-Вятское снабжение" убытков, выраженных в стоимости испорченного давальческого сырья - четырех труб стальных бесшовных 426*36 ГОСТ 8731-74, 8732-78, сталь 09Г2с в размере 530 475 руб. 00 коп.
Претензия оставлена обществом "ЗАВОД РТО" без удовлетворения.
Судами установлено, что истец платежными поручениями от 17.02.2014 в„– 1445, от 28.02.2014 в„– 1482 перечислил обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ИНОКС" стоимость сырья в сумме 1 061 550 руб.
Платежными поручениями от 04.03.2014 в„– 1496, от 25.03.2014 в„– 1566 истец перечислил обществу "ЗАВОД РТО" стоимость изготовления труб в сумме 651 295 руб. 82 коп.
Дополнительно истцом понесены транспортные расходы по перевозке некачественных и впоследствии замененных отводов по маршруту г. Оренбург - п. Коротчаево в сумме 135 000 руб., что подтверждено договором об оказании транспортных услуг от 22.01.2014 в„– Н-149, заявкой на предоставление транспорта, реестром автоперевозок от 18.04.2014 в„– Е3045296, транспортной накладной в„– 27, счетом-фактурой от 18.04.2014 в„– 45296, актом от 18.04.2014 в„– 45296, платежным поручением от 22.05.2014 в„– 1822.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Уралконтрольсервис" 23.03.2015 заключен договор возмездного оказания услуг в„– 006/15-НК по контролю качества металла и сварных соединений для составления аргументированного заключения о соответствии (несоответствии) произведенной ответчиком продукции технического назначения требованиям по визуальному, измерительному, капиллярному и ультразвуковому контролю, а также исследования на ультразвуковую толщинометрию.
Оплата оказанных лабораторных работ произведена обществом "Волго-Вятское снабжение" платежными поручениями от 25.03.2015 в„– 2822 на сумму 37 900 руб., от 01.04.2015 в„– 2833 на сумму 37 900 руб.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили согласно акту входного контроля общества "ЗАВОД РТО" от 05.03.2014 при поступлении от истца труб обнаружены расслоения поверхностного слоя металла, следы зачистки этих расслоений, отсутствие маркировки, а также отсутствие плоскостности и перпендикулярности торцов.
Доказательства вручения ответчиком истцу акта входного контроля в материалы дела не представлены.
Вместе с тем письмом от 07.03.2014 в„– 55 ответчик уведомил истца о том, что полученные им трубы имеют дефекты, не позволяющие их использовать для изготовления отводов гнутых по ТУ 1469-001-05777029-2009, рекомендовал использовать трубы для изготовления отводов по согласованному чертежу в соответствии с геометрическими характеристиками, указанными в ТУ 1469-001-05777029-2009.
Судами выявлено, что перечень дефектов, указанных в письме от 07.03.2014 в„– 55 и в акте входного контроля от 05.03.2014, не идентичны. Доказательства уведомления истца обо всех дефектах и доказательства получения такого уведомления истцом в материалы дела также не представлены.
Судами установлено, что из материалов дела не следует, что после получения письма подрядчика от 07.03.2014 в„– 55 заказчик дал ему указание продолжать работы либо выразил иное волеизъявление на дальнейшее выполнение работ, вместе с тем, ответчик в нарушение пункта 3.1.8 договора работы не приостановил, продолжил и выполнил.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отметили, что указанное не позволяет подрядчику ссылаться на то обстоятельство, что непригодность результата выполненных им работ возникла в результате недостатков давальческого сырья.
Далее выявив, что предъявление уже переработанного сырья - результата работ заказчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждено актом от 26.03.2014 в„– 21 и отчетом о переработанном сырье от 26.03.2014 в„– 21, в отсутствие информации от подрядчика обо всех выявленных дефектах давальческого сырья, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что такая приемка свидетельствует о выполнении работ надлежащим образом, а все неблагоприятные риски, связанные с самим результатом работ, несет заказчик, отметив, что отсутствие у заказчика полной информации об имеющихся недостатках сырья объективно не позволило последнему при приемке работ такие недостатки учитывать, так как ему о них не было известно, также правомерно отметив, что согласно данным лабораторных испытаний недостатки, не позволившие использовать результат работ в соответствии с его назначением, получены посредством ультразвукового контроля, то есть не являются явными и визуально устанавливаемыми при обычной приемке, имеют скрытый характер, при этом указанные недостатки возникли не во всех 8 отводах, а только в 4 отводах, что не исключает некачественного выполнения части работ.
Исследовав акт осмотра смонтированного трубопровода от 10.10.2014, составленный при участии ведущего инженера ОТН и ПВР закрытого акционерного общества "Тернефтегаз", начальника участка открытого акционерного общества АК "ВНЗМ" и инженера СК общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТНГСП", суды установили, что на компенсаторах монтируются непроектные отводы 90° (по проекту крупно изогнутые, по факту гнутые); на смонтированные отводы 90° не проведен входной контроль (отсутствуют технические паспорта - завода производителя на СДП с указанием приемо-сдаточных характеристик); на поверхности тела соединительной детали трубопровода (гнутый отвод 90° - 4 шт.) имеются трещины, расслоения, а также механические повреждения.
Судами обоснованно не приняты возражения ответчика о том, что 4 отвода, по которым истцу его контрагентом заявлены возражения по качеству, были фактически смонтированы, то есть претензий при монтаже к их качеству не имелось, поскольку из указанных писем такие обстоятельства не следуют, истцом, третьим лицом не подтверждаются, акты монтажа и демонтажа в деле также отсутствуют.
Кроме того, исследовав заключение в„– 12-14 КК по капиллярному контролю от 26.03.2015, суды выявили, что четыре отвода являются не пригодными к использованию в связи с выявлением участков расслоения металла, закатов, вкатываний и окалин, на основании чего признали, что результат работ подрядчика в части спорных четырех отводов не соответствует действующим нормам и правилам, следовательно, он не пригоден для использования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций выявили, что отсутствие вины ответчика в некачественном результате работ последним не доказано, как и не доказано надлежащее качество результата выполненных работ, при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены, достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов обществом "ЗАВОД РТО" не представлено, на основании чего пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств и с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.
Учитывая, что дефекты выявлены в четырех из восьми отводов, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 999 722 руб. 91 коп., из которых 530 775 руб. - стоимость сырья четырех труб, 325 647 руб. 91 коп. - стоимость изготовления четырех труб, 67 500 руб. - транспортные расходы за перевозку четырех дефектных отводов, 75 800 руб. - оплата лабораторных услуг, признаны судами обоснованными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом подтверждены расходы в заявленной сумме, понесенные в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком, доказательства наличия обстоятельств, которые подрядчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для выполнения работ надлежащего качества, в материалы дела обществом "ЗАВОД РТО" не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 999 722 руб. 91 коп.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судами вопроса о правомерности взыскания судебных расходов, в кассационной жалобе общества "ЗАВОД РТО" отсутствуют.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы общества "ЗАВОД РТО", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу в„– А47-3279/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РТО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------