АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-8156/16

Дело в„– А71-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" Карелина Алексея Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А71-4314/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (ИНН 1835056485, ОГРН 1031801960695; далее - предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие конкурсный управляющий должника Карелин А.В. и его представитель Базуева М.А. (доверенность от 20.01.2016), а также представители:
Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство) - Ким С.В. (доверенность от 03.05.2016), Базуев Д.А. (доверенность от 30.12.2015);
Федеральной налоговой службы - Панишева М.С. (доверенность от 16.06.2016);
открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Антонова О.В. (доверенность от 06.06.2015).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карелин А.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой изъятие министерством у предприятия на основании распоряжения от 31.07.2012 в„– 1012-р объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, д. 26, а именно: нежилого помещения (номера на поэтажном плане - подвал: 2, 3, 3а; цоколь: 1, 4; 1-й этаж: 1, 4, 15, 23 - 25; 2-й этаж: 1, 2, 2 "а", 3 - 19, 19 "а", 20 - 22, 22 "абв", 23, 23 "аб", 24, 24 "аб", 25, 26, 26 "аб", 27, 28; 3-й этаж: 1, 17) общей площадью 798,8 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:119; а также нежилого помещения (номер на поэтажном плане - 3), общей площадью 68,2 кв. м, литера Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:120; и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания министерства вернуть должнику указанное имущество.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 (судья Ломаева Е.И.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю.) определение от 23.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление от 10.06.2016 отменить, определение от 23.03.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящемся в хозяйственном ведении предприятия. По мнению заявителя, факт заключения между министерством и должником договора мены не доказан, а, кроме того, должник может владеть недвижимым имуществом только на праве хозяйственного ведения. Заявитель считает, что при сравнении балансовой стоимости изъятых и переданных помещений, суды не учли, что в отношении изъятого имущества отражена цена 1996 года, а в отношении предоставленного взамен имущества - 2012 года, а также не приняли во внимание рыночную стоимость и фактическое состояние изъятого имущества. Заявитель полагает, что изъятое имущество использовалось должником в хозяйственной деятельности. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд не учел, что спорная сделка оспаривалась как по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по ст. 10, 113, 295, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, текст обжалуемого постановления составлен с нарушением ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральная налоговая служба в отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего должника.
Министерство в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что за шесть месяцев до совершения оспариваемых действий по замещению недвижимого имущества должника министерство за счет дополнительных вложений произвело увеличение размера уставного фонда предприятия на 30 000 000 руб., и на то, что у должника были изъяты старые помещения, требовавшие ремонта, а переданы должнику были новые помещения, а также на то, что спорное имущество в настоящее время передано во владение иному лицу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.09.2010 на основании распоряжений министерства от 16.12.2009 в„– 1733-р и от 01.11.2004 в„– 827-р, а также акта приема-передачи объектов недвижимости, утвержденного распоряжением министерства от 01.11.2004 в„– 827-р, за должником на праве хозяйственного ведения зарегистрировано имущество: нежилое помещение, площадью 68,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26 (кадастровый номер 18:26:050646:120); нежилое помещение, площадью 798,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26 (кадастровый номер 18:26:050646:119).
На основании распоряжения министерства от 18.05.2012 в„– 693-р за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество: нежилое (офисное) помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32, секция 5, площадью 97,8 кв. м, первоначальной балансовой стоимостью 3 158 862 руб. 21 коп.
На основании распоряжения министерства от 31.07.2012 в„– 1012-р с учетом распоряжения министерства от 18.05.2012 в„– 693-р и обращения должника от 04.07.2012 в„– 02-06/220 с просьбой изъять из хозяйственного оборота объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Свердлова, 26, в связи с закреплением на праве хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества - нежилого (офисного) помещения площадью 97,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Архитектора П.П. Берша, 32, секция 5, из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником исключены и включены в состав имущества казны Удмуртской Республики объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Свердлова, 26: нежилое помещение (номера на поэтажном плане - подвал: 2, 3, 3 "а"; цоколь: 1,4; 1-й этаж: 1, 4, 15, 23 - 25; 2-й этаж: 1, 2, 2 "а", 3 - 19, 19 "а", 20 - 22, 22 "абв", 23, 23 "аб", 24, 24 "аб", 25, 26, 26 "аб", 27, 28; 3-й этаж: 1, 17) общей площадью 798,8 кв. м, литера А, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:119; нежилое помещение (номер на поэтажном плане - 3), общей площадью 68,2 кв. м, литера Г, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:26:050646:1203 (далее - спорные объекты).
На основании акта приема-передачи от 31.07.2012 имущество передано в состав имущества казны Удмуртской Республики. Регистрация прекращения права хозяйственного ведения осуществлена 15.07.2013.
Полагая, что имеются основания для признания недействительной сделкой изъятие министерством у должника объектов недвижимого имущества, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания изъятия министерством у должника имущества недействительной сделкой.
Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управлении (п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а предприятие не вправе распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п. 1, 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), при этом для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, исходя из того, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 23.04.2015, а распоряжение министерства о приеме в состав имущества казны Удмуртской Республики имущества должника принято 31.07.2012, спорная сделка по передаче недвижимого имущества совершена в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации должника следует, что по состоянию на 01.01.2012 величина чистых активов предприятия составляла 83 848 000 руб., по состоянию на 01.01.2013 - 85 407 000 руб., что превышает совокупный размер всех обязательств предприятия на указанные периоды, учитывая, что основные средства и вложения предприятия за период с 01.01.2012 по 01.01.2013 также увеличились с 89 807 000 руб. до 94 464 000 руб., а совокупные активы предприятия выросли с 01.07.2012 по 01.10.2012 с 166 481 000 руб. до 174 131 000 руб., при этом ликвидные активы, к которым не относится недвижимое имущество, выросли в период с 01.07.2012 по 01.10.2012 от 38 807 000 руб. до 40 564 000 руб., суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела того, что на момент спорной сделки у должника имели место признаки недостаточности имущества, и о том, что на момент совершения спорной сделки финансовое состояние предприятия было стабильным, от осуществления хозяйственной деятельности предприятие получало прибыль, в то время как доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, не представлены.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что должник на момент совершения спорной сделки перестал выполнять свои обязательства по оплате и к нему предъявлялись требования о взыскании задолженностей перед третьими лицами, не представлены, а доказательства, свидетельствующие о том, что с должника в судебном порядке взыскивались задолженности по денежным обязательствам, и доказательства наличия на момент совершения спорных сделок вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых могло быть возбуждено дело о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что возникновение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе требований, обеспеченных залогом принадлежащих должнику транспортных средств, не имеет причинно-следственной связи со спорной сделкой, а связано с основной хозяйственной деятельностью должника, и при отсутствии в деле сведений о кредиторах, задолженность перед которыми не была погашена с 31.07.2012, апелляционный суд пришел к правильным выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что доказательства иного не представлены.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что изъятие спорного имущества осуществлено по ходатайству самого должника, при отсутствии доказательств того, что просьба об изъятии спорного имущества не соответствовала действительному намерению должника, а также, что изъятие у должника спорного имущества после предоставления должнику иного имущества аналогичного целевого назначения само по себе не привело к невозможности или затруднению должником ведения хозяйственной деятельности и получения прибыли, при том, что доказательства, свидетельствующие о том, что изъятие спорного имущества повлияло на возможность осуществления должником уставной деятельности, не представлены, тем более, что в данном случае до изъятия у должника, являющегося сельскохозяйственным предприятием, административных (офисных) помещений большей площади, требующих ремонта, должнику были предоставлены административные (офисные) помещения меньшей площади, находящиеся в хорошем состоянии, достаточные для обеспечения деятельности должника, что никак влияет не осуществление должником сельскохозяйственной деятельности и не касается имущества, используемого должником в данной деятельности, апелляционный суд обоснованно установил, что изъятие у должника офисных помещений, не используемых им в производственной сельскохозяйственной деятельности, при наличии у должника иных офисных помещений в достаточном объеме, никак не повлияло на осуществление должником хозяйственной деятельности, не привело к ее затруднению и не находится в причинно-следственной связи с возбуждением в отношении должника более чем через два с половиной года после изъятия названных помещений дела о несостоятельности (банкротстве), в то время как доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при изъятии спорного имущества были нарушены права должника, учитывая, что при осуществлении основного вида деятельности непосредственно связанного с предоставлением услуг по производству сельскохозяйственной продукции, спорные офисные помещения не использовались, а потребность в таком количестве офисных помещений у должника отсутствовала, суды правильно установили недоказанность конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки.
При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, также правильно принял во внимание, что конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела никаких доказательств того, что спорное изъятое имущество использовалось должником в его производственной деятельности и его изъятие каким-либо образом повлияло на эту деятельность, в то время как, по мнению собственника, спорное имущество было изъято по просьбе должника как излишнее и неиспользуемое должником, а также с целью уменьшения расходов по его содержанию.
Учитывая изложенное, а также, что спорные офисные помещения не использовались должником в его предписанной уставом хозяйственной деятельности по причине неотносимости названного имущества виду такой деятельности и неполучении при этом каких-либо преимуществ от обладания данным имуществом, при том, что должник сам обратился к министерству с ходатайством об изъятии спорного имущества, апелляционный суд обоснованно установил, что в данном случае отсутствуют все необходимые основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд исходил из балансовой стоимости изъятого у должника и переданного ему имущества за разные временные периоды, а также не учел рыночную стоимость и фактическое состояние изъятого имущества, правильно не принята апелляционным судом во внимание, как имеющая предположительный характер и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что при сравнении балансовой стоимости изъятого и переданного имущества апелляционный суд исходил из остаточной балансовой стоимости изъятого и переданного имущества по состоянию на май - июль 2012 года, при том, что все необходимые доказательства, включая соответствующую первичную документацию, а также нормативно и документально обоснованный расчет, подтверждающие рыночную стоимость данного имущества и его техническое состояние, не представлены, а никаких ходатайств об истребовании дополнительных документов и назначении соответствующих судебных экспертиз конкурсный управляющий должника не заявил.
Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд не исследовал и не оценил тот факт, что спорная сделка оспаривалась им, в том числе, и на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, как не соответствующая материалам дела, поскольку апелляционный суд исследовал и оценил все доводы заявителя и по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной на основании положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования и свидетельствующих о наличии в данном случае всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А71-4314/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" Карелина Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------