АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-8110/16

Дело в„– А50-25288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича (далее - предприниматель Селянин Е.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу в„– А50-25288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Селянина Е.А. - Калугина Е.Т. (доверенность от 28.11.2015).

Предприниматель Селянин Е.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) об установлении бессрочного сервитута в отношении принадлежащего муниципальному образованию город Пермь нежилого помещения общей площадью 13,7 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410570:683, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56, с целью доступа в принадлежащие истцу помещения в„– 22 - 25, в„– 26 - 28, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56; возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в принадлежащие истцу помещения в„– 22 - 25, в„– 26 - 28, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56, путем демонтажа гипсокартонной перегородки между нежилым помещением общей площадью 13,7 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410570:683, расположенным на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56, и подъездом в„– 4 жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геомар", Журавлев Игорь Иванович.
Решением суда от 08.02.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 (судьи Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Селянин Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель оспаривает выводы судов о том, что заявленные истцом требования не приведут к восстановлению его прав.
Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца доступа к принадлежащему ему нежилому помещению со стороны ул. П. Осипенко.
Заявитель поясняет, что иного прохода в помещение истца, исключающего использование жилой части здания, кроме как через помещение в„– XI, не имеется.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
По смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Согласно ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 27.11.2014 между предпринимателем Селяниным Е.А. (покупатель) и гр. Леонгардтом М.В. заключен договор купли-продажи имущества в„– П056-2, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 86,5 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 26 - 28, с бетонными приямками (лит. а17, а18), расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, д. 56.
Между предпринимателем Селяниным Е.А. (покупатель) и гр. Леонгардтом М.В. 27.11.2014 заключен договор купли-продажи имущества в„– П056-3, по условиям которого покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 135,6 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 22 - 25, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, д. 56.
Право собственности предпринимателя Селянина Е.А. на указанные нежилые помещения подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2015 серии 59-БД в„– 691208, от 13.03.2015 серии 59-БД в„– 691207.
Далее судами установлено, что решением Свердловского районного суда города Перми от 04.02.2015 по делу в„– 2-6429/2014 на прежнего собственника помещений (продавца) - гр. Леонгардта М.В. возложена обязанность привести принадлежащее ему нежилое помещение в подвале многоквартирного дома в„– 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми в состояние, существовавшее до момента начала работ по переустройству и перепланировке, отраженное в техническом паспорте на дату последней технической инвентаризации 08.07.2003, выполнить соответствующие работы, в том числе демонтировать входную дверь в помещение в„– 27 со стороны ул. Полины Осипенко, смонтированную вместо приямка лит. а18, восстановить фундамент и капитальную наружную стену дома в помещении в„– 27 со стороны ул. Полины Осипенко г. Перми.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.09.2015 решение Свердловского районного суда города Перми от 04.02.2015 по делу в„– 2-6429/2014 в указанной части исполнено.
В связи с изложенным истец обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды на нежилое муниципальное помещение для использования его в качестве доступа к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности.
Судами установлено, что ответчик предложил истцу обратиться к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геомар" с предложением заключить договор субаренды, поскольку испрашиваемое им встроенное нежилое помещение площадью 13,7 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по ул. Полины Осипенко, 56, передано названному обществу по договору аренды от 06.11.2007 в„– 3360-07С.
Судами выявлено, что согласно договору субаренды нежилого помещения от 05.09.2013, заключенному обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геомар" (арендатор) с гр. Журавлевым И.И. (субарендатор), нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в пятиэтажном здании, общей площадью 18,8 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Полины Осипенко, д. 56, арендуемое у департамента по договору от 06.11.2007 в„– 3360-07с передано в срочное пользование гр. Журавлеву И.И.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу в„– А50-18543/2014 отказано в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "П. Осипенко 56" к департаменту, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геомар" в признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в„– 56 по ул. Полины Осипенко в Свердловском районе г. Перми на нежилое помещение площадью 13,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410570:683, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56.
Решением суда от 15.12.2014 по делу в„– А50-18543/2014 установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2014 серии 59-БД в„– 246294 право собственности на нежилое помещение общей площадью 13,7 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56, зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь. Согласно кадастровому паспорту от 07.02.2014 помещения зарегистрированы за номерами 1 и 2.
Предприниматель Селянин Е.А. 23.09.2015 обратился в департамент с просьбой предоставить право ограниченного пользования (сервитут) на указанное на нежилое помещение.
При исследовании по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, а именно акта проверки муниципального имущества от 30.10.2015, суды выявили факт наличия технической возможности доступа в помещения Селянина Е.А. (помещения в„– 22 - 28) с улицы П. Осипенко в помещение 27 (имеется совместная входная группа в муниципальные помещения и помещения собственника). Кроме того суды выявили, что доступ в помещения предпринимателя Селянина Е.А. также возможен из помещений (1 этаж: помещения X, XI), находящихся в пользовании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геомар" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 06.11.2007 и из помещений неустановленного собственника (1 этаж: помещение XII - лестничная клетка, XIII - тамбур).
Также исследовав план подвала и 1 этажа жилого дома в„– 56 по ул. Полины Осипенко в г. Перми, а также кадастровый паспорт от 07.02.2014 суды указали на возможность прохода в помещения предпринимателя Селянина Е.А. через помещения XIII, XIV, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома (подъезд).
При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем Селяниным Е.А. не представлено доказательств отсутствия возможности использования его недвижимого имущества без установления сервитута в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, суды обоснованно отклонили требования истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ в принадлежащие предпринимателю Селянину Е.А. помещения путем демонтажа гипсокартонной перегородки между нежилым помещением с кадастровым номером 59:01:4410570:683 и подъездом в„– 4 жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56.
Учитывая изложенное, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Селянина Е.А.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 по делу в„– А50-25288/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------