АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-8097/16

Дело в„– А50-23762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу в„– А50-23762/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества - Курбатова И.В. (доверенность от 18.12.2013), Баландин Е.А. (доверенность от 16.02.2015).

АО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 24.06.2015 по делу в„– 853-14-а.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Прокуратура Пермского района Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ООО "Южный берег"), общество с ограниченной ответственностью "Славица-Газ" (далее - ООО "Славица-Газ"), Кужельный С.В.
Решением суда от 03.02.2016 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, АО "Газпром газораспределение Пермь" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, не основанные на законе и противоречащие друг другу, а также договору на услуги по транспортировке газа выводы судов о том, что АО "Газпром газораспределение Пермь" является поставщиком ресурса конечным потребителям и обязано осуществлять поставку и транспортировку газа по чужим газопроводам, привели к принятию судебных актов, незаконно возлагающих на заявителя обязанности третьих лиц.
Общество указывает на отсутствие в судебных актах мотивированных выводов и ссылок на нормы права о том, что АО "Газпром газораспределение Пермь" обязано было привести газораспределительные сети в надлежащее техническое состояние независимо от их принадлежности. Выводы судов противоречат п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также бремя его содержания принадлежат собственнику. Выводы судов, возлагающие на АО "Газпром газораспределение Пермь" дополнительные обязанности по несению бремени содержания (ремонта) чужого имущества немотивированны.
Заявитель жалобы ссылается на то, что невозобновление подачи газа в газопровод и ШРП произошло не по вине АО "Газпром газораспределение Пермь", а по независящим от общества причинам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) и ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) заключен договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям от 02.12.2013 в„– 41-1/1001/14, согласно которому ГРО обязуется принимать и транспортировать газ по собственным или эксплуатируемым на иных законных основаниях сетям газораспределения до границы сетей Покупателей газа (пункт 2.1. Договора).
По условиям данного договора АО "Газпром газораспределение Пермь" является газораспределительной организацией (ГРО) и осуществляет услуги по транспортировке газа по газопроводу высокого давления, принадлежащего ему на праве собственности, ведущему в д. Троица. На данном газопроводе существует врезка газопровода, построенного ООО "Южный берег" и ООО "Славица-газ", обеспечивающая газом д. Троица, НД "Капитал", БО "Тихая заводь", д. Буланки, СНТ "Учитель", д. Ерепеты, ООО "Славица газ", ООО "Нефтегазмонтаж".
Между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и гр. Кужельным С.В. (Абонент) 12.12.2013 заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан д. Мостовая, ул. Южная, д. 21, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ Абоненту до границы газораспределительных сетей, которая отражена в акте об определении границ раздела собственности. Аналогичный договор заключен между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и Пантелеевым Е.В. (Абонент) на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан в„– 96020440 д. Буланки, ул. Набережная, д. 16 от 21.12.2012.
ООО "Южный берег" и ООО "Славица газ" 23.04.2010 были выданы разрешения на строительство распределительного газопровода среднего и высокого давления к д. Буланки и д. Ерепеты Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края восточнее д. Мостовая,
ООО "Славица-Газ" 23.06.2014 обнаружив прекращение подачи газа, сообщило об этом АО "Газпром газораспределение Пермь".
Письмом от 04.08.2014 АО "Газпром газораспределение Пермь" уведомило ООО "Славица-газ" о том, что пуск газа на газопроводы не произведен до устранения всех существующих нарушений, в том числе, до представления копии договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение, акта ввода, свидетельства о праве собственности.
Повторный пуск газа на газопровод в д. Буланки был осуществлен 25.11.2014 после выполнения ООО "Южный берег" всего комплекса мероприятий, предусмотренных Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 в„– 542, Федеральным законом от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В ШРП-255 газопровод низкого давления ООО "Славица-газ" 17.12.2014 был осуществлен пуск газа после согласования плана производства работ и наряда-допуска с представителем ООО "Спецсервис" (обслуживающая организация) на выполнение газоопасных работ.
В адрес антимонопольного органа поступило обращение ООО "Славица-газ", Кужельного С.В., Пантелеева Е.В. о необоснованном прекращении поставки газа в д. Троица, НД "Капитал", БО "Тихая заводь", д. Буланки, СНТ "Учитель", д. Ерепеты, д. Мостовая ООО "Славица-газ", ТСЖ "Славица", ООО "Нефтегазмонтаж") и о проверке действий АО "Газпром газораспределение Пермь" на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения данного обращения УФАС на основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вынесено решение о признании в действиях АО "Газпром газораспределение Пермь" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с данным решением, АО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 указанного Закона необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что АО "Газпром газораспределение Пермь" оказывает услуги по транспортировке газа, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.
В п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 в„– 162 (далее - Правила поставки газа) определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Согласно п. 34 Правил поставки газа поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
В п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов в„– 1, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 в„– 1 (далее - Порядок в„– 1), предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима потребления только при соблюдении определенной процедуры.
Судами установлено отсутствие в материалах информации о неоплате абонентами топливно-энергетических ресурсов либо неоднократного нарушения сроков оплаты за его транспортировку.
Как следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение Пермь" причиной отключения подачи газа считает аварийную ситуацию на газопроводе; невозобновление подачи газа после устранения аварийной ситуации общество мотивирует отсутствием договора на техническое обслуживание промежуточного участка газопровода, принадлежащего, предположительно, ООО "Южный Берег", технологически связанного с распределительным газопроводом низкого давления, ООО "Славица-Газ".
Суды пришли к правомерному выводу о наличии у общества, как у газораспределительной организации, обязанности немедленно предпринять все возможные меры для восстановления транспортировки газа, в том числе, путем приведения в надлежащее состояние газораспределительные сети независимо от того, что у третьих лиц отсутствуют договоры на техническое обслуживание и ремонт сетей.
Как верно отмечено судами, общество, в силу своего особого правового положения (доминирующее положение на рынке газораспределения), несет повышенную ответственность перед потребителями газа.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имелись добросовестные потребители, оплачивающие предоставляемые им коммунальные ресурсы, поставка газа поставщиком (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") не прекращалась, длительная аварийная ситуация (в течение полугода) не нашла своего подтверждения, мер по устранению технических неисправностей со стороны самого общества либо по его требованию третьими лицами не предпринималось, ссылка общества на ожидание заключения договора третьими лицами на технологическое обслуживание является недостаточной для признания ее уважительным основанием для невозобновления транспортировки газа конечным потребителям. Следовательно, оснований для прекращения поставки газа длительное время у общества не имелось.
Реализация предоставленного обществу права на прекращение поставки газа не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, а должна осуществляться в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере правоотношений.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о нарушении обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого обществом ненормативного акта Управления.
Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах компетенции УФАС и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу в„– А50-23762/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------