АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-8084/16

Дело в„– А76-2278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - заявитель, МТРиЭ, Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу в„– А76-2278/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя - Кичигина Д.А. (доверенность от 16.05.2016),
открытого акционерного общества "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") - Агеев А.В. (доверенность от 19.10.2015),
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП) - Черкашина Е.А. (доверенность от 21.07.2016).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, отдел судебных приставов, МСОСП по ЮЛ) и УФССП о признании недействительным постановления от 28.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Фортум".
Решением суда от 29.02.2016 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что требования исполнительного листа им надлежащим образом выполнялись, что подтверждается письмами от 22.01.2016 в„– 05/151, от 22.01.2016 в„– 05/150, от 25.01.2016 в„– б/н. Отмечает, что устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Фортум" возможно лишь путем согласования увеличения мощности источника тепловой энергии, что и было сделано Министерством путем направления указанных писем.
Считает необоснованным отклонение судами его доводов о том, что исполнение решения суда в части возможности согласования увеличения мощности источника тепловой энергии только после предоставления необходимых документов, со ссылкой на дело в„– А76-8435/2015, в рамках которого данный вопрос был разрешен.
Ссылается на аналогичное, по мнению заявителя, дело в„– А76-2279/2016, в котором судами постановление пристава о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.
ОАО "Фортум" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 по делу в„– А76-8435/2015 признан недействительным отказ Министерства обществу "Фортум" в согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии - Челябинской ТЭЦ-1, на 17 Гкал/час со ссылкой на отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения Челябинского городского округа.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем Борцовым М.В. возбуждено исполнительное производство от 19.01.2016 в„– 953/16/74020-ИП, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, копия постановления о возбуждении данного производства получена Министерством 20.01.2016, соответственно срок для добровольного исполнения - 26.01.2016.
Поскольку исполнительный документ должником в указанный срок не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.01.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 этого Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 1 ст. 105 Закона в„– 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ).
Частью 3 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор определен в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона в„– 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 в„– 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом нарушений норм действующего законодательства в области исполнительного производства не допущено.
Довод заявителя об исполнении исполнительного листа со ссылкой на письма от 22.01.2016 в„– 05/151, от 22.01.2016 в„– 05/150, от 25.01.2016 в„– б/н рассмотрен и обоснованно отклонен судами с указанием на то, что направление обозначенных писем не является совершением необходимых действий по исполнению решения суда по делу в„– А76-8435/2015. При этом иных доказательств исполнения суду не представлено.
Доводы заявителя о том, что устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "Фортум" возможно лишь посредством согласования увеличения мощности источника тепловой энергии, противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу в„– А76-8435/2015, поскольку вопрос о согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии и являлся предметом спора в рамках этого дела.
В ч. 9 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в случае реализации проекта увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети не за счет тарифов в сфере теплоснабжения, платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения или средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и при наличии договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более чем двенадцать месяцев, поставки тепловой энергии (мощности) от источника тепловой энергии, мощность которого была увеличена, или оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловой сети, мощность которой была увеличена, могут осуществляться по ценам, определенным соглашением сторон (нерегулируемым ценам), при условии согласования с органом регулирования величины, на которую была увеличена мощность источника тепловой энергии или тепловой сети.
Суд в рамках рассмотрения дела в„– А76-8435/2015 указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок получения указанного согласования увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети, в том числе не установлены основания, критерии и т.п., по которым орган регулирования должен оценивать конкретные обстоятельства в случае обращения к ней организации за получением согласования.
Поскольку Министерство не представило доказательств принятия необходимых мер для исполнения решения суда, и отсутствуют доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, либо о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка подателя жалобы на дело в„– А76-2279/2016 не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в указанном деле иные фактические обстоятельства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу в„– А76-2278/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------