АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-8031/16

Дело в„– А76-27810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу в„– А76-27810/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" (далее - ООО "КЭВРЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 082 918 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Черемховский машиностроительный завод" (далее - ООО "Черемховский машиностроительный завод").
Решением суда от 03.02.2016 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Румянцев А.А., Пивоварова Л.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что право покупателя приобрести у третьего лица товар, не поставленный поставщиком с отнесением на последнего всех сопутствующих расходов не находится в зависимости от расторжения договора. Считает, что выводы судов о том, что истец должен был сначала расторгнуть договор и только потом вправе приобретать товар у третьего лица основан на неправильном применении норм материального права.
Полагает, что поскольку, как установлено апелляционным судом, экспертиза проведена в отношении иного товара с другим наименованием, то цель проведения экспертизы не достигнута, не установлена среднерыночная стоимость спорного товара, поставленного по факту - "рабочего колеса 439-00-03А".
Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания с истца госпошлины в размере 14 809 руб. 19 коп. в связи с ее уплатой.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 24.09.2012 в„– 181, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в количестве, комплектации и ассортименте, оформленные в дополнительных спецификациях.
Согласно п. 2.1. договора отгрузка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика; срок поставки определяется в спецификациях к договору (п. 2.3 договора).
В силу п. 2.4. договора покупатель обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке вывезти товар со склада поставщика.
К названному договору стороны согласовали спецификацию на поставку товара.
Также сторонами согласованы срок действия договора, срок поставки общая сумма поставки и порядок оплаты.
Платежным поручением 01.11.2012 в„– 52094 истец оплатил ответчику 1 397 739 руб. в качестве предоплаты по договору в„– 181 по счету 475 от 30.10.2012.
Согласно товарным накладным от 18.01.2013 в„– 59 и в„– 226 от 13.02.2013 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 174 867 руб. и 652 953 руб. соответственно.
Платежными поручениями от 24.04.2013 в„– 17805, 17804 истец перечислил ответчику сумму 103 604 руб. и сумму 231 486 руб. 50 коп. за запчасти по договору от 19.10.12 в„– 181 по СФ 59 от 18.01.13 и СФ 223 от 13.02.13.
Между истцом (покупатель) и ООО "Черемховский машиностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2012 в„– 07/12, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на основании письменных заявок покупателя в соответствии со спецификацией на каждую партию, утвержденную сторонами; количество, развернутая номенклатура, цена и сроки поставки согласовываются в спецификации.
К названному договору истец и третье лицо подписали спецификацию от 04.02.2013 в„– 5 (приложение к договору в„– 07/12 от 08.02.2012), в которой согласовали поставку колеса рабочего 439-00-03А в количестве 17 шт. по цене 94 233 руб. 95 коп.
Платежным поручением от 08.02.2013 в„– 6840 истец перечислил третьему лицу 1 890 333 руб. 04 коп. в качестве предоплаты по договору 07/12 от 08.02.12 по счету 42 от 04.02.13.
Оплаченный товар получен истцом по товарной накладной от 11.02.2013 в„– 28.
Ссылаясь на то, что необходимость в приобретении товара у третьего лица - колеса рабочего 439-00-03А в количестве 17 шт. по цене 94 233 руб. 95 коп. возникла у истца ввиду непоставки ему ответчиком товара, предусмотренного договором от 19.10.2012 в„– 181 (колесо рабочее 439.00.03 в количестве 35 шт. по цене 40 250 руб.), истец обратился к ответчику с претензией на сумму 1 082 918 руб. 04 коп. об оплате разницы стоимости товара, который не был поставлен ответчиком и стоимости приобретенного истцом товара у третьего лица и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая исковые требования, суды, оценив условия договора поставки от 24.09.2012 в„– 184 с учетом спецификации в соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили правовую природу указанного договора как договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, возникшие отношения по которому регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для применения последствий, установленных ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав материалы дела, в том числе результаты экспертизы от 10.08.2015 в„– 028-32-00120, установили, что истцом не представлено доказательств приобретения им у ООО "Черемховский машиностроительный завод" продукции по договору от 08.02.2012 и спецификации от 04.02.2013 в„– 5 (колеса рабочего 439-00-03А в количестве 17 шт. по цене 94 233 руб. 95 коп.), после расторжения спорного договора с ответчиком вследствие нарушения последним своих обязательств по более высокой, но разумной цене, взамен продукции предусмотренной спорным договором. Истец не обосновал необходимость приобретения товара по завышенной цене.
Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы истца относительно экспертного заключения рассмотрены и верно оценены судами, оснований для непринятия их выводов о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, не имеется.
С учетом изложенного и, поскольку в судебных заседаниях не нашли подтверждения обстоятельства того, что для замены товара истцом приобретены аналогичные изделия, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" о взыскании убытков, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами также не имеется.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Платежное поручение от 22.04.2015 в„– 72451, на которое ссылается податель кассационной жалобы, как на доказательство оплаты им государственной пошлины в размере 14 809 руб. 19 коп., материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016 по делу в„– А76-27810/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------