АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-7930/16

Дело в„– А50-22705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чунаревой Галины Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А50-22705/2015 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании приняли участие:
финансовый управляющий Власова Л.Н. (паспорт);
представитель Затикяна Анушавана Юрьевича - Шерстнев С.В. (доверенность от 26.11.2015, в„– 59АА 1824430);
представитель Чунаревой Г.А. - Гилева Е.В. (доверенность от 30.09.2015 в„– 59АА 2006703).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Чунаревой Г.А. к кассационной жалобе приложены дополнительные документы: копии справок о доходах физического лица за 2015 год от 09.02.2016 в„– 3, за 2016 год от 28.04.2016 в„– 1; копия расходных кассовых ордеров от 21.04.2016 в„– 286, в„– 285, от 07.05.2016 в„– 336, в„– 335, в„– 334, копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 в„– 17АП-3840/2016-ГК по делу в„– А60-49639/2015.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Чунарева Г.А. 01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Прижимина Владислава Викторовича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 1 243 679 руб. 62 коп., утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз менеджеров антикризисных управляющих".
Определением арбитражного суда от 14.12.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб", Банк).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 (судья Данилова И.П.) в отношении Прижимина В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Чунаревой Г.А. в сумме 1 230 441 руб. 52 коп. основного долга и 13 238 руб. 10 коп. финансовых санкций.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции в части введения в отношении Прижимина В.В. процедуры реализации имущества отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом назначена Власова Л.Н. Вопрос об утверждении финансового управляющего для целей ведения в отношении Прижимина Владислава Викторовича процедуры реструктуризации долгов, а также иные вопросы, связанные с введением в отношении должника указанной процедуры, направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Чунарева Г.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, поскольку отменив решение суда в части введения в отношении Прижимина В.В. процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции вынес новое решение о введении в отношении Прижимина В.В. процедуры реструктуризации долгов, при этом оставил без изменения решение суда первой инстанции в части признания Прижимина В.В. банкротом. Чунарева Г.А. полагает, что, заменяя одну процедуру другой, суд апелляционной инстанции не мог частично оставить решение в силе, так как при введении процедуры реструктуризации судом выносится определение. Более того, по мнению заявителя жалобы, суду следовало утвердить финансового управляющего Власову Л.Н. без направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса об утверждении финансового управляющего и иных вопросов, связанных с введением реструктуризации долгов.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что должник, с учетом наличия или (отсутствия) достаточного источника дохода, обладающий полной информацией о своем финансовом состоянии, вправе определять какую процедуру банкротства суду необходимо ввести при рассмотрении обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Чунарева Г.А. также обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие вывода апелляционного суда о сокрытии должником информации о принадлежащем ему имуществе фактическим обстоятельствам дела, поскольку Прижимин В.В., напротив, представил суду выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении всего принадлежащего ему имущества.
Отзывы Затикяна А.Ю., финансового управляющего имуществом должника Власовой Л.Н., представленные за один день до судебного заседания, судом к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк УралСиб" и Прижиминым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 22.05.2008 в„– 521-793/0006, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок 60 месяцев с платой за пользование кредитом 16% годовых.
В обеспечение исполнения указанного кредитного договора Банком заключены договоры поручительства от 22.02.2013 с Чунаревой Г.А. в„– 5211-793/00006/011 и с Прижиминой Валентиной Васильевной в„– 5211-793/00006/0103, по условиям которых поручители обязуются отвечать солидарно с заемщиком за исполнением последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 22.05.2008 в„– 521-793/0006 (п. 1.1 договоров).
Во исполнение принятых на себя по договору поручительства обязательств Чунарева Г.А. уплатила Банку за Прижимина В.В. часть просроченной задолженности в сумме 1 617 514 руб. 15 коп., в свою очередь, Прижимина В.В. уплатила 735 019 руб. 07 коп.
Факт перечисления Чунаревой Г.А. денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 27.06.2012 по 30.05.2013; Прижиминой В.В. - справкой общества "Банк УралСиб" от 27.12.2013 в„– 5960/1.
В дальнейшем, между Прижиминой В.В. (цедент) и Чунаревой Г.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.07.2013, согласно которому право (требование) с Прижимина В.В. исполнения обязательств по кредитному договору от 22.05.2008 в„– 521-793/0006 в размере 735 019 руб. 07 коп. передано Чунаревой Г.А.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.11.2013 по делу в„– 2-3520/2013 с Прижимина В.В. в пользу Чунаревой Г.А. взысканы денежные средства в размере 1 617 514 руб. 15 коп., уплаченные поручителем в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.05.2008 в„– 521-793/00006, заключенному между обществом "Банк УралСиб" и Прижиминым В.В.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2014 по делу в„– 2-1224/2014 с Прижимина В.В. в пользу Чунаревой Г.А. взысканы денежные средства в размере 735 019 руб. 07 коп. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 22.05.2008 в„– 521-793/0006, принадлежащее Прижимину В.В. имущество, а именно: 299/1000 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 138,6 кв. м, этаж первый, лит. А, находящееся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. М. Толбухина, д. 15, с определением начальной продажной цены в размере 1 038 853 руб. 60 коп. и подлежащей уплате Чунаревой Г.А. из стоимости заложенного имущества суммы в размере 2 352 533 руб., а также способа реализации имущества - путем проведения аукциона организатором торгов, действующим на основании договора с Чунаревой Г.А. (залогодержателем) и выступающим от его или своего имени.
Торги по продаже указанного имущества проведены 20.10.2014, результаты оформлены соответствующим протоколом о результатах торгов по реализации имущества во исполнение решения суда от 20.10.2014.
Победителем торгов признана Прижимина Юлия Юрьевна, предложившая цену в размере 1 108 853 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что в связи с исполнением обязательства поручителя по кредитному договору от 22.05.2008 в„– 521-793/0006 к Чунаревой Г.А. перешли права требования к Прижимину В.В. в размере 1 243 679 руб. 62 коп., последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении данной задолженности в реестр требований кредиторов.
Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должником не исполнены, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Прижимина В.В. признаков неплатежеспособности, а также ходатайство должника о введении процедуры реализации его имущества, признал требование заявителя о признании должника банкротом, ввел в отношении него процедуру реализации, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требования кредитора Чунаревой Г.А.
При этом суд первой инстанции, посчитав, что Прижимин В.В. не соответствует первому критерию, указанному в п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, а именно - не имеет источника дохода, исходил из того, что право определять наличие или отсутствие возможности погашать задолженность и исполнять план реструктуризации принадлежит должнику, который имеет намерение удовлетворить требования кредиторов путем реализации имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции в части введения в отношении Прижимина В.В. процедуры реализации имущества, апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 данного Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должно содержаться указание на дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина (п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
До проведения заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина и уполномоченный орган предъявляют свои требования к гражданину в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, могут реализовать свое право на представление проекта плана реструктуризации долгов гражданина на основании п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также принять участие в первом собрании кредиторов, где на коллегиальной основе участвовать в рассмотрении и принятии решения об утверждении плана реструктуризации долгов (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, принятие судом решения по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина основывается, прежде всего, на решении первого собрания кредиторов.
Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако, как отмечено выше, возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.
Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.
При таких обстоятельствах, принятие в отношении гражданина решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества должника на стадии рассмотрения обоснованности заявления (по упрощенной процедуре) возможно на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если представлены доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13. Закона о банкротстве (в частности, не имеет источника дохода) и им подано соответствующее ходатайство.
Установив обстоятельства, позволяющие предположить наличие условий для более полного погашения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации задолженности, нежели посредством реализации имущества, а именно наличие у должника 10-ти земельных участков в д. Гари, Краснослудского сельского поселения, Добрянского района, Пермского края, 6-ти объектов недвижимости, имеющих коммерческое назначение, что свидетельствует о наличии возможности получения дохода, приняв во внимание, что выписка из ЕГРП по состоянию на 28.01.2016 в отношении 16-ти объектов недвижимого имущества представлена должником лишь после предоставления конкурсным кредитором Затикяном А.Ю. доказательств того, что должник скрывает от суда сведения о своем действительном имущественном положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие у должника недвижимого имущества, предполагающего получение дохода, а также то обстоятельство, что должник ввел суд в заблуждение относительно источников получения дохода, представив справки по форме 2-НДФЛ лишь по одному источнику выплат (общество "Центр проектного финансирования"), апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника по упрощенной процедуре без подготовки и проведения первого собрания кредиторов.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Прижимин В.В. не скрывал от суда информацию о 16-ти объектах недвижимого имущества, напротив, представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении всего принадлежащего ему имущества, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащая материалам дела.
Доводы Чунаревой Г.А. о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, выразившихся в замене процедуры банкротства при оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части признания Прижимина В.В. банкротом, направлении на новое рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего и иных вопросов, связанных с введением реструктуризации долгов, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.
Направляя вопрос об утверждении финансового управляющего для целей ведения в отношении Прижимина Владислава Викторовича процедуры реструктуризации его долгов и иных вопросов, связанных с введением в отношении должника указанной процедуры, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве и исходил из отмены процедуры реализации имущества, для проведения которой судом был утвержден арбитражный управляющий Власова Л.Н.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 финансовым управляющим Прижимина В.В. утверждена Власова Л.Н., являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А50-22705/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Чунаревой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------