АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-7876/16

Дело в„– А60-476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - общество "СтройЭлит", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-476/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Легион" (далее - общество "НПО "Легион") - Тимофеева М.В. (доверенность от 12.11.2015).
Ходатайство общества "СтройЭлит" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "НПО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СтройЭлит" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2013 в размере 1 071 904 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаро", общество с ограниченной ответственностью "Веста Торг", общество с ограниченной ответственностью "Монолит".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (судья Демина Т.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройЭлит" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в результате необоснованного отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, он не смог представить в суд первой инстанции оригинал договора от 14.08.2013 о дополнении договора поставки от 12.08.2013, что подтвердило бы подлинность и правильность экземпляра договора поставки, представленного им. При этом суд апелляционной инстанции впоследствии необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных документов. Общество считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы подлинности экземпляра договора представленного истцом. Заявитель полагает, что поскольку срок оплаты товара существенным условием договора поставки не является, постольку суды пришли к неправильному выводу о незаключенности договора поставки. Поскольку срок оплаты по договору поставки не наступил, суды необоснованно удовлетворили исковые требования.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "НПО "Легион" (поставщик) и обществом "СтройЭлит" (покупатель) подписаны спецификации в„– 1 и 2 от 12.08.2013 к договору поставки от 12.08.2013, в которых стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара, а также его стоимость.
Общество "НПО "Легион" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставило товар на общую сумму 10 550 284 руб.
Оплата поставленного товара произведена обществом "СтройЭлит" частично в размере 9 478 379 руб. 90 коп., задолженность перед обществом "НПО "Легион" составила 1 071 904 руб. 10.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 071 904 руб. 10 коп.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Сторонами в материалы дела представлены разные экземпляры договора поставки от 12.08.2013, спор у сторон возник в отношении определения срок оплаты поставленного товара.
Согласно п. 3 договора поставки от 12.08.2013, представленного обществом "НПО "Легион", цена товара определяется в спецификациях к настоящему договору, размер предоплаты составляет 30%, оплата оставшейся части суммы договора производится в день выгрузки товара и передачи товарно-транспортных накладных на каждую партию товара.
В п. 3.1. договора поставки от 12.08.2013, представленного обществом "СтройЭлит" указано, что оплата товара производится частями через два года после поставки каждой партии товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара, экземпляры договора поставки от 12.08.2013, представленные как истцом, так и ответчиком, экспертное заключение от 19.10.2015 в„– 331, в котором указано, что печатный текст на лицевой стороне договора поставки от 12.08.2013, представленного обществом "СтройЭлит", (1 страница) и печатный текст на оборотной стороне указанного договора выполнены с различных печатающих устройств, учитывая, что сторонами представлены редакции договора поставки от 12.08.2013 с указанием разных условий о сроке оплаты полученного товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны условие о сроке оплаты товара не согласовали.
Установив, что соответствующие товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости товара, ответчиком произведена частичная оплата товара, суды на основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришли к выводу о наступлении срока оплаты полученного товара и обоснованно взыскали с общества "СтройЭлит" задолженность в размере 1 071 904 руб. 10 коп.
Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
По смыслу нормы ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд, исследовав доводы, заявленные в обоснование необходимости назначения данной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется.
При этом суды учли, что указанное ходатайство, так же как и ходатайство об отложении, ответчик заявил в последнем судебном заседании 23.11.2015, в то время как производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015, что нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.
Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку общество "СтройЭлит" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.
Довод общества "СтройЭлит" о том, что срок оплаты товара не является существенным условием договора поставки, в связи с чем, суд необоснованно признал договор незаключенным, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку суды пришли к выводу о несогласовании одного из условий договора поставки от 12.08.2013.
Иные доводы общества "СтройЭлит" не могут быть положены в основу отмены судебных актов по делу, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-476/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------