АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-7798/16

Дело в„– А07-3773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтехимремонт" (далее - ЗАО "Нефтехимремонт", общества, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу в„– А07-3773/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 28.07.2016, приняли участие представители:
ЗАО "Нефтехимремонт" - Митрофанова И.М. (доверенность от 01.06.2016 в„– 41-01-13);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Кагарманов Р.Ф. (доверенность от 20.04.2016 в„– 06-45/096), Исламгулова Э.Р. (доверенность от 16.02.2016 в„– 06-45/085).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества было отложено на 08.08.2016.
В судебном заседании 08.08.2016 приняли участие представители:
ЗАО "Нефтехимремонт" - Митрофанова И.М. (доверенность от 01.06.2016 в„– 41-01-13);
налогового органа - Исламгулова Э.Р. (доверенность от 16.02.2016 в„– 06-45/085), Исмагилов А.З. (доверенность от 11.01.2016), Шабаева Е.А. (доверенность от 18.04.2016 в„– 06-45/195).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.11.2014 в„– 12-32/49 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 718 589 рублей, пени по НДС в сумме 734 609 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДС в сумме 571 859 рублей, штраф по ст. 123 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 826 507 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Республики Башкортостан (далее - МВД РБ), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" как правопреемник общества с ограниченной ответственностью ПО "Стройрегион" (далее - ООО ПО "Стройрегион").
Решением суда от 01.02.2016 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты в части привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления НДС в сумме 5 718 589 руб., начисления пени по НДС в сумме 734 609 руб., штрафа по НДС в сумме 571 859 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с ООО ПО "Стройрегион".
Общество указывает на проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе спорного контрагента.
По мнению заявителя жалобы, возможное наличие у контрагента признаков недобросовестного налогоплательщика не должно рассматриваться как основания непринятия к вычету суммы НДС по сделке между обществом и ООО ПО "Стройрегион".
В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованным, а кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.03.2014 составлен акт от 16.07.2014 в„– 12-21/08180 и вынесено решение от 20.11.2014 в„– 12-32/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 12 072 576 руб., начислены пени в размере 1 565 887 руб., штрафы в размере 2 033 765 руб.
Налогоплательщик оспорил данное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.02.2015 в„– 36/17 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 353 987 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 716 912 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 635 399 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 5 718 589 руб., пени по НДС в сумме 734 609 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 571 859 руб. послужили выводы налогового органа о создании между обществом и ООО ПО "Стройрегион" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом.
Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Пунктом 10 постановления в„– 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО ПО "Стройрегион" послужил вывод инспекции о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанным контрагентом и формальности представленного документооборота.
Налоговым органом установлено, что представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО ПО "Стройрегион" документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом.
Согласно заключению эксперта подписи в документах по сделкам общества с названным контрагентом от имени директора ООО ПО "Стройрегион" Тимофеева В.В. выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи.
Кроме того, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с ООО ПО "Стройрегион".
У названного контрагента отсутствуют производственные мощности, основные средства; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями. На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО ПО "Стройрегион" установлен транзитный характер движения денежных средств; перечисления на выплату заработной платы, на иные хозяйственные нужды по расчетному счету не производились.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом обязательств, ООО ПО "Стройрегион" не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняло налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Вместе с тем, налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
Обществом в опровержение позиции инспекции о фиктивности рассматриваемых сделок с ООО ПО "Стройрегион" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО ПО "Стройрегион" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отсутствие реальных поставок товара.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу в„– А07-3773/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НЕФТЕХИМРЕМОНТ" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу в„– А07-3773/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------