АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-7710/16

Дело в„– А60-43376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания "Новатор" (ИНН: 3811126000, ОГРН: 1083811008962; далее - общество "Новатор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-43376/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Новатор" - Перфильев П.А. (доверенность от 01.07.2016); Штатгер В.В. (доверенность от 01.07.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Альянс Мотор Екатеринбург" (ОГРН 1156658108276, ИНН 6679084788; далее - общество "Альянс Мотор Екатеринбург") - Сайфутдинова М.Ф. (доверенность от 29.12.2015).

Общество "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альянс Мотор Екатеринбург", закрытому акционерному обществу "Иркут БКТ" (далее - общество "Иркут БКТ") о расторжении договоров от 19.11.2014 в„– АМЕ-14-02386 и от 30.11.2014 в„– АМЕ-14-02386; взыскании с общества "Альянс Мотор Екатеринбург" уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 455 000 руб., убытков в размере 229 000 руб. (50% от разницы между договорной ценой и текущей на момент расторжения договора); взыскании с общества "Иркут БКТ" убытков в размере 229 000 руб. (50% от разницы между договорной ценой и текущей на момент расторжения договора), упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 135 593 руб., а также командировочных расходов в сумме 189 524 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определением от 09.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "Иркут БКТ".
Решением суда от 04.02.2016 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Новатор" просит указанные судебные акты изменить или отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (п. 2, 3, 4 ст. 1, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя жалобы, ему необоснованно отказано в устранении недостатков, возникших в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.
Общество "Новатор" не согласно с выводами судов о том, что причиной выхода из строя двигателя явилось нарушение условий эксплуатации автомобиля.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в связи с поломкой автомобиля обратился в автосервис, где производился ремонт 13.03.2015 на сумму 9043 руб., с 16.03.2015 по 19.03.2015 на сумму 36750 руб.
Поскольку автомобиль так и не был отремонтирован, ответчик должен был продолжить ремонт и выставить счет по его окончании, но не возвращать автомобиль истцу.
Заявитель не согласен с действиями общества "Иркут БКТ", прекратившего 19.03.2015 ремонт автомобиля и выполнившего диагностику причин повреждения деталей двигателя без согласия покупателя.
Спор о причинах выхода из строя двигателя внутреннего сгорания (ДВС) возник 27.03.2015 в связи с получением покупателем технического акта общества "Иркут БКТ". На основании результатов автотехнической экспертизы произведенной обществом с ограниченной ответственностью "УРЦ ТЭиД" 14.07.2015 заявитель полагает, что причина выхода из строя ДВС, указанная в акте ответчика от 27.03.2015 не подтверждена, нарушение условий эксплуатации автомобиля не доказано; несоответствие качества бензина не могло оказать серьезного влияния на работу двигателя. По истечении 10 дней после автоэкспертизы покупатель направил продавцу предложение о расторжении договоров, при этом у ответчиков не было намерения проводить другую автоэкспертизу.
Общество "Новатор" считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду того, что ответчиками в разумные сроки нарушение покупателем условий эксплуатации автомобиля не доказано.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Альянс Мотор Екатеринбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Альянс Мотор Екатеринбург" (продавец) и обществом "Новатор" (покупатель) заключены два договора: договор купли-продажи автомобиля от 19.11.2014 в„– АМЕ-14-02386 и договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 30.11.2014 в„– АМЕ-14-02386, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIв„– JTMHX05J004082577, а покупатель - принять и оплатить автомобиль согласно условиями договора от 19.11.2014.
По условиям п. 1.3 договора от 19.11.2014 цена автомобиля составляет 3 455 000 руб.; предоплата - 3 455 000 руб.
На основании платежных поручений от 19.11.2014 в„– 194, от 20.11.2014 в„– 195 покупателем на расчетный счет продавца перечислена сумма предоплаты в размере 3 455 000 руб.
По акту приема-передачи от 30.11.2014 продавец передал покупателю автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIв„– JTMHX05J004082577.
Согласно п. 4.1, 4.2 договора продавец гарантирует, что качество автомобиля соответствует характеристикам, установленным заводом изготовителем, на автомобиль предоставляется гарантия, установленная производителем в объеме согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota, руководству для владельца сроком на 3 года или на 100 000 км пробега с даты подписания покупателем акта приема-передачи.
Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля, руководство для владельца передано покупателю одновременно с автомобилем (п. 4.3, 4.4 акта приема-передачи автомобиля от 30.11.2014).
В обоснование заявленных исковых требований общество "Новатор" указало, что по истечении 3,5 месяцев с момента получения автомобиля покупателем - 13.03.2015, при пробеге 3 060 км, у автомобиля проявился недостаток, вышел из строя двигатель, в связи с чем, в тот же день автомобиль был доставлен эвакуатором дилеру - обществу "Иркут БКТ" в целях его ремонта и дальнейшей эксплуатации.
Уведомлением от 16.04.2015 исх. в„– 49 общество "Новатор" сообщило обществу "Альянс Мотор Екатеринбург" о приостановлении действия исполнения договоров купли-продажи на основании п. 4.4, 4.5, 4.6 договора от 19.11.2014 с момента нахождения автомобиля во владении у официального дилера - общества "Иркут БКТ" для осуществления гарантийного ремонта, то есть с 13.03.2015.
Общество "Новатор" 08.06.2015 направило обществу "Альянс Мотор Екатеринбург" претензию исх. в„– 59, в которой об отказе с 05.06.2015 от исполнения договоров и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 3 455 000 руб. в срок до 20.06.2015.
В письме направленном в адрес общества "Альянс Мотор Екатеринбург" 24.07.2015 и полученном адресатом 29.07.2015 продавцу предложено расторгнуть договоры, вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить убытки в сумме 458 000 руб.
Ссылаясь на то, что спорный автомобиль по настоящее время не отремонтирован, покупателю не возвращен, общество "Новатор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал недоказанным факт передачи товара ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно п. 4.7 договора, если между сторонами возникает спор о причинах возникновения недостатков, покупатель предоставляет продавцу автомобиль для проведения независимой экспертизы, которая организуется и оплачивается продавцом.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол испытаний топлива и масла от 14.07.2015, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики", заключение эксперта от 30.10.2015 в„– 149/10 Специализированного моторного центра (СМЦ) "АБ-Инжиниринг" ОО "АБ-Эксперт" Бюро моторной экспертизы г. Москва, суды установили, что в двигателе 1UR в„– 0463935 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, регистрационный знак Н925УР38, VIN: JTMHX05J004082577 имеются повреждения и неисправности; причиной неисправности двигателя является масляное голодание, возникшее при нарушении подачи масла к подшипникам коленвала в результате закупоривания сетки маслоприемника масляного насоса сгустками (осадком) масла, образовавшимися от использования ранее в эксплуатации автомобиля топлива, имевшего повышенное содержание спиртов, при этом факт отсутствия на момент окончания эксплуатации автомобиля отклонений в составе топлива никак не исключает использования ранее в эксплуатации автомобиля топлива с высоким содержанием спиртов, в то же время совокупность имеющихся признаков, в том числе, не соответствующий пробегу автомобиля специфический нагар от горения топлива на днище поршней и стенках камер сгорания, прямо подтверждает такое использование. Неисправности двигателя являются результатом эксплуатации автомобиля, причинно-следственных связей неисправностей с производством и/или обслуживанием автомобиля не выявлено. Признаков преднамеренных действий владельца и/или лица, управлявшего автомобилем, которые могли бы привести к неисправности, не выявлено, к неисправности привела заправка автомобиля в период за 1000 км до появления неисправности или более топливом, в котором в результате действий 3-х лиц было превышено допустимое содержание спиртов.
В рамках проведения вышеуказанного исследования, на базе кафедры "Автомобильный транспорт и сервис автомобилей" ФГБОУ ВПО ЮУрГУ (НИУ) - Южно-Уральского государственного университета, также было проведено исследование состава и причин образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер Н925УР38RUS VIN: JTMHX05J004082577. По результатам исследования сделаны следующие выводы: образец моторного масла из системы смазки двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Н925УР38RUS идентифицирован как масло Toyota SAE OW-20; осадок в системе смазки двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Н925УР38RUS образован вязкостной присадкой, первоначально входившей в состав моторного масла; единственной известной причиной выпадения в осадок вязкостной присадки является взаимодействие масел Toyota с бензинами, содержащими более 10... 15% этилового спирта, что приводит к снижению растворимости вязкостной (загущающей) присадки при воздействии на моторное масло продуктов неполного сгорания этилового спирта; причиной образования осадка в системе смазки автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н Н925УР38RUS, является использование бензина, не соответствующего действующим стандартам на автомобильные бензины.
При этом суды исходили из того, что представленный истцом протокол испытаний от 20.03.2015 изложенные выше выводы экспертов не опровергает. Также судами учтен отказ истца от назначения судебной автотехнической экспертизы с целью установления причин выхода транспортного средства из строя, причин поломки двигателя.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014" 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Судом первой инстанции разъяснялось лицам, участвующим в деле, их право заявить ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью установления причин выхода транспортного средства из строя, причин поломки двигателя. От проведения указанной экспертизы истец отказался.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что неисправность двигателя произошла по причине неправильной эксплуатации, а факт передачи продавцом покупателю некачественного товара не нашел подтверждения, суды обоснованно отклонили ссылку истца на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Новатор" не связаны с неправильным применением судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. При этом судом кассационной инстанции учтено, что сторонам была предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Финансово-Строительная компания "Новатор" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу в„– А60-43376/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания "Новатор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------