АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-7707/16

Дело в„– А50-18823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "МашКомплектСервис" (ИНН: 6673247147, ОГРН: 1116673015733, далее - предприятие "МашКомплектСервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу в„– А50-18823/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "МашКомплектСервис" - Гордеев Т.Н. (доверенность от 14.01.2015 в„– 14).
Ходатайство Публичного акционерного общества "Уралкалий" (ИНН: 5911029807, ОГРН: 1025901702188, далее - общество "Уралкалий") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "МашКомплектСервис" о взыскании штрафной неустойки за нарушение срока передачи обязательных документов к товару, рассчитанную за период с 11.01.2013 по 31.10.2014 в сумме 3 587 547 руб. 60 коп., стоимость услуг хранения, составляющую 105 525 руб., расходов по оплате справки Пермской торгово-промышленной палаты в сумме 1350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2015 в сумме 1 103 576 руб. 78 коп. (с учетом отказа от части заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены. С предприятия "МашКомплектСервис" в пользу общества "Уралкалий" взыскано 4 797 999 руб. 38 коп., в том числе 3 587 547 руб. 60 коп. штрафной неустойки за нарушение срока передачи обязательных документов к товару, 105 525 руб. стоимость услуг хранения, 1350 руб. расходов по оплате справки Пермской торгово-промышленной палаты, 1 103 576 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С предприятия "МашКомплектСервис" в пользу общества "Уралкалий" взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 989 руб. 99 коп. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "МашКомплектСервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предприятие "МашКомплектСервис" в данном случае отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения заявленных обществом "Уралкалий" требований. Предприятие "МашКомплектСервис" отмечает, что при проведении экспертизы неоднократно и грубо нарушались его права и законные интересы, заключение эксперта в„– БН-28 в полном объеме в суд не представлено и, соответственно, не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу. Предприятие "МашКомплектСервис", полагая, что заявленная обществом "Уралкалий" неустойка является несоразмерной, просит суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки уменьшить. Предприятие "МашКомплектСервис" указывает на необходимость вызова в суд свидетеля (специалиста Верхнекамской торгово-промышленной палаты Вагиной Т.В.), истребования фотоснимков, дополнительных доказательств, назначения повторной комплексной технической экспертизы.
Общество "Уралкалий" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Уралкалий" (покупатель) и предприятием "МашКомплектСервис" (поставщик) заключен договор поставки от 05.05.2012, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - агрегат насосный ОХГ-6-55МВ-Е-СД-УЗ с электродвигателем 5АМ315S12 (химзащита, теплоизоляция) 45 кВт 500 (агрегат насосный Х3500/3в-Е-С-УЗ с электродвигателем 5АМ315S12еУЗ 45 кВт 500 об/мин), согласно опросному листу от 18.01.2012 в„– 1 в количестве 4 шт. общей стоимостью 10 904 400 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу в„– А50-24393/2014 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015) установлен факт поставки предприятием "МашКомплектСервис" во исполнение названного договора товара ненадлежащего качества, с предприятия "МашКомплектСервис" в пользу общества "Уралкалий" взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 10 904 400 руб., штрафная неустойка на основании п. 5.2 и 5.6 договора поставки от 05.05.2012 в сумме 6 160 986 руб.
Согласно заключению экспертов от 23.04.2015 в„– БН-28, составленному по результатам проведенной на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу в„– А50-24393/14 судебной технической экспертизы, поставленные предприятием "МашКомплектСервис" насосные агрегаты типа Х3500/3В-Е-СД-43 в„– 756, 757, 758, 759 имеют множественные дефекты, которые выражаются в недостаточной жесткости опоры, неравномерной прочности материала, раковинах, трещинах, различной твердости лопаток крыльчаток. Характер дефектов, выявленных в ходе приборных испытаний свидетельствует о производственном и конструктивном характере дефектов. Насосные агрегаты типа Х3500/3В-Е-СД-43 в„– 756, 757, 758, 759 имеют множественные дефекты вследствие наличия которых оборудование является непригодным для эксплуатации и использования по прямому назначению.
Согласно п. 5.5 договора поставки от 05.05.2012 в случае нарушения поставщиком (предприятием "МашКомплектСервис") обязательств по передаче совместно с товаром документов, указанных в п. 1.2 договора подлежит начислению неустойка в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки.
Поскольку предприятием "МашКомплектСервис" сертификат соответствия на оборудование, предусмотренный п. 1.2 договора поставки от 05.05.2012 обществу "Уралкалий" не передан, обществом "Уралкалий" за период с 11.01.2013 по 31.10.2014 рассчитана неустойка за нарушения данного обязательства, составившая 3 587 547 руб. 60 коп.
Общество "Уралкалий" письмом от 03.06.2013 и претензией от 11.04.2014 известило предприятие "МашКомплектСервис" о том, что товар находится на ответственном хранении.
Поскольку спорный товар предприятием "МашКомплектСервис" с территории общества "Уралкалий" вывезен не был, общество "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия "МашКомплектСервис" стоимости услуг хранения, составляющую 105 525 руб., расходов по оплате справки Пермской торгово-промышленной палаты в сумме 1350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2015 в сумме 1 103 576 руб. 78 коп. При этом общество "Уралкалий" просит арбитражный суд взыскать с предприятия "МашКомплектСервис" штрафную неустойку за нарушение срока передачи обязательных документов к товару, рассчитанную за период с 11.01.2013 по 31.10.2014, в сумме 3 587 547 руб. 60 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с предприятия "МашКомплектСервис" в пользу общества "Уралкалий" 4 797 999 руб. 38 коп., в том числе 3 587 547 руб. 60 коп. штрафной неустойки за нарушение срока передачи обязательных документов к товару, 105 525 руб. стоимость услуг хранения, 1350 руб. расходов по оплате справки Пермской торгово-промышленной палаты, 1 103 576 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С предприятия "МашКомплектСервис" в пользу общества "Уралкалий" также взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 989 руб. 99 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частями 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2015 по делу в„– А50-24393/2014 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2015) установлен факт поставки предприятием "МашКомплектСервис" во исполнение названного договора товара ненадлежащего качества.
Судами отмечено, что согласно установленным в рамках рассмотрения материалов дела в„– А50-24393/2014 обстоятельствам, а также имеющимся в материалах данного дела документам, электродвигатель, входящий в состав агрегата, должен иметь сертификат соответствия.
Аналогичное требование о необходимости предоставления разрешительной документации помимо п. 1.2 договора поставки от 05.05.2012 содержится в подп. 3.4 п. 3 ТУ 3631-001-77153027-2008, в п. 10.1 разд. 10 представленного предприятием "МашКомплектСервис" паспорта ПС РМ990.000.
Судами также принято во внимание, что согласно акту экспертизы в„– 103-02-00208 в паспорте в графе "тип агрегата" указано осевой химический горизонтальный, в представленных разрешении ФСЭТАН в„– РРС 00-39753 и сертификате соответствия в„– С-RU.АГ35.В.00013 указаны насосы центробежных типов и агрегаты электронасосы центробежные, химических типов. Техническая характеристика поставленных обществу "Уралкалий" агрегатов насосных не соответствует техническим характеристикам аналогичного товара согласно ТУ.
При этом судами указано на отсутствие сертификата соответствия в связи с тем, что он предприятием "МашКомплектСервис" не передан. Доказательств, подтверждающих передачу сертификата соответствия обществу "Уралкалий", предприятием "МашКомплектСервис" не представлено.
Таким образом, судами с учетом п. 5.5 договора поставки от 05.05.2012 сделан правильный вывод о наличии в данном случае оснований для взыскания с предприятия "МашКомплектСервис" в пользу общества "Уралкалий" 3 587 547 руб. 60 коп. штрафной неустойки за нарушение срока передачи обязательных документов к товару.
При этом судами признан верным произведенный обществом "Уралкалий" расчет штрафной неустойки за период с 11.01.2013 по 31.10.2014.
Судами выявлено, что согласно п. 5.3 договора поставки от 05.05.2012 в случае, если поставщик после получения уведомления покупателя о принятии товара на ответственное хранение в срок, установленный в таком уведомлении, не вывезет товар, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не вывезенного в срок товара за каждый день просрочки.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что письмом от 03.06.2013 и претензией от 11.04.2014 предприятие "МашКомплектСервис" поставлено обществом "Уралкалий" в известность о принятии товара на хранение.
Предприятием "МашКомплектСервис" факт невывоза принятого обществом "Уралкалий" на хранение товара не оспаривается.
Суды с учетом положений ст. 309, 310, 514, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав произведенный обществом "Уралкалий" на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости услуг по ответственному хранению расчет стоимости услуг хранения за период с 26.02.2013 по 11.08.2015, составивший 105 525 руб., верным, сделали обоснованный вывод о наличии в данном случае оснований для взыскания с предприятия "МашКомплектСервис" в пользу общества "Уралкалий" 105 525 руб. расходов, связанных с хранением товара, 1350 руб. расходов по оплате справки Пермской торгово-промышленной палаты.
Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суды, при рассмотрении спора установив, что уплаченные обществом "Уралкалий" за приобретенный товар денежные средства в сумме 10 904 400 руб. 01 коп. последнему не возвращены, признав произведенный обществом "Уралкалий" расчет процентов верным, сделали обоснованный вывод о наличии в данном случае оснований для взыскания с предприятия "МашКомплектСервис" в пользу общества "Уралкалий" 1 103 576 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды правомерно удовлетворили заявленные предприятием "МашКомплектСервис" исковые требования.
Ссылка предприятия "МашКомплектСервис", изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для удовлетворения заявленных обществом "Уралкалий" требований, подлежит отклонению как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка предприятия "МашКомплектСервис", изложенная в кассационной жалобе, на то, что при проведении в рамках данного дела экспертизы неоднократно и грубо нарушались права и законные интересы последнего, заключение эксперта в„– БН-28 в полном объеме в суд не представлено и, соответственно, не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
При этом судами отмечено, что названные доводы предприятия "МашКомплектСервис" фактически сводятся к несогласию с результатом экспертизы, являлись предметом оценки арбитражных судов по делу в„– А50-24393/2014 и, соответственно, направлены на переоценку доказательств и выводов судов в отношении установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу.
Ссылка предприятия "МашКомплектСервис", изложенная в кассационной жалобе, на то, что заявленная обществом "Уралкалий" неустойка является несоразмерной была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее в связи с недоказанностью предприятием "МашКомплектСервис" факта несоразмерности.
Ссылка предприятия "МашКомплектСервис", изложенная в кассационной жалобе, на необходимость вызова в суд свидетеля (специалиста Верхнекамской торгово-промышленной палаты Вагиной Т.В.), истребования фотоснимков, дополнительных доказательств, назначения повторной комплексной технической экспертизы была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее со ссылкой на положения ст. 56, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованную.
Иные доводы предприятия "МашКомплектСервис", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу в„– А50-18823/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПП "МашКомплектСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------