АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-7660/16

Дело в„– А71-13718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулева Дмитрия Сергеевича (ИНН: 183114352774, ОГРНИП: 314183104800035, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 по делу в„– А71-13718/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ИНН: 1831126237, ОГРН: 1081831000030, далее - управление) от 09.10.2015 в„– 799-Д о демонтаже рекламной конструкции.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, размещенная им конструкция является указателем, не подпадающим под сферу регулирования Законом о рекламе. Предприниматель обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат информации о том, где, когда и кем они выполнены. Предприниматель полагает, что в данном случае Арбитражным судом Удмуртской Республики допущены при принятии заявления предпринимателя к производству процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не было оставлено без движения заявление, не содержащее указание на права и законные интересы, нарушенные оспариваемым ненормативным правовым актом управления.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управление, 09.10.2015 выявив, что по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 131, на восточной части северного фасада размещена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде настенного панно с информацией "Казанская сеть Центр Меха" без соответствующего разрешения, составило акт от 09.10.2015 в„– 799 с приложением фотоснимка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением в адрес являющегося владельцем спорной рекламной конструкции предпринимателя предписания от 09.10.2015 в„– 799-Д о демонтаже установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции.
Считая предписание управления от 09.10.2015 в„– 799-Д недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания управления от 09.10.2015 в„– 799-Д требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.
На основании ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Из содержания ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона "О защите прав потребителей". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что управлением 09.10.2015 выявлен факт размещения на восточной части северного фасада здания в„– 131 по ул. Красная г. Ижевска конструкции с информацией "Казанская сеть ЦЕНТР МЕХА 555-028 centermeha.com".
При этом судами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела фотоснимки, из которых следует, что спорная конструкция представляет собой щитовую конструкцию, расположенную на высоте второго, третьего и четвертого этажей здания.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорная конструкция отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке. Размещая информацию на спорной рекламной конструкции, предприниматель не просто информирует население об организации, профиле ее деятельности, а призывает потенциальных клиентов посетить данное заведение, формирует у неограниченного круга лиц интерес к нему, способствует продвижению товаров на рынке, используя средства индивидуализации. Вывод о том, что спорная конструкция является именно рекламной, суды сделали из оценки внешнего вида конструкции, характера и особенностей ее оформления и наличия на ней коммерческого обозначения, используемого магазином предпринимателя.
Таким образом, суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов сделали правомерный вывод о том, спорная информация соответствует понятию "реклама", содержащемуся в ст. 3 Закона о рекламе.
При таких обстоятельствах суды, установив факт отсутствия соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания управления от 09.10.2015 в„– 799-Д о демонтаже рекламной конструкции требованиям действующего законодательства.
Следовательно, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что размещенная им конструкция является указателем, не подпадающим под сферу регулирования Законом о рекламе, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как противоречащую имеющимся в материалах дела документам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае Арбитражным судом Удмуртской Республики допущены при принятии заявления предпринимателя к производству процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом первой инстанции не было оставлено без движения заявление, не содержащее указание на права и законные интересы, нарушенные оспариваемым ненормативным правовым актом управления, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как необоснованную.
При этом апелляционным судом отмечено, что при вынесении определения о принятии заявления предпринимателя к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, право на представление заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов разъяснено.
Апелляционным судом также указано, что непредставление предпринимателем доказательств в обоснование нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности само по себе в данном конкретном случае не привело к принятию неправильного решения.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2016 по делу в„– А71-13718/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------