АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-7651/16

Дело в„– А60-53599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по делу в„– А60-53599/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Нецветаева М.П. (доверенность от 18.11.2015);
товарищества собственников жилья "Шварца, 10" - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 07.06.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домострой" (далее - общество "Домострой") о признании права собственности на объект недвижимого имущества стоимостью 8 594 159 руб. (в ценах 2015 года) - автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10/1.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Шварца, 10".
Решением суда от 24.01.2016 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, признать право долевой собственности на объект недвижимого имущества - автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, кор. 1, в размере 4,8%, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела. Заявитель полагает, что ему принадлежит право на 4,8% в праве общей долевой собственности на спорную автостоянку на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как он является собственником помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, кор. 1. Кроме того, предприниматель указывает на то, что им обществу "Домострой" было передано 4 000 000 руб. в счет оплаты строительства названной автостоянки. Истец считает, что вывод судов о том, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемых законом интересов собственников многоквартирного дома, не соответствует представленному в материалы дела техническому заключению в„– 48/15.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья "Шварца, 10" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу в„– А60-26913/2006 обществу "Домострой" отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на асфальтированную площадь с ограждением и помещением для охраны площадью 3413 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, кор. 1, предъявленного на основании положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием отказа в удовлетворении этого иска явилось отсутствие доказательств выделения земельного участка под указанный объект.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела, предприниматель сослался на то, он передал обществу "Домострой" 4 000 000 руб. в качестве оплаты за выполненные строительные работы по возведению спорного объекта, подлежащим регистрации на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал на то, что он является долевым собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий для признания права собственности на самовольную постройку является наличие выделенного в установленном законом порядке земельного участка под данную постройку.
Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу в„– А60-26913/2006, застройщику обществу "Домострой" было отказано в иске о признании права собственности на асфальтированную площадь с ограждением и помещением для охраны площадью 3413 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10, корпус 1, заявленному по основанию ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на том основании, что доказательств, что обществу был выделен земельный участок под указанный объект, не представлено.
Учитывая, что у застройщика (общества "Домострой") не возникло право собственности на спорный объект и земельный участок под ним, в связи с чем он не мог в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации передать данное право предпринимателю, суды правомерно указали на ненадлежащего ответчика по иску.
Кроме того, в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 10.06.2010 в„– 2524 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Академика Шварца - бульвара Архитектора Малахова - улицы Родонитовой - бульвара Самоцветного.
Согласно кадастровому паспорту от 27.11.2014 в„– 66/301/14-665700 земельный участок в„– 66:41:0501058:46, на котором расположен спорный объект, имеет площадь 9784 +/- 35 кв. м, поставлен на учет с разрешенным использованием - под многоквартирный дом, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома - г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 10/1.
В соответствии со свидетельством серии 66 АЖ в„– 922041 от 10.02.2015 предприниматель является собственником нежилого помещения, площадью 544,5 к. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, кор. 1.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Таким образом, суды правомерно указали на то, что выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме одним из собственников помещений невозможен.
С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, кор. 1.
Согласно положениям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Таким образом, заявление предпринимателем в кассационной жалобе требований о признании за ним права долевой собственности на объект недвижимого имущества - автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 10, кор. 1, в размере 4,8% не может быть принято во внимание, так как изменение предмета иска в силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у истца права на долю в праве собственности на спорный объект отклоняются с учетом вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по делу в„– А60-53599/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромаса Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------