АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. в„– Ф09-7496/16

Дело в„– А47-11522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу в„– А47-11522/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Чукарина Ю.В. (доверенность от 06.11.2015 в„– 153).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 34098 кв. м с кадастровым номером 56:44:000000:37, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Мусы Джалиля, 6; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) с момента вступления решения в законную силу.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иночкин Григорий Иванович (далее - предприниматель Иночкин Г.И.), индивидуальный предприниматель Савельев Александр Борисович (далее - предприниматель Савельев А.Б.), индивидуальный предприниматель Чичерина Галина Павловна (далее - предприниматель Чичерина Г.П.)
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования Администрации удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что суды ошибочно пришли к выводу о том, что спорный земельный участок является разграниченным и на него правомерно зарегистрировано право собственности Российской Федерации. По мнению заявителя, постановление Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 в„– 3020-1 (далее - Постановление Верховного Совета от 27.12.1991 в„– 3020-1), указанное судами в качестве правового основания регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:000000:37 за Российской Федерацией, не является нормативно-правовым актом, регулирующим порядок и основания разграничения государственных земель. Администрация указывает, что земельный участок является разграниченным не с момента возникновения основания для разграничения земель, а с момента регистрации соответствующего права на него. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ), полагает, что право федеральной собственности на земельный участок может возникнуть не ранее, чем возникает соответствующее право на расположенный на нем объект недвижимости, то есть, не ранее регистрации права собственности Российской Федерации на объекты, расположенные на земельном участке, аналогично и прекращение права федеральной собственности на объект недвижимости влечет прекращение права собственности на земельный участок. Администрация обращает внимание, поскольку предприятие, расположенное на спорном земельном участке было приватизировано еще в 1992 году, и на момент регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:000000:37 объекты недвижимости принадлежали на праве частной собственности третьим лицам, суды сделали ошибочный вывод, что спорный земельный участок является разграниченным и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Заявитель также отмечает, что правом распоряжаться неразграниченными государственными землями, расположенными на территории муниципального образования может Администрация соответствующего муниципального образования, соответственно, такие действия как незаконная регистрация права собственности на спорный земельный участок за любым лицом, нарушают ее права и законные интересы, лишая права распоряжения. Администрация поясняет, поскольку она не может защитить свое право путем предъявления традиционного иска, она заявляет требования о признании права отсутствующим, последствием удовлетворения которого будет являться ликвидация соответствующей записи в ЕГРП.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Росимущества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, указанные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:44:000000:37, площадью 34098 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Мусы Джалиля, 6, поставлен на государственный кадастровый учет 15.07.2004 с разрешенным использованием - реконструкция бывшей трикотажной фабрики под размещение торгового комплекса, что подтверждается кадастровым паспортом от 29.07.2015 в„– 56/15-458698.
На основании постановления Верховного Совета от 27.12.1991 в„– 3020-1 в ЕГРП 21.05.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок с кадастровым номером 56:44:000000:37, что подтверждается выпиской от 30.07.2015 в„– 56/000/011/2015-7472; свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2015 серии 56-АВ в„– 707887.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу в„– А47-12509/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Администрации к предпринимателям Иночкину Г.И., Чичериной Г.П. и Савельеву А.Б. о взыскании неосновательно сбереженных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:000000:37 и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица Территориального управления Росимущества, отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:37 относится к федеральной собственности.
При рассмотрении дела в„– А47-12509/2013 арбитражными судами установлены следующие обстоятельства.
На земельном участке с кадастровым номером 56:44:000000:37 располагалось Оренбургское производственное трикотажное объединение, которое являлось первоначальным предприятием, расположенным на спорном земельном участке по адресу: г. Оренбург, ул. Мусы Джалиля, 6.
Государственным актом от 11.03.1982 А-I в„– 634998 Оренбургскому производственному трикотажному объединению был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 3,41 га для строительства фабрики в границах согласно плану землепользования.
На основании плана приватизации государственного предприятия "Оренбургская трикотажная фабрика", утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 07.08.1992 в„– 23, указанное предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа "Оренбургская трикотажная фабрика".
В результате последовательных сделок объекты недвижимости имущественного комплекса Оренбургской трикотажной фабрики перешли в общую долевую собственность предпринимателей Иночкина Г.И., Чичериной Г.П. и Савельева А.Б., а именно: двухэтажное производственное здание с пищеблоком, литер В7, общей площадью 5783,10 кв. м; административно-производственный корпус с подвалом и техэтажом, литер ЕЕ1В4В5В6, общей площадью 8326,7 кв. м; склад одноэтажный, литер Б, общей площадью 693,7 кв. м; склад одноэтажный, литер Б1, общей площадью 927,4 кв. м; одноэтажное здание помещения охраны, литер Е2, площадью 8,7 кв. м. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0000000:37.
Поскольку указанные обстоятельства являются преюдициальными, на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в„– А47-11522/2015.
Администрация, ссылаясь на отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:000000:37, а также, указывая, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает ее права и законные интересы, как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, а также предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
При этом, разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно п. 2 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Земельным кодексом Российской Федерации в пп. 5 п. 1 ст. 1 закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего до 01.07.2006, (далее - Федеральный закон от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ) среди оснований внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в том числе является расположение на земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.
Как указано в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ (начало действия с 01.07.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, решением Комитета по управлению государственным имуществом от 07.08.1992 в„– 23 утвержден план приватизации государственного предприятия "Оренбургская трикотажная фабрика", в соответствии с которым государственное предприятие "Оренбургская трикотажная фабрика" находилось в федеральной собственности.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 в„– 902 утвержден перечень передаваемых в государственную собственность Оренбургской области государственных предприятий и организаций, расположенных на ее территории, и государственного имущества, находящегося в пользовании предприятий и организаций, в котором указано, в том числе и Оренбургское промышленно-торговое трикотажное объединение. Указанное объединение было приватизировано в 1992 году и преобразовано в акционерное общество открытого типа Оренбургская промышленно-торговая трикотажная фирма "ОРЕНТРИКОТАЖ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 07.10.1992 в„– 308.
Вместе тем, как установлено судами, названное предприятие включено в обозначенный перечень без учета состоявшейся приватизации и регистрации в организационно-правовой форме акционерного общества открытого типа, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство от 07.10.1992 в„– 308 о государственной регистрации акционерного общества открытого типа Оренбургская промышленно-торговая трикотажная фирма "ОРЕНТРИКОТАЖ" и письмо Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 10.04.2015.
Таким образом, суды правомерно установили, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, которое до приватизации государственного предприятия "Оренбургская трикотажная фабрика" в 1992 году находилось в федеральной собственности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решение Комитета по управлению государственным имуществом от 07.08.1992 в„– 23, свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2015 серии 56-АВ в„– 707887, выписку из ЕГРП от 30.07.2015 в„– 56/000/011/2015-7472, свидетельство о государственной регистрации от 07.10.1992 в„– 308, постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.1992 в„– 902, судебные акты по делу в„– А47-12509/2013, учитывая, что Администрацией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано оснований возникновения муниципальной собственности на спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорный земельный участок отнесен к землям, находящимся в федеральной собственности, а также отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации до 21.05.2015, не может служить основанием для признания спорного земельного участка относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела в„– А47-12509/2013.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии конкурирующих регистрационных записей в ЕГРП о правах истца и ответчика на спорный земельный участок, избранный Администрацией способ защиты не приведет к восстановлению прав муниципального образования путем устранения спорной записи в ЕГРП, а, следовательно, требования Администрации не соответствуют цели избранного ею вещно-правового способа защиты, что также исключает удовлетворение исковых требований.
С учетом этих обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки Администрации на судебную практику по иным делам подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела и других дел, приведенных заявителем в обоснование своей позиции, не являются аналогичными.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу в„– А47-11522/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------